臺灣橋頭地方法院民事
裁定 101年度建字第109號
原 告
即
反訴被告 洪興研磨科技有限公司
法定
代理人 王嘉祥
訴訟代理人 柯尊仁
律師
複代理人 黃偉欽律師
訴訟代理人 方金寶律師
吳文淑律師
複代理人 吳冠龍律師
被 告
即
反訴原告 昶豪工程有限公司
兼法定代理 陳慶輝
人
共 同
訴訟代理人 王建強律師
複代理人 王韻茹律師
共 同
訴訟代理人 陳百發
上列
當事人間給付
損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以
合意定第一審管
轄法院，但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限，民事訴
訟法第28條第1 項、第24條第1 項定有明文。是當事人
兩造
以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法
院均應受其
拘束。關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得
排斥其他審判籍而優先
適用。
二、
經查，兩造於民國100年3月11日就原告廠房新建工程簽訂工
程合約書（下稱
系爭合約），本件原告即
反訴被告（下稱原
告）於101年7月13日向臺灣高雄地方法院起訴主張請求被告
即反訴原告（下稱被告）返還詐領或溢領工程款及因該工程
所交付被告之原告公司大小章一組（見本院卷一第3至5頁）
，被告於103年1月28日反訴請求原告給付工程款等款項（見
本院卷二第56、57頁）。
惟系爭合約第9條及第10條第3款約
定：「訴訟管轄：本合約未盡事宜事項，應依工程慣例及本
諸誠信相互協調，如因糾紛而涉訴訟時雙方同意以臺灣高雄
地方法院為第一審管轄法院。」、「追加減工程或相關費用
，雙方議價同意後，方始生效。未經乙方同意簽字之費用，
概由甲方（即本訴原告）負責支付，不得向乙方（即本訴被
告）請求付款或代扣款。」，有系爭合約影本在卷
足稽（見
本院卷一第6頁背面、7頁），而
參諸兩造所提之請求，均係
因系爭合約所衍生之爭議。另原告於105年10月5日具狀表示
依系爭合約第9條約定，雙方如因系爭合約涉訟，以臺灣高
雄地方法院為第一審管轄法院，且本件起訴時，其管轄法院
亦為臺灣高雄地方法院，據此請求移轉管轄；被告亦具狀表
明同意臺灣高雄地方法院合意管轄，有
聲請狀及
陳報狀各1
紙在卷
可佐（見本院卷六第24、25頁）。本件既係因系爭合
約之
法律關係涉訟，兩造復有合意管轄之約定，
揆諸前開規
定，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄，
爰依原告聲請，將
本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 7 日
民事第三庭 法 官 吳芝瑛
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 105 年 10 月 7 日
書記官 張瑋庭