裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2206號 原　　　告　豪茂螺帽工廠股份有限公司 即反訴被告 法定代理人　林理 訴訟代理人　蘇炯豪 　　　　　　呂郁斌律師 被　　　告　彤駿企業有限公司 即反訴原告 法定代理人　葉子寶 訴訟代理人　葉銘奇 　　　　　　龔厚丞（原名龔正文）律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國105 年9 月6 日 言詞辯論終結（本件原繫屬於臺灣高雄地方法院，於105 年9 月 1 日本院成立同時移撥本院），判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣捌拾萬貳仟貳佰伍拾壹元，及自 民國一百零四年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 訴訟費用由反訴被告負擔。 反訴原告如以新臺幣貳拾柒萬元供擔保後，得假執行；反訴被告 如以新臺幣捌拾萬貳仟貳佰伍拾壹元為反訴原告供擔保後，得免 為假執行。 事實及理由 壹、本訴部分 一、原告主張：伊為螺帽相關產品製造商，將所生產之製品交由 被告電鍍，兩造間為承攬契約。詎伊於民國102 年下半年度 至103 年上半年度出售至國外之焊接螺帽相關產品（此期間 產品，下合稱系爭螺帽），遭多家車廠OEM 客戶投訴於進行 焊接組裝時，發生爆裂及相關組件燒焦黑化狀況，致整組焊 接配件報廢。查系爭螺帽貨品瑕疵，係因被告為伊之該等系 爭螺帽產品實施電鍍時，電鍍品質不良所致，伊因此受有包 含①原告為免車廠產線停擺導致損害擴大，乃委請國外客戶 將已交付之螺帽產品於當地重新電鍍，因而支出之電鍍費用 並遭客戶索賠費用共計新臺幣（下同）2,751,832 元；②另 有三個貨櫃約47,950公斤之產品遭退貨運回臺灣，衍生運費 197,576 元、在臺需重新電鍍之費用383,600 元、重新全檢 及包裝之費用239,750 元；及③商譽損失427,242 元，合計 4,000,000 元之損害，自得依民法493 條、495 條、第227 條規定，請求被告賠償上開損害等語。聲明：㈠被告應給付 原告4,000,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則以：原告起訴僅籠統主張兩造間有螺帽電鍍加工之承 攬契約關係，原告因伊不履行而受有損害等語，未見具體表 明並特定其訴訟標的及原因事實，就兩造間契約內容、係就 何時成立之加工承攬契約有何債務不履行情事語焉不詳，其 請求之基礎原因事實未臻明確，違反民事訴訟法第244 條第 1 項規定，有礙攻擊防禦，其起訴難認合法，應予駁回。次 查，原告主張於102 年下半年度至103 年上半年度，由承攬 加工出售至國外之焊接螺帽相關產品，均有發生不完全給付 之情事，原告自應逐項針對每次估價單上所載的電鍍加工方 式為何，加以詳細載明，再就該次電鍍加工之方式指出有何 未依債之本旨履行之情事。而原告提出之鑑定報告未經駐在 該國之中華民國領事或機構加以證明，且該文件為外國文書 ，雖有中文翻譯，但並非經過客觀中正之第三者所為，無法 擔保其翻譯內容之正確性，所鑑定之物，亦未經兩造加以確 認是否出自於上開日期所加工之螺帽，否認其形式上及實質 上之真正。又原告主張委請國外客戶將已交付之螺帽產品於 當地重新電鍍，因而支出之電鍍費用並遭客戶索賠費用2,75 1,832 元、另有三個貨櫃約47,950公斤之產品遭退貨運回臺 灣，衍生運費197,576 元、重新電鍍費用383,600 元、重新 全檢及包裝之費用239,750 元，相關證明文件均僅係原告或 訴外人私自製作之文書，不僅無法確認其真正，且無法完全 排除上開所生之費用乃來自於其他方面之各種可能性，關於 商譽損失427,242 元原告亦未舉證證明如何計算得出且與有 因果關係所致。否認該等貨品瑕疵係因電鍍品質不良所致， 而原告就其主張及請求之損害項目、金額、與加工行為間之 因果關係等，未提出足以證明之相關事證，其請求洵屬無據 等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告為螺帽相關產品製造商，將所生產之製品交由被告電鍍 ，兩造間為承攬契約。 ㈡原告與被告間於102 年下半年度至103 年上半年度間，確實 有螺帽電鍍契約。 ㈢原告提出之螺帽成分如臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗報告 。 ㈣被告提出之估價單、出貨單形式真正不爭執。 四、本件爭點： ㈠原告於102 年下半年度至103 年上半年度出售至國外之焊接 螺帽相關產品，是否為被告所電鍍？如是，有無原告主張之 債務不履行情事？ ㈡原告得否請求被告賠償所受損害、金額若干元？ 五、原告於102 年下半年度至103 年上半年度出售至國外之焊接 螺帽相關產品，是否為被告所電鍍？如是，有無原告主張之 債務不履行情事？ ㈠原告於102 年下半年度至103 年上半年度出售至國外之焊接 螺帽相關產品，確被告所電鍍一節，業據證人即原告公司品 管部門員工陳蘇秀琴於本院審理時證稱：原告的電鍍配合廠 商只有被告，在101 年起就委託被告電鍍，沒有其他家電鍍 公司，委託被告加工螺帽是汽車零件，伊負責出貨、收貨及 樣品採樣，原告將半成品送予被告加工，加工好送回來，伊 就檢驗並採樣存底等語（本院卷第188 至190 頁）。佐以被 告所提出之出貨單亦確實由蘇秀琴簽收，有被告出貨單在卷 可稽（本院卷二第15至24頁、第26至29頁、第31至35頁、第 37至40頁、第42至44頁）。參以卷內被告出貨單所示經被告 電鍍之螺帽數量非少，且被告未能證明原告尚有其他配合電 鍍之廠商，應已足認定證人蘇秀琴證稱原告為被告之唯一電 鍍廠商等語，應可採信。則本件原告主張於102 年下半年度 至103 年上半年度出售至國外之焊接螺帽相關產品，應確係 被告所電鍍者無誤。 ㈡原告主張被告於102 年下半年度至103 年上半年度承攬電鍍 之焊接螺帽含有增加電阻之矽成分，致有債務不履行情事， 應依民法第493 條、第495 條、第227 條之規定，負損害賠 償等語，固據其提出螺帽焊接組件燒焦黑化照片、國外鑑定 報告、臺灣檢驗科技股份有限公司104 年10月19日TW（MES ）-Z000000000 號函檢附分析螺帽電鍍層之化學成分及比例 檢驗報告、臺灣檢驗科技股份有限公司105 年3 月31日台檢 （材）- 北字第1050331001號函檢附螺帽表面處理層（含薄 膜）之化學元素成分檢驗報告、二氧化矽等研究資料為證（ 本院卷二第72至81頁、第111 至120 頁、第152 至162 頁、 第184 至187 頁、第190 至194 頁）。然查： ⒈按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492 條定有明 文。亦即，工作物是否具有瑕疵，應以定作人與承攬人所約 定之標準判斷。 ⒉兩造間就系爭螺帽電鍍條件中，原告關於電鍍之要求，大概 為無熱處理、三價藍鋅、鹽測、有熱處理、咬酸久一點等， 而並未有不得含二氧化矽或矽成分之約定一節，此參原告所 提出之估價單上之記載（本院卷一第33至55頁），概為無熱 處理、三價藍鋅、鹽測、有熱處理、咬酸久一點等語可知。 又被告陸續完成電鍍後，將電鍍螺帽成品交付予原告時，即 由原告之品管人員檢驗並採樣存底，且102 年下半年度到10 3 年上半年度，採樣被告的貨品時，目測沒有異常等情，亦 據證人即原告之品管人員陳蘇秀琴於本院審理時證稱：原告 有電腦及人工檢驗檢查，人工檢查是用目視法看電鍍好不好 ，例如有無水痕、顏色對不對，膜厚會經過機器的檢驗，採 樣存底時，每一批貨進來都會採樣50顆，會量尺寸、規格、 膜厚是否符合公司標準，採樣的50顆就全部留下，用紙箱保 存，於102 年下半年度到103 年上半年度，採樣被告的貨品 時目測沒有異常等語明確（本院卷一第188 至190 頁）。核 與原告提出被告出具之出貨單上（本院卷一第56至85頁）， 確大致蓋有檢驗章，勾選合格，並有原告檢驗人員簽名等情 相符。原告固主張被告用於系爭螺帽電鍍之藥水不得含有矽 成分等語，然而依上開電鍍條件所示，並無此條件之記載， 且被告交付之電鍍產品業經原告檢驗人員收受並完成檢驗， 難認兩造於訂立承攬契約時，對於電鍍藥水之成分有不能含 有矽成分之約定，而被告所交付之螺帽，未符合加工之約定 品質及通常之效用。 ⒊次按工作有瑕疵者，定作人得定相當之期限，請求承攬人修 補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補， 並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過 鉅者承攬人得拒絕修補。前項規定，不適用之，民法第493 條定有明文。所謂定作人得自行修補，係以承攬人不於定作 人所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。良以定作人既 願訂定承攬契約而將其工作委由承攬人承製，顯見對於工作 瑕疵之補完，亦以承攬人有較強之修繕能力，能夠以較低廉 之成本完成修補，定作人倘未先行定期催告承攬人是否修補 瑕疵，自不容其逕自決定僱工修補；此不獨就契約係締約雙 方以最低成本獲取最大收益之經濟目的所必然獲致之結論， 且就避免使承攬人負擔不必要之高額費用之公平原則而言， 自乃不可違背之法則。 ⒋原告主張曾於客戶反應時即告知被告，然被告怠於為任何瑕 疵修補等語，為被告所否認，原告復未舉證證明此對話之意 思表示已到達被告，故無從認為原告已盡其瑕疵之請求修補 義務。揆諸上開規定及說明，原告主張依民法第493 條第2 項之規定，請求被告賠償重新電鍍所生之損害，尚非有據。 ⒌再按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人 除依民法第493 條及第494 條規定請求修補瑕疵、或解除契 約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495 條 第1 項定有明文。又民法第495 條第1 項之損害賠償請求權 與民法第227 條之不完全給付損害賠償請求權乃屬競合之不 同請求權，定作人自得擇一行使權利。又因可歸責於債務人 之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給 付不能之規定行使其權利，因不完全給付而生前項以外之損 害者，債權人並得請求賠償；債務人因債務不履行，致債權 人之人格權受侵害者，準用第192 條至第195 條及第197 條 之規定，負損害賠償責任，民法第227 條、第227 條之1 亦 定有明文。 ⒍原告於本院審理時陳稱：被告101 、102 年度之產品，其中 101 年度到102 年度上半年所交付之產品，沒有出現瑕疵問 題，102 年度下半年所交付之產品才出現客戶反應之瑕疵， 這些產品都是交給相同的下游客戶，瑕疵的產品大概是5個 裡面有1個，大約是2成的比例等語（本院卷一第169頁）。 佐以原告提出之毀損照片所示（本院卷一第86至90頁），有 經使用後爆裂之螺帽，亦有經使用後未爆裂之螺帽，足見原 告所指之系爭螺帽並非全部的螺帽均會產生爆裂。而原告提 出臺灣檢驗科技股份有限公司104年10月19日TW（MES） -Z000000000號函檢附分析螺帽電鍍層之化學成分及比例檢 驗報告所示（本院卷二第72至81頁），以切片之方式進行半 定量分析結果，並未檢測出原告提出之螺帽含有矽成分。而 臺灣檢驗科技股份有限公司105年3月31日台檢（材）-北字 第1050331001號函檢附螺帽表面處理層（含薄膜）之化學元 素成分檢驗報告所示（本院卷二第111至120頁），送鑑之螺 帽所含之矽成分半定量分析結果，送鑑編號1為2.3%及2. 8% ；送鑑編號2為微量及2.1%；送鑑編號3為1.0%及1. 1%；送 鑑編號4為微量及微量；送鑑編號5為1.2%及1.2%；送鑑編號 6則未檢測到含量；送鑑編號7為微量及1.1%；送鑑編號8為 1.8%及1.9%。依上開鑑定結果所示，送鑑之螺帽矽成分含量 不同，至多僅能證明送鑑螺帽含部分有矽成分，然並無法由 上開數據知悉矽成分含量之多寡，如何影響螺帽產生爆裂。 復查原告提出之矽成分資料，至多僅能證明矽之絕緣性佳， 然並無法證明系爭螺帽因含有矽成分即必定產生爆裂之結果 。另原告提出之國外鑑定報告固記載來自BINE X公司之焊接 螺帽（焊接測試過程）⒈電極的高磨損─電極工具上電鍍鋅 層的沈積（沾黏）在焊接2200片之後、⒉有機污染物─在燃 燒後報廢的細節（沒有強度）、⒊缺乏穩定的焊接過程─強 度的問題（可看出強烈的電鍍燃燒狀況），檢查電鍍鋅層結 果10.34UM、化學成分分析含矽成分等語（本院卷一第127至 140頁）。然為被告所否認。查上開鑑定報告係何鑑定機構 並未加以證明，且未經我國駐該國領事或機構認證，形式上 真正即屬有疑，又上開鑑定報告所鑑定來自BINEX公司之焊 接螺帽是否確為被告所加工，亦無法證明，是此鑑定報告， 是尚難據以為有利原告主張之認定。是原告尚未能證明系爭 螺帽含矽成分，與其客戶使用螺帽發生爆裂是否確有因果關 係，則被告所電鍍之系爭螺帽含矽成分，是否即屬可歸責於 被告之事由，尚非無疑。 ⒎綜上，原告就兩造間就電鍍之條件，已約定不能含有矽成分 ，及被告確有因可歸責於被告之事由，致債務不履行等情事 ，尚難認已盡舉證之責，堪以認定。 六、原告得否請求被告賠償所受損害、金額若干元？ 查本件原告並無法舉證證明被告就系爭螺帽因可歸責於被告 之原因而有瑕疵，已如前述。從而，關於原告所受損害之數 額為何之爭執，即無庸再予審酌。 七、從而，原告基於上開承攬契約及債務不履行法律關係，請求 被告給付400 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 貳、反訴部分 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。次按反訴之標的 ，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽 連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者， 不得提起，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項、第2 項 分別定有明文。依上開規定，除對訴訟標的必須合一確定之 第三人得一併起訴外，反訴僅能由本訴被告對本訴原告提起 。且本反訴之訴訟標的及攻擊防禦方法不相牽連，或反訴與 本訴行不同種之訴訟程序者，亦不得提起反訴。查本訴原告 主張本訴被告於102 年下半年度至103 年上半年度承攬本訴 原告出售至國外之系爭螺帽有瑕疵，造成伊財產及商譽損害 ，反訴原告則主張反訴被告就系爭螺帽之承攬報酬未給付， 應為給付，核屬同一基礎事實，是反訴被告辯稱反訴原告提 起本件反訴於法不合，自屬無據，而無足採。 二、反訴原告主張：反訴被告之本訴係主張其與反訴原告間具有 螺帽電鍍加工之承攬契約關係，因反訴原告之不完全給付致 其受有損害，故請求反訴原告賠償其損害等語，惟反訴原告 主張絕無反訴被告所稱債務不履行之情形，且反訴被告陸續 於103 年2 月27日起至103 年7 月31日止將螺帽分批送交反 訴原告，要求反訴原告按其估價單所載之電鍍方式進行螺帽 電鍍加工，反訴原告於接受反訴被告送交之螺帽並同意承攬 施作後，均已依約完成工作，並將完成電鍍加工之螺帽交付 予反訴被告，惟反訴被告就部分貨款迄今尚未支付，故本件 反訴原告提起反訴，請求反訴被告清償尚積欠之貨款802,25 1 元（下稱系爭承攬報酬），與本訴之標的及其防禦方法均 有所牽連，依前揭民事訴訟法第259 條及第260 條等規定請 求反訴被告給付上開貨款等語。聲明：㈠反訴被告應給付反 訴原告802,251 元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告之翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保 請准宣告假執行。 三、反訴被告則以：反訴原告之訴無理由，應予駁回，並主張抵 銷之抗辯等語置辯。聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。 四、兩造不爭執事項： ㈠反訴被告為螺帽相關產品製造商，將所生產之製品交由反訴 原告電鍍，兩造間為承攬契約。 ㈡兩造間於102 年下半年度至103 年上半年度間，確實有螺帽 電鍍契約。 ㈢反訴被告提出之螺帽成分如臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗 報告。 ㈣反訴原告提出之估價單、出貨單形式真正不爭執。 五、本件之爭點： ㈠反訴原告請求反訴被告給付貨款有無理由？ ㈡反訴被告主張抵銷之抗辯有無理由？ 六、反訴原告請求反訴被告給付貨款有無理由？ ㈠按承攬契約為承攬人完成一定工作，由定作人於工作完成時 ，支付報酬之契約，則除當事人有付款期限之約定外，報酬 之支付，應以承攬人完成工作為前提。亦即，承攬人應依約 定之內容完成工作，並使工作符合約定之品質與用途，如無 約定，應具備通常之品質，並適於通常之使用。實務上將工 作交付定作人受領，除當事人另有約定或反證外，可推認工 作已完成。次按承攬報酬債權之發生，於承攬契約訂立時即 告發生，僅承攬報酬之給付時期，係於工作完成或交付時為 之，此觀諸民法第490 條、第505 條之規定自明。 ㈡反訴原告主張伊自103 年3 月份起至103 年8 月份止出貨予 反訴被告，反訴被告積欠103 年3 月份貨款465,998 元、10 3 年4 月份貨款143,314 元、103 年5 月份貨款64,051元、 103 年6 月份貨款67,245元、103 年7 月份貨款49,144元， 103 年8 月份貨款計12,499元等情，業據其提出請款對帳單 、出貨單在卷可稽（本院卷二第15至46頁），且被告並不爭 執上開該單據之形式真正已如前述，則反訴被告尚有承攬報 酬802,251 元未付，應可認定。 ㈢反訴被告雖辯稱本訴原告所給付之系爭螺帽有瑕疵，致伊受 有損害，應不得請求報酬等語。然反訴被告並無法舉證證明 反訴原告有何債務不履行之情事，業經認定如前。是以，反 訴被告抗辯本件系爭螺帽存有瑕疵等情，尚非可採，是被告 承攬電鍍之產品，完成後交付予原告品管人員後，既經原告 品管人員進行驗收，可知被告已依約履行給付義務。本件工 作物之交付已生給付效力，反訴被告仍應依約給付系爭承攬 報酬。 ㈣綜上所述，反訴原告主張系爭螺帽業已完成交付並經驗收， 反訴被告應給付報酬802,251 元，為有理由。 七、反訴被告主張抵銷之抗辯有無理由？ ㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條定有 明文。 ㈡本件反訴被告主張反訴原告應賠償反訴被告400 萬元之損害 賠償，為無理由，業經認定如前。則反訴被告自無法以上開 400萬元為抵銷，是反訴被告對於反訴原告主張之承攬報酬 主張抵銷，自屬無由。 八、從而，反訴原告依承攬契約法律關係，請求反訴被告給付80 2,251 元，及自反訴狀繕本送達之翌日即104 年8 月26日（ 民事反訴起訴狀收受繕本戳，本院卷二第7 頁）起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又反訴原 告勝訴部分，依反訴原告之聲請，宣告反訴原告供擔保後得 為假執行；而反訴被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行 ，核無不合，爰均酌定相當擔保金額准許之。 叁、本件本訴及反訴之事證均已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方 法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一 論列，併此敘明。 據上論結，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第 2 項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 9 月 29 日 民事第一庭 法 官 謝文嵐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 9 月 29 日 書記官 許琇淳