裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1966號 原　　　告　吳坤𠳬 　　　　　　莊青香 　　　　　　施芬玉 　　　　　　吳淑貞 　　　　　　吳妍儀 　　　　　　吳一鳴 　　　　　　吳晧瑋 上七人共同 訴訟代理人　劉嵐律師 被　　　告　黃明星 　　　　　　黃吳鳳珠 　　　　　　洪耀民 　　　　　　李志行 　　　　　　袁崇恩 　　　　　　方俊元 　　　　　　李映輝 　　　　　　李重儀 上八人共同 訴訟代理人　劉家榮律師 　　　　　　廖威斯律師 　　　　　　林福容律師 複代理人　　沈志祥律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國105年11月28日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告黃明星應給付原告莊青香新臺幣拾萬元，及自民國一０五年 三月四日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告黃明星負擔二十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟 法第255 條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。經查，本 件原告起訴時訴之聲明第一項、第二項係請求：被告黃明星 、黃吳鳳珠、洪耀民、李志行應連帶將置放於高雄市○○區 ○○段地號841、841之1 地號土地（下稱系爭土地）上如附 圖所示車輛及鐵架除去（見本院卷㈠第3頁、第14頁、第15 頁），並應連帶給付原告各新臺幣（下同）30萬元及自起訴 狀繕本送達之日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。 嗣於105年1月12日以於系爭土地設置鐵架及停車之共同行為 人另有袁崇恩、方俊元、李映輝、李重儀四人，而追加上開 四人為被告（見卷㈡第126頁至136頁），並於105 年6月1日 具狀變更訴之聲明第一項、第二項為：被告黃明星、黃吳鳳 珠、洪耀民、李志行、袁崇恩、方俊元、李映輝、李重儀應 連帶將圍住如附圖所示Ａ區域（位於841-1地號內、面積26. 35平方公尺，附圖見卷㈢12頁）之圍籬拆除，並應連帶給付 原告各30萬元及自民國105 年3月4日起起至清償日止按年息 百分之5 計算之利息（見卷㈢第49頁至54頁、第70頁、第71 頁），核屬基於同一基礎事實，擴張或減縮應受判決事項之 聲明，且無礙被告之防禦及本件訴訟之終結，揆諸前引規定 ，洵屬有據，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： ㈠原告等分別居住於高雄市○○區○○里○○路○○號之四間建 物（下稱系爭建物）。系爭建物門前為高145 縣（原台21縣 ）道路，該道路形成於日據時期，高145 縣道路靠近原告所 有房地間有塊狹長型私人所有地即系爭土地，原同屬841 地 號，於103 年11月分割出841-1地號，841地號登記為被告洪 耀民所有，841-1 地號則登記為被告黃吳鳳珠所有，雖非公 有土地，惟長期供公眾使用通行已逾30年，洵屬既成道路， 並於65年間經主管機關將系爭土地規劃為高145 縣道路範圍 ，使用類別依法定為交通用地，地目則編為「道」，原告及 鄰居等用路人數十年來皆仰賴系爭土地為出口通道為通行使 用。 ㈡被告李志行為凱煒工程有限公司（下稱凱煒公司）實際負責 人，於特定農業用地之同段850、851地號土地上搭建鐵工廠 （下稱凱煒鐵工廠），非法從事鋼構、鐵件加工作業，違反 農地農用法令，對於周遭環境生態影響甚大，凱煒鐵工廠係 設置於原告吳坤𠳬位於大樹區之農地對面，101年12月間被 告李志行蓄意於原告吳坤𠳬農地通往道路部分，放置鐵件於 國有財產局管理土地上，原告吳坤𠳬為求通行，請其除去鐵 件等障礙物，惟遭拒絕，不得已始向國有財產局陳情處理， 國有財產局接獲陳情後，即將鐵件移除，自此，被告李志行 即對原告吳坤𠳬一家人百般尋釁。 ㈢被告李志行透過管道，獲悉系爭土地為私有土地，先於103 年8月間出資以被告洪耀民之名義購買系爭土地，購買後103 年9 月間被告洪耀民再配合被告李志行以所有權人身分委請 黃嘉益（系爭土地原共有人之一）轉交信函以勒索過路費， 且命原告不得再檢舉其之違法鐵工廠，若原告不同意，並威 脅將築看板阻擋原告家之進出口，被告洪耀民顯係為遂被告 李志行報復之情，特配合以其名義購置系爭土地。 ㈣原告接獲上開信函後，旋向大樹區公所申請調解，被告洪耀 民堅持原告需給付新台幣（下同）15,000元過路費，並承諾 不再檢舉凱煒鐵工廠事宜，惟系爭土地為既成道路，係眾所 周知之事，期間調解委員亦表示被告洪耀民主張並無道理， 調解未有結論。 ㈤被告等人於103年10月3日於原告住居處門口圍設大型看板充 作圍籬，阻擋原告一家及鄰人進出，妨礙路人通行，圍設過 程中，原告及多名鄰人當場提出抗議制止，惟被告等人仗勢 人多，置若罔聞。 ㈥103 年11月23日晚間18時42分許，被告李志行等人共同於系 爭土地上除已架設之大型看板外，另指揮追加置放盆栽，於 盆栽上插上鋼條，再於鋼條上綑綁塑膠繩充作圍籬，圍阻原 告通行、停車，妨害原告自由。 ㈦原告一家不堪被告以看板圍設住家進出口、恐嚇、妨害自由 之惡行，遂委請行政機關處理，行政機關相關單位103 年12 月3日召開「本市○○區○○路○○號前道路○○○區○○段 ○○○ ○號』遭人搭設鐵製構造物阻礙公共通行」乙案現場會 勘，認定被告等人架設看板妨害使用屬違反區域計畫法行為 ，相關行政機關依法要求被告黃明星於103 年12月15日前將 看板移除，若否，即處以罰鍰。 ㈧原告原以為事情可告一段落，恢復通行，免去遭恐嚇及自由 受限之恐懼，未料，103 年12月14日被告等雖推由被告黃明 星至現場將看板移除，惟被告黃明星旋再於現場夥同其他不 知名人士，將2台無車牌車輛、車號00-0000、HG-6971、M3- 6915共計5 台汽車，以頭尾相連方式置於原告家正門口前， 再次恐嚇原告、阻礙原告進出，原告甚為惶恐，再次催請相 關行政單位依法處理，回復得以通行狀況，惟行政機關僅於 車輛上貼舉發單，嗣後並無其他積極作為。 ㈨被告等人於104年3月間，又委請高雄市議員林芳如確認渠等 行止之適法性，林芳如乃委派助理於104年3月12日會同高雄 市政府所有有關行政單位到場會勘，經各個行政單位說明後 ，亦證系爭土地為既成道路，被告行為違法，惟會後亦僅仁 武分局再命被告將無牌照車輛移除外，相關行政機關亦無任 何積極作為，任令原告繼續受阻擋。被告雖於104年3月16日 移除圍堵原告家門前車輛之其中2 輛，卻改以三輛車與已固 定之活動鐵櫃，以無縫相連之方式，繼續阻擋原告等進出。 ㈩原告莊青香自被告停放之車輛及放置之鐵櫃旁經過，被告黃 明星竟罔顧原告莊青香已屬高齡老嫗，先持三角錐對原告莊 青香扔擲，嗣再徒手將原告莊青香推倒在地，致原告莊青香 受有傷害，惟被告黃明星將原告莊青香推倒後，又再將原告 莊青香所騎乘腳踏車拾起重摔。 被告等明知原告吳一鳴之女擬於104年5月2 日中午舉行婚宴 ，依例將於女方家中行拜別父母迎娶等儀式，竟基於恐嚇警 告之意圖，於104年5月2日凌晨2時許，僱用2 名不明人士於 家中門口潑漆警示，致原告一家甚為畏懼。被告於104年5月 18日將原證14所示2個鐵架移去，改停放2台無車牌車輛（銀 色及黑色）現場即呈現5 台汽車頭尾相連，妨礙原告通行進 出，遂行恐嚇之目的。 104年6月20日原告莊青香、吳坤𠳬及其子即訴外人吳一大與 施工師傅至原告農地現場履勘時（為施作便橋），竟遭被告 李志行2名兒子突然衝往告訴人農地，搶奪吳一大相機並毆 傷吳一大，致吳一大受有傷害，原告一家更為恐懼。 嗣於105年2月24日鈞院至現場測量時，被告於系爭土地改用 圍籬之方式圍起如附圖所示Ａ區域（面積26.35平方公尺， 附圖見卷㈢12頁），妨礙原告通行。 被告故意買地阻擋原告通行以遂行恐嚇意圖，所為之103年9 月提出書面欲強索租金，若否即築看板之恐嚇行為、103年 10月3日築看版行為、103年11月21日於看版外加設鐵條盆栽 行為、103年12月14日以5台轎車頭尾相連阻擋行為、104年3 月16日以3台轎車及活動鐵櫃阻擋行為、104年5月18日以5台 轎車圍堵行為，除以不法行為侵害原告通行權、人身自由之 權利外，更造成原告恐懼，侵害原告免於恐懼自由權利甚鉅 ，抑有進者，被告更於104年3月16日光天化日下以極為殘忍 之手段傷害原告莊青香、104年5月2日潑漆示警、104年6月 20日對原告之子吳ㄧ夫行結夥搶劫犯罪，漸次實現被告恐嚇 之目的，致令原告等終日惶惶不安，不知何時生命、身體安 全又將受到侵害，是被告前揭恐嚇、阻擋通行、潑漆及傷害 之行為，係故意不法侵害原告等人之通行權利、人身自由及 免於恐懼之權利；縱認原告就既成道路之使用非屬權利而僅 為利益，被告所為亦屬背於善良風俗行為範疇，致生原告無 法通行之損害，自應負侵權行為損害賠償責任，原告自得請 求被告連帶除去系爭土地圍籬，回復原告得以通行之原狀， 並連帶賠償原告非財產上損害賠償。又被告黃明星於104年3 月16日蓄意傷害原告莊青香身體、健康，自應賠償原告莊青 香非財產上損害30萬元。為此，爰依民法第184條第1項、第 185條及第195條第1項、第213條、第214條、第215條、規定 聲明求為判令： ⒈被告應連帶將圍住如附圖所示Ａ區域（位於841-1地號、面 積26.35平方公尺，附圖見卷㈢12頁）之圍籬拆除。 ⒉被告應連帶給付原告各30萬元及自105年3月4日起起至清償 日止按年息百分之5計算之利息。 ⒊被告黃明星應給付原告莊青香30萬元及自起訴狀繕本送達之 日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 ⒋願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠系爭建物門前並非高145 縣（原台21縣）道路，而係被告洪 耀民所有之系爭841 地號土地，及被告黃吳鳳珠所有之系爭 841-1地號土地始鄰接高145縣道，因系爭841-1 地號土地僅 供大坑路97號附近住家因通行便利行走，且鄰近既有道路可 通往186 甲道路，所以不具公用地役關係不符既成道路要件 ，系爭土地並非既成道路。 ㈡被告李志行確為凱煒公司實際負責人，於自用土地上搭建鐵 工廠，僅為賴以維生之小事業，然原告等人持續向高雄市政 府檢舉，現被告李志行已不堪多次檢舉而停業。被告李志行 亦無原告所稱於101 年12月間蓄意放置鐵件於國有財產局管 理局管理土地、以他人名義購買系爭土地以遂行被告李志行 報復、被告洪耀民堅持原告需給付15,000元過路費、被告於 103年10月3日於原告住居處門口圍設大型看板充作圍籬，阻 擋原告一家及鄰人進出，妨礙路人通行、被告黃明星再次恐 嚇原告等情，原告應舉證以實其說。 ㈢系爭土地之買賣為私法自治行為，無論何人出資購買或以任 何人名義購買，均與原告無涉。又系爭土地原係遭原告等人 不法竊佔多年，搭建鐵皮屋出租予他人作為營業及停車場使 用。自被告洪耀民購得系爭土地後，原告等人均刻意阻撓被 告洪耀民所聲請之鑑界行為，尤其是103年10月3日，原告等 人更有辱罵行為及拿掃把攻擊，且當日尚有員警到場維持秩 序，而後更曾於103年10、11月間二度寄發存證信函予原告 吳坤讚，請原告等人將竊佔系爭土地之現況排除，原告等人 均置若罔聞，遲至高雄市政府地政局發文予高雄市○○區○ ○里○○路○○號住戶，表示系爭土地遭竊佔情形違反區域計 畫法後，原告等人方自行拆除。 ㈣渠等本於所有權自行使用系爭土地之權能，不容原告置喙， 實係被告洪耀民就原告等人長期不法竊佔系爭土地而獲不當 得利等情，前二度發函請求原告等人回復系爭土地原狀並返 還土地未果，被告洪耀民不得已方以圍籬方式作為界址，宣 示自身產權之意，並無原告所稱圍阻原告通行、停車，妨害 原告自由等情。 ㈤渠等固因違反區域計畫法而遭裁罰，惟裁罰理由係渠等對於 系爭土地當時之現況使用，違反地目所致，與妨害原告通行 無關，事實上，渠等對於系爭土地之使用並無妨害合法通行 權利，原告此部分主張亦與訴訟標的無關，嗣渠等為免繼續 遭裁罰，始委請被告黃明星協助變更系爭土地之使用，高雄 市議員林芳如嗣有委派助理前來瞭解狀況，亦認為原告之主 張未必均適法，而後高雄市政府所有相關行政單位會勘，更 加確定系爭841-1地號土地僅供大坑路97 號附近住家因通行 便利行走，且鄰近既有道路可通往186 甲道路，故不具公用 地役關係，不符既成道路要件之結論。而仁武分局亦僅因民 眾申訴，方命被告將「無牌照車輛」移除爾爾，並非認同原 告之主張。 ㈥被告黃明星欲移走2 輛車改停放農用工程車之際，遭原告吳 坤𠳬以置放腳踏車於系爭土地上之方式進行妨礙，經被告黃 明星報警到場處理，員警確認系爭土地確為被告黃吳鳳珠所 有後，原告吳坤𠳬方移走腳踏車。孰料，待員警離開現場後 ，原告莊青香竟故技重施，將腳踏車再次牽至系爭土地上， 阻擋被告黃明星停放農用工程車，被告黃明星一時情急隨手 拿起路旁三角錐往腳踏車丟，並未砸中原告莊青香，原告及 腳踏車均完好如初。惟被告丟擲行為並未達嚇阻之效，原告 莊青香進而拉扯被告黃明星，被告黃明星不欲滋生事端，僅 以徒手推擋腳踏車，揆諸原告所提供之照片，可見原告吳一 鳴（即原告莊青香之子）在一旁拍攝錄影，毫無任何排解紛 爭之舉，原告莊青香跌倒後，亦不見原告吳一鳴將其扶起， 顯見當日原告莊青香係刻意指示原告吳一鳴在旁拍攝，並假 裝係遭被告黃明星推倒，製造被告黃明星傷害原告莊青香之 假象，實無原告所稱被告黃明星將原告莊清香推倒，致其受 有傷害等情。渠等使用渠等所有之系爭土地，係渠等之權利 ，原告等人無從置喙，是原告請求為無理由等語置辯，並聲 明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告李志行為凱煒公司實際負責人（見本院卷第4、126頁） 。 四、兩造爭點（見卷㈢第153頁、第154頁）： ㈠系爭土地是否為既成道路？原告得否請求被告將系爭土地回 復為供通行之原狀？ ㈡被告有無共同侵害原告通行權利、人身自由及免於恐懼之權 利？應否連帶負侵權行為損害賠償責任？金額各為何？ ㈢被告黃明星有無侵害原告莊青香之身體、健康？應否負侵權 行為損害賠償責任？金額為何？ ㈣縱系爭土地非屬既成道路，則被告圍路行為（詳細行為如書 狀）是否屬權利濫用，應予排除。 五、本院之判斷： ㈠系爭土地非既成道路： ⒈原告主張系爭841-1 地號土地登記為被告黃吳鳳珠所有，雖 非公有土地，惟長期供公眾使用通行已逾30年，係屬既成道 路，並於65年間經主管機關將系爭土地規劃為高145 縣道路 範圍，使用類別依法定為交通用地，地目則編為「道」，其 後高雄市政府於104年3月12日會同相關行政單位到場會勘， 經各個行政單位說明後，亦證系爭土地為既成道路等情，並 舉地籍圖謄本、土地登記簿謄本、航照圖、高雄市政府地政 局函文、會勘紀錄、高雄市工務局函等為證（見卷㈠第14頁 至18頁、第32頁至第41頁、卷㈢第60頁）。惟依原告所舉上 開證據，其中相關權責機關，就系爭地號土地是否屬既成道 路，於104年6月17日至現場會勘，會勘結論係認系爭土地非 屬既成道路，不具公用地役關係，有高雄市政府工務局104 年7月20日高市工養處字第10473272100號函暨所檢附會勘紀 錄在卷可證（見卷㈠第136頁至140頁；卷㈡第3頁至第9頁， 結論於卷㈠140頁；卷㈡第8頁）。另被告所舉高雄市工務局 105年2月17日高市工務建字第1055400號函（見卷㈢60頁） ，該函於說明欄二中雖記載「841及841-1（部分）土地，.. .應維持供公眾使用」等語，姑不論該函文僅認841-1地號部 分土地應供公眾使用，依該函文主旨所示系對原告吳坤𠳬就 被告可否圍路、收費之陳情為說明，並非於上開會勘決議後 ，另外再進行討論而變更之前會勘決議，則被告主張此一函 文，並未變更之前認定系爭土地非屬既成道路應屬可採。準 此，原告主張系爭道路係屬既成道路，尚難逕採。 ⒉次按既成道路成立公用地役關係之要件須為：⑴供不特定之 公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。⑵於公眾通 行之初，土地所有權人並無阻止之情事。⑶經歷之年代久遠 而未曾中斷。所謂年代久遠雖不必限定其期間，但應以時日 長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概，有最 高法院96年度台上字第1704號民事裁判可資參照。查： ①系爭土地呈狹長狀，與高145 縣道平行位於該道路之路邊， 有地籍圖謄本、現場照片、複丈成果圖可佐（見卷㈠第16頁 、卷㈡第210至212頁、卷㈢第12頁），故就高145 縣道通行 方向觀之，系爭土地縱不供通行所用，亦不影響高145 縣道 之正常使用，因之就高145 縣道之通行方向而言，難認系爭 土地為不特定公眾通行所必要。 ②就原告住處通往高145 縣道方向而言，於本件糾紛發生前， 依被告主張，系爭土地部分遭原告等搭建鐵皮屋出租予他人 作為營業及停車場使用，被告亦曾發存證信函將佔用土地搭 建鐵皮屋予以排除，有現場照片、存證信函可佐（見卷㈠14 2至144頁、卷㈡19頁）。姑不論原告有無佔用系爭土地，由 上開照片，明確可認原告將住處前方與高145 縣道間之大部 分面積搭設鐵皮屋，僅部分留做通道通往高145 縣道。則會 利用該通道之人，衡情應僅住於該通道一端之原告，自可認 該通道僅供原告通行所用，而非供不特定公眾通行之用，準 此，自難認系爭土地位於通道部分，係屬既成道路而具有公 用地關係。 ③依上所論，原告主張系爭土地為既成道路，並無可採。 ⒊末按有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767 條 第1 項後段雖有明文。然按私有土地，若實際已供公眾通行 數十年，而應認為已有公用地役關係之存在，土地所有人固 不得違反供公眾通行之目的而為使用，惟公用地役關係之對 象，係不特定之公眾，且亦不以有供役地與需役地之存在為 必要，其本質乃係一公法關係，與私法上地役權之性質不同 。而民事訴訟法則係當事人得向法院訴請以判決保護其私法 之權利，故當事人不得本於公用地役關係，於民事訴訟請求 土地所有人不得有妨害其通行之行為，而僅得請求地方政府 以公權力加以排除，如有爭議應循行政爭訟程序處理之（最 高法院86年度台上字第2622號、89年度台上2500號判決意旨 參照）。因此，縱原告主張系爭道路符合既成道路要件，而 具有公用地役權關係，然依上揭說明，原告亦不得據此訴請 民事法院以判決保護其私法通行之權利。則原告以系爭道路 為既成道路，對該道路有通行權，請求依公用地役關係或侵 權行為規定，排除、防止被告妨害，尚乏依據。 ㈡被告等之行為，難認屬權利濫用。縱構成權利濫用，因民法 第148 條並未賦予原告具體請求被告如何行使權利之權利， 原告此部分之主張亦無理由： ⒈原告主張被告於系爭土地上築起圍籬禁止原告通行系爭土地 至新光路為權利濫用等語。惟按權利之行使，是否以損害他 人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與 他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之 。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所 受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃 權利社會化之基本內涵所必然之解釋。本院著有71年台上字 第737號判例可資參照（另參最高法院101年度台上字第1106 號民事裁判）。次按編為交通用地之土地，在徵收之前，所 有權人仍得為使用、收益。本件系爭土地既無公用地役關係 ，被告因與原告就系爭土地之使用無法取得一致看法，以所 有權人地位將系爭土地圍起，雖使原告無法經由系爭土地通 往高145 縣道，但係屬維護土地所有權之權利行使通常方式 。參以如前所述系爭土地位於高145 縣道路邊與該線道平行 之狹長地帶，被告行為對高145 線道車流並無影響，亦即被 告所為並無影響國家社會利益。又如前所述，原告先於住處 前方系爭土地附近大面積搭設鐵皮屋，因此原告僅利用系爭 土地小部份，由住處通往高145 縣道。嗣因與被告發生糾紛 ，拆除鐵皮屋後，卻反要求住處前方淨空，以利其通往高14 5縣道，兩相對照，難認原告主張被告所為屬權利濫用有理 ，且原告住處緊鄰186甲線，只需經由186甲線，即可通往高 145縣道，有本院勘驗筆錄與現場照片可證（見卷㈡第205頁 至211頁），故被告行為，僅造成原告通往高145線道較不便 利，並未造成原告明顯之損失，是依上開最高法院判決意旨 ，被告所為尚難認屬權利濫用。 ⒉次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法14 8 定有明文。依該條文義觀之，係就具有特定權利者行使權 利之限制，並未賦予無權利者，請求具有特定權利者應如何 行使權利之權利。於訴訟具體實施時，則係有特定權利之原 告，訴請為特定權利之行使時，被告用以抗辯原告合法權利 應受限縮之用。故本案縱認被告所為構成權利濫用，因上開 民法第148 條並未賦予原告請求被告如何行使權利之請求權 ，故原告此部分之請求，非屬有理。 ⒊至被告各該行為若有違區域計畫法等行政法規，雖應受各該 行政法規之處罰，但與原告得否請求被告依各該行政法規範 行使權利，係屬兩事。自不得因被告所為違反行政法規，而 認原告得請求被告如何行使權利，附此敘明。 ㈢侵害通行權、人身自由、免於恐懼之權利：本件系爭地號土 地，如前所述，並不具公用地役關係，原告主張通行權受侵 害，並無可採。又原告等人非僅利用系爭土地方可對外出入 ，亦即縱被告將系爭地號土地圍起，原告等人仍可進出其他 道路，自難認被告圍路行為，侵害原告人身自由。再者，一 般人因他人行為而產生恐懼，通常係因他人會使用不法手段 加害生命、身體、自由、財產。而本件被告圍起所有系爭土 地，係所有權之行使，乃一般人之通識，更遑論原告、被告 雙方就系爭土地是否有通行權有爭議，並經行政機關認定無 公用地役關係後，被告主觀為維護自身權益之圍地行為，衡 情實難使他人產生懼怕之感，充其量該行為影響通行時，會 造成困擾而心生不滿或厭煩，此可由後述被告黃明星於現場 時，原告莊青香仍敢通行並與之發生糾紛而明。是原告主張 被告各該行為侵害原告之通行權、人身自由、免於恐懼之權 利等，並無可採。 ㈣傷害部分： ⒈被告黃明星有傷害原告莊青香並致原告莊青香受有傷害之侵 權行為事實。 ①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按原告對於自己主張 之事實已盡證明之責後，被告對其主張於抗辯之事實，並無 確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非 真正，而應為被告不利益之裁判；各當事人就其所主張有利 於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者， 相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院18年上 字第1679號、19年上字第2345號判例要旨參照）。 ②查被告黃明星於104年3月16日13時許，在高雄市○○區○○ 路○○號前，為阻擋原告莊青香通行該處，竟以持三角錐朝原 告莊青香腳踏車前輪丟擲後，徒手將原告莊青香牽行之腳踏 車朝莊青香方向推倒，致莊青香跌躺在地，受有疑似恥骨支 骨折、第4及第5腰椎滑脫症等傷害，而被告黃明星因上開事 件經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑3 月確定在案等情，業 經本院調閱臺灣高等法院高雄分院105年度上易字第102號全 卷核閱無訛，應堪信原告主張為真實。 ③被告黃明星雖以對當天之行為並無爭執，但原告莊青香所受 傷害並非遭推倒所致，而係因年老關係所生損害（見本院卷 ㈢72頁）。惟查老年人因跌倒而受有骨折傷害之事件，於媒 體屢見不鮮，原告莊青香為民國00年出生，有警詢筆錄受詢 問人資料欄可證（見影警卷第4 頁），於本件侵權行為發生 時，業已75歲，若遭他人推倒，極易受有骨折傷害，乃一般 人眾所週知之事，被告黃明星對此自難諉為不知，而其仍出 手推倒原告莊青香，自應對其所受前開骨折之傷害，負侵權 行為責任，其空言否認原告莊青香所受傷勢係因年老而造成 不足採信。從而，原告莊青香主張被告黃明星有上開侵權行 為並致原告莊青香受有前開傷害等情，堪予認定。 ⒉原告莊青香請求非財產上損害賠償是否有理由？金額若干？ ①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷 害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況 、痛苦程度等節以定之。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額（最高法院76年台上字第1908 號、51年台上字第223號判例要旨參照）。 ②被告黃明星不法侵害原告莊青香之身體，致原告莊青香受有 系爭損害之事實，業經本院認定如前，原告莊青香精神上自 受有痛苦，其請求被告黃明星賠償非財產上損害，洵屬有據 。查原告莊青香未受教育，現無業，103年間利息所得約800 00元，名下有田賦4筆；被告係大專畢業，現無業，103年間 利息所得約170000元，名下有田賦3筆、土地1筆、汽車1 台 業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產調件明細表2 份 （見證物袋）可證。復參酌原告莊青香受傷時年高75歲，所 受骨折傷勢，需相當時日治療始得復原，及被告黃明星係因 係因系爭土地之使用而發生本件傷害行為等一切情狀，認原 告得向被告請求10萬元之非財產上損害，應屬適當。逾此部 分之請求，則屬過高，並無依據。 ③綜上所述，原告莊青香依民法第195條第1項前段侵權行為損 害賠償請求權，請求被告給付10萬元，及自105年3月4日（ 見卷㈢第70頁、第71頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。 六、本件主文第1項係所命給付之金額係未逾500,000元之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第5 款之規定，自應依職權宣告 假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，應係促使 本院為上開職權宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即 失所依附，應予駁回。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1項、第389條第1項第5款，判決 如主文。 中 華 民 國 105 年 12 月 12 日 民事第三庭 法 官 林揚奇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 12 日 書記官 曾小玲