裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2111號 原　　　告　思明科技有限公司 法定代理人　陳建廷 訴訟代理人　廖傑驊律師 　　　　　　蔡涵如律師 　　　　　　曾本懿律師 被　　　告　台灣自來水股份有限公司第七區管理處 法定代理人　蔡茂麟 訴訟代理人　紀錦隆律師 　　　　　　林宏政律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年9月22日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應於原告交付如附件所示餘氯計同時，給付原告新臺幣玖拾 壹萬伍仟肆佰玖拾柒元，及自民國一百零四年八月二十六日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保，得假執行。但被 告如以新臺幣玖拾壹萬伍仟肆佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免 為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國103年3 月7日參與被告辦理之「鳳山 廠水質監測餘氯計汰換」招標案件（下稱系爭標案），以總 價新臺幣（下同 ）915,497元得標，兩造即於同年月21日簽 訂財物買賣契約（下稱系爭買賣契約），由被告向原告購買 餘氯計9套(含安裝)，約定原告應自決標日(103年3 月11日) 起70日曆天內完成履約。原告於得標後以103年3月20日思函 字第1030320號函檢送日本橫河株式會社YOKOGAWA 廠牌型號 FC400G/Z餘氯計器材規格資料予被告鳳山給水廠審查，經被 告鳳山給水廠以同年月27日台水七鳳給字第10300008270 號 函知原告審查結果不合格，並命原告於同年4月7日前重新送 審，經原告依命補正並以同年4月7日思函字第1030407 號函 重新送審，又遭被告鳳山給水廠以同年4 月10日台水七鳳給 字第10300009310 號函知原告再次審查結果不合格，並命原 告於同年4 月16日前再送審，然原告於補正期限屆滿之翌（ 17）日始收受上開命補正函，原告不及向原廠要求提供型錄 加蓋原廠公司章送審，僅得於同年4月17日以思函字第10304 017 號函先行檢送原廠橫河電機株式會社證明書，證明原廠 橫河電機株式會社確實有FC400G/Z型號產品，且產品規格符 合採購規範。詎被告鳳山給水廠竟以同年4 月25日台水七鳳 給字第10300011320 號函知原告，因原告提報之型錄電極為 黃金及銀，不符採購要求規範2.2.2 ：感測電極：「白金或 黃金」電極式，型錄有造假之嫌等理由，判定型錄審查結果 不合格並依系爭買賣契約第9條第2 項、第18條第1項第11款 規定，解除系爭買賣契約。原告收受解除契約通知後即以同 年5月7日思函字第10305007號函說明FC400G/Z餘氯計之主感 應電極為黃金，符合規範要求，並檢附原廠型錄加蓋橫河台 灣子公司大小章，證明送審型錄產品規格確實未遭修改且符 合採購規範。然被告仍於同年8月15日以台水七檢字第10300 165750號函知原告，因所提報之型錄不符規範要求，有系爭 契約第18條第1 項第11款「廠商未依契約規定履約，自接獲 機關書面通知之次日起10日內或書面通知所載較長期限內， 仍未改善者」之約定事由而解除系爭買賣契約。原告提出合 乎採購規範之儀器型錄等書面資料送審，且按照被告要求補 正原廠橫河電機株式會社證明書、加蓋橫河台灣子公司大小 章之FC400G/Z原廠型錄，原告已依債之本旨提出給付，卻遭 被告拒絕受領，並違反誠信原則而無故解除契約，並欲將系 爭買賣契約以可歸責原告之事由而解除等情刊登於政府採購 公報，經原告向被告提出異議，被告仍維持原決定，原告再 向行政院公共工程委員會提出申訴，該會即將原異議處理結 果撤銷，惟被告仍拒絕依約受領原告所提符合系爭買賣契約 餘氯計規範要求之給付，已陷給付遲延，原告自得請求被告 賠償履行利益915,497元。 又被告解約既不合法，則系爭契 約自始有效，兩造仍應依約履行權利義務，原告既已合法提 出給付，被告則應受領原告向台灣橫河股份有限公司購買之 9 套型號為FC400G/Z之餘氯計，並應依系爭買賣契約約定給 付買賣價金915,497元。 為此，爰依債務不履行之法律關係 或民法第367條、第229條第2項、第234條規定提起本件訴訟 ，並聲明 ：㈠被告應給付原告915,497元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡原 告願供擔保，請准為假執行之宣告。 二、被告則以：系爭標案之設備係用於監測淨水場水中餘氯含量 ，屬一般監測設備，非屬特殊規範，履約期限為決標日起70 日曆天，並無不合理，且原告依系爭契約第9條第2項約定本 有義務提供產品型錄正本、儀器設備代理證明或代理商授權 證明、訂約日前1 年以後之進口證明文件供被告審查，以確 定其所交付之設備符合採購契約規範，且依系爭契約附件餘 氯計規格第2.2.2.規定感測電極需為白金或黃金，惟原告所 欲交付之日本橫河公司型號FG400G/Z餘氯計之參考電極為銀 而非白金或黃金，被告因此於103年4月25日函文中表示該部 分規格不符要求。為確保設備符合契約規範，型錄送審視為 本案初驗一部份，被告經審查後，因有瑕疵及疑慮尚須釐清 ，而於103年3月27日及同年4 月10日以函文通知原告補正並 附註改善期限，因原告未於期限內提供FG400G/Z餘氯計之正 本型錄且FG400G/Z參考電極為銀而非系爭買賣契約餘氯計規 範要求之白金或黃金，與系爭買賣契約餘氯計規範要求不符 ，被告始依系爭買賣契約第18條第1 項第11款規定解除契約 。另依系爭買賣契約第17條第4 項規定，廠商如變更地址， 應檢附文件向機關申請，經機關簽核同意後辦理之，原告於 系爭買賣契約簽訂後未經被告同意擅自變更地址，而未及時 收受被告鳳山給水廠103年4月10日台水七鳳給字第10300009 310 號函命補正再送審之通知，係因可歸責於原告之事由所 致，原告自不得主張改善時間不足，亦不得據此主張被告解 除契約不合法。且被告業依行政院公共工程委員會採購申訴 審議判斷書未將原告遭解約情形刊登政府採購公報。復原告 尚未交付系爭買賣契約之標的物（即餘氯監測儀9 台），卻 主張賠償履行利益之金額與契約價金相同，其計算方式顯有 悖常理，又如鈞院認原告所為請求有理由，因系爭契約為雙 務契約，被告得主張同時履行抗辯，於原告未為對待給付 ( 交付如附件所示餘氯計) 前，拒絕給付買賣價金予原告等語 置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願 供擔保，請准免予假執行之宣告。 三、兩造不爭執事項如下： ㈠原告於103年3月7日參與被告辦理之系爭標案，以總價915,4 97元得標，兩造並於同年月21日簽訂系爭契約，約定履行期 限自決標日（103年3月11日）起70日曆天。 ㈡被告鳳山給水廠於103年4月25日以系爭契約餘氯計規範2.2. 2.規定感測電極需為白金或黃金電極式，而原告提供之餘氯 計為黃金及銀電極，不符合系爭契約餘氯計規範要求，經審 查結果不合格，對原告解除系爭契約。 ㈢被告於103年8月15日以原告所提報之型錄不符合系爭買賣契 約餘氯計規範要求，依系爭買賣契約第18條第1 項第11款規 定對原告表示解除契約。 四、得心證之理由： ㈠原告是否已依債之本旨提出給付？被告解除系爭契約是否合 法？ 1.查原告於103年3月7日參與被告辦理之系爭標案，以總價915 ,497元得標，兩造並於同年月21日簽訂系爭買賣契約，由被 告向原告購買餘氯計9 套，約定履行期限自決標日起70日曆 天等情，有系爭契約書(見院卷一第77至121頁) 在卷可稽， 並為兩造所不爭執，堪認為真。 2.按系爭買賣契約第18條第1 項第11款規定「廠商履約有下列 情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之 部分或全部 ，....11.廠商未依契約規定履約，自接獲機關 書面通知之次日起10日內或書面通知所載較長期限內，仍未 改正者。」，本件被告係以原告未於命補正期限內提供YOKO GAWA廠牌FC400G/Z餘氯計型錄正本及FC400G/Z餘氯計電極為 銀，與系爭買賣契約餘氯計規範要求感測電極須為黃金或白 金不符，主張其得依系爭買賣契約第18條第1 項第11款規定 解除契約云云，經查: ⑴原告於103年3月20日函送YOKOGAWA廠牌型號FC400G/Z餘氯計 器材型錄規格之送審資料(見院卷一第24頁)予被告審查是否 符合系爭契約書所定餘氯計之規範 (見院卷一第87至第89頁 背面)，被告審查後於103年3月27日以「1.缺規格對照表:請 註明對照之型錄、頁次、註解，以方便審查2.送審文件、器 材規格、對照審查表及型錄皆需蓋公司大小章，以示負責3. 裝訂成冊。」等原因認原告送審資料不合格，並認原告所送 型錄與YOKOGAWA廠牌型號FC400G型號型錄不同等語，函退原 告送審資料，並請原告於103年4月7日前補正(見院卷一第55 頁)，原告則於103年4月7日依被告所指不合格之處補正1.規 格對照表2.文件均蓋原告公司大小章3.裝訂成冊後再度送審 ，並表示原告送審型錄為YOKOGAWA廠牌FC400G/Z與FC400G並 不相同，故FC400G/Z 與FC400G規格及功能均有不同等語(見 院卷一第26頁)。被告審查後以103年4 月10日台水七鳳給字 第10300009310 號函（院卷一第27頁）表示原告所送器材規 格經被告審查結果仍不合格，不合格原因為: 1.系爭契約所 定餘氯計規範2.1.3.規定量測範圍 0-2 ppm(自由餘氯)、多 段可調，但送審型錄卻為0-3ppm(自由餘氯)；2.系爭契約所 定餘氯計規範2.2.2.規定感測電極須為白金或黃金電極式， 原告送審型錄卻為黃金及銀電極，請原告將 YOKOGAWA 廠牌 FC400G/Z型餘氯計型錄加蓋原廠公司章，並要求原告於 103 年4 月16日前補正後送審，該函文因原告訂約後更改地址原 因，於103年4月17日始送達原告，原告隨即於同日（103年4 月17日）函覆(院卷一第28頁)被告：1.規範2.1.3.量測範圍 0-2ppm (自由餘氯)、多段可調與本公司送審型錄0-3ppm(自 由餘氯)，本公司儀器優於貴廠之定義。 2.規範2.2.2.感測 電極為白金或黃金，本公司儀器FC400G/Z感測電極為黃金電 極也符合規範要求。同時檢附原廠橫河電機株式會社（下稱 橫河公司）出具之證明書(院卷一第29頁)說明該公司生產之 餘氯計，有兩種不同款式，分別為標準型（型號FC400G）、 PH入力補償型(型號FC400G/Z)，YOKOGAWA網站僅提供標準型 FC400G型錄供客戶查詢，FC400G/Z為特殊要求之規格功能特 製品，僅供應於訂購此需求功能之客戶參閱審查用，不在官 網上另行出示特製功能的相關型錄，並檢附被告退回之送審 資料另附上開原廠出具證明書再度送審。詎被告鳳山給水廠 隨即於103年4月25日以台水七鳳給字第10300011320號函(見 院卷一第30頁)表示:採購規範2.2.2.規定感測電極需為白金 或黃金電極式，而原告提供之餘氯計為黃金及銀電極，不符 合系爭契約餘氯計規範要求，經審查結果不合格而對原告解 除系爭契約，且表示懷疑原告送審型錄有造假之嫌，原告遂 於103年5 月7日函覆被告表示送審餘氯計感測電極為黃金符 合系爭契約規範要求，並檢附FC400G/Z原廠型錄加蓋台灣橫 河股份有限公司之大小章以資證明送審型錄並無造假 (見院 卷一第31至33頁背面) 。被告復於103年8月15日以原告所提 報之型錄不符合系爭契約餘氯計規範要求，對原告表示解除 契約(見院卷一第34頁)。 ⑵按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第 148 條第2 項定有明文。被告雖一再爭執系爭買賣契約規範2.2. 2.規定餘氯計感測電極須為黃金或白金，原告所提供FC400G /Z餘氯計電極為黃金及銀，不符規範要求云云，惟查，兩造 對於系爭買賣契約所定「感測電極」究指何種電極互有爭執 ，且兩造對原告所提FC400G/Z 餘氯計英文型錄(見院卷一第 32至33頁背面) 關於電極之中文翻譯亦有出入，然被告陳報 感測電極之英文名稱為「indicator electrode」(見院卷一 第171頁)，對照原告所提FC400G/Z餘氯計英文型錄所載「In dicating electrode:Rotating gold electrode」（見院卷 一第32頁背面），足認FC400G/Z餘氯計之感測電極為黃金， 符合系爭買賣契約規定餘氯計感測電極須為黃金或白金之要 求。再者，原告自承系爭買賣契約餘氯計規範要求感測電極 為黃金或白金係依據臺灣自來水公司總管理處發布之餘氯計 規格，該公司就餘氯計僅有一種規範要求，各管理處得依照 總管理處發布之規格採購不同品牌之餘氯計(見院卷一第169 、170頁)，又被告曾於100年9月16日、101年6月19日分別依 前開規格向訴外人上泰儀器股份有限公司購買YOKOGAWA廠牌 FC400G/Z型號餘氯計供被告澎湖營運所使用，有被告提供之 財物買賣契約在卷可查（見院卷一第177至265頁），該二份 財物買賣契約所定感測電極均為黃金或白金（見院卷一第19 8、234頁背面），並經被告審核通過使用迄今，足認被告前 已認為YOKOGAWA廠牌FC400G/Z餘氯計符合系爭買賣契約所定 感測電極為黃金或白金之要求，被告於系爭標案中再爭執YO KOGAWA廠牌FC400G/Z餘氯計不符規格，顯然無據，可認原告 所提供YOKOGAWA廠牌型號FC400G/Z餘氯計無違系爭買賣契約 要求之規格，並無物之瑕疵，被告以此主張解約不符系爭買 賣契約約定，其解約並不合法。 ⑶次按系爭買賣契約第9條第1項、第2 項規定㈠交貨期限：自 決標日起70日曆天（含試車期間7 天）。㈡交貨方式：詳規 範。得標商須繳交器材設備之正本型錄、器材安裝施工圖及 儀器設備代理證明或代理商授權證明，以確保日後維修之時 效性，所安裝之儀器本體如為國外產品，另需檢附訂約日前 一年以後之進口證明文件乙份。第17條第4 項規定廠商如變 更公司地址，應檢附下列文件向機關申請變更契約地址，經 機關簽核同意後辦理之（見院卷一第81、85頁）。被告抗辯 原告於訂約後未經被告同意擅自變更地址，致被告鳳山給水 廠所發103年4 月10日台水七鳳給字第10300009310號函命原 告將YOKOGAWA廠牌FC400G/Z型餘氯計型錄加蓋原廠公司章， 並要求原告於103年4月16日前補正後送審之函文於103年4月 17日始送達原告等節，為原告所不爭執，系爭契約雖約定變 更住址應經被告同意，但並未約定如未告知被告，兩造關於 文件往來之送達均以送達原告原住址即認為合法送達，應認 被告鳳山給水廠103年4 月10日台水七鳳給字第10300009310 號函確係於103年4月17日方合法送達原告，原告顯然無從於 103年4月16日前補正型錄正本，自送達次日即103年4月18日 起算至同年月25日亦未逾系爭買賣契約第18條第1 項第11款 所定10日補正期限，故被告鳳山給水廠於103年4月25日以被 告未於期限內補正原廠用印之型錄為由解除契約，顯不合法 。再者，系爭買賣契約所定之補正期限並非法定期間，原告 既已於被告於103年8月15日解除契約前之103年5 月7日補正 型錄正本（型錄上加蓋臺灣橫河股份有限公司大小章 ）(見 院卷一第32至33頁背面 )，被告即不得以原告未於期限內提 出型錄正本為由主張解約，其於103年8月15日主張解除契約 亦非合法。 ㈡原告得否請求被告給付價金或賠償履行利益？如可，金額為 若干？ 1.按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有 權之義務；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的 物之義務；又因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給 付前，得拒絕自己之給付，民法第348條前段、第367條、第 264條第1項分別定有明文。查原告主張伊已於103年6月間向 臺灣橫河公司購買9 套餘氯計（型號FC400G/Z）欲交付被告 ，惟被告迄今仍稱系爭買賣契約已合法解除拒不受領，上開 餘氯計之買賣價金（加計5 %營業稅），合計為915,497元， 原告已於本件起訴狀表示提出給付之意，並於104年8月25日 送達被告，有送達證書在卷可查，依民法第235 條但書規定 ，原告以準備給付之事情通知被告以代提出，故原告請求被 告給付買賣價金915,497元，自有所據。 2.末按「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前， 得拒絕自己之給付。」民法第264條第1項前段定有明文。另 「雙務契約之一方當事人受領遲延者，其原有之同時履行抗 辯權，並未因而歸於消滅。故他方當事人於其受領遲延後， 請求為對待給付者，仍非不得提出同時履行之抗辯。除他方 當事人應為之給付，因不可歸責於己之事由致給付不能，依 民法第225條第1項規定，免其給付義務者外，法院仍應予以 斟酌，如認其抗辯為有理由，應命受領遲延之一方當事人， 於他方履行債務之同時，為對待給付。」最高法院75年台上 第534號判例可資參照。本件原告依民法第235條但書之規定 以通知代替給付之提出，雖使原告得請求被告給付買賣價金 ，然原告之給付義務仍然存在，故被告應於原告給付如附件 所示餘氯計之同時， 給付原告系爭買賣契約價金915,497元 及遲延利息。原告請求買賣價金既有理由，本院即無庸再審 酌原告所主張債務不履行損害賠償是否可採，附此敘明。 五、綜上所述，原告所提供YOKOGAWA廠牌型號FC400G/Z餘氯計符 合系爭買賣契約約定之規格，且被告二次主張解約均不合法 ，系爭買賣契約仍有效存在，本件被告既向原告購買餘氯計 9 套，其自有於原告給付如附件所示餘氯計之同時，依約給 付價金915,497元之義務。 從而，原告依買賣契約之法律關 係請求被告給付915,497元，及自104年8 月26日（即被告收 受起訴狀繕本之翌日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息，為有理由，應予准許。 六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要。本件爭執已明，被告聲請證人李文龍到庭證明原告所 提供之餘氯計與系爭買賣契約規格不符，即無必要。 七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，及免為假執行之宣 告，經核無不合，應予准許，爰併宣告之。 八、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 10 月 6 日 民事第二庭 法 官 李姝蒓 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 10 月 11 日 書記官 鄧思辰 附件: ┌────────┬─────┬───────┬────┐ │項目 │數量 │價金（新臺幣）│備註 │ ├────────┼─────┼───────┼────┤ │YOKOGAWA廠牌 │9套 │88,515元×9 ＝│ │ │型號FC400G/Z │ │796,635 元 │ │ │餘氯計 │ │ │ │ ├────────┼─────┼───────┼────┤ │安裝費用 │9台 │8,363 元×9 ＝│ │ │（含承商管理及財│ │75,267元 │ │ │物保險補助費） │ │ │ │ ├────────┼─────┼───────┼────┤ │小計 │ │871,902元 │ │ ├────────┼─────┼───────┼────┤ │營業稅5％ │ │43,595元 │ │ ├────────┼─────┼───────┼────┤ │總計 │ │915,497元 │ │ │ │ │ │ │ └────────┴─────┴───────┴────┘