裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2462號 原　　　告　楊雅棋 訴訟代理人　王梵緒律師 被　　　告　許崇輝 　　　　　　千貿交通有限公司 法定代理人　塗任貴 訴訟代理人　楊清逸 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶 民事訴訟（臺灣高雄地方法院103年度審交附民字第221號），經 該院刑事庭裁定移送前來，本院於民國105 年11月24日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟零壹拾伍元，及自民國 一百零三年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾捌萬玖仟零壹拾 伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告許崇輝受僱於被告千貿交通有限公司（下稱 千貿公司)，於民國102年3月20日晚間7時50分許，駕駛車牌 號碼000-00號營業大貨車，沿高雄市○○區○道○號公路由 南往北方向行駛，行駛至上開路段349公里900公尺北向中間 車道時，疏未注意貨車行駛於高速公路時，裝載之貨物應嚴 密覆蓋、捆紮牢固，而未將其載運之鋼板一批捆紮牢固，致 部分鋼板掉落於車道上，適有訴外人張金山駕駛車牌號碼00 -000號營業半聯結車行駛至該處，因閃避不及而致該營業半 聯結車左前車輪輾壓到鋼板造成爆胎，該營業半聯結車遂失 控而撞及中央護欄，並致該營業半聯結車所載之貨櫃脫離衝 越至對向南下車道，撞及南下車道原告所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，致原告受有頭頸部鈍挫傷及右手麻、 右肩挫傷及肌腱炎、右薦腸骨關節炎、腰部挫傷等傷害，醫 生建議休養一個月，後又診斷有創傷後壓力症候群，應休養 2個月，原告因而請假至102年6月1日，爰請求被告賠償醫療 費用2,384元、不能工作之損失781,944元(原告事發前1個月 月薪330,399元×2又11/30月(102 年3月20日至同年6月1日) ＝781,944元） 及精神慰撫金499,992元，合計1,284,320元 。為此，爰依民法第184 條、第188條第1項、第191條之1、 第195條第1項規定提起本訴，並聲明：(一)被告應連帶給付 原告1,284,320元， 及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二) 願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以：被告許崇輝雖應負全部過失責任，惟依原告所提 診斷證明書醫囑僅載明休養1個月，原告主張休養2個月並無 依據，且原告因系爭事故所受傷勢為頸部疼痛、右手麻，亦 無需休養2 個月。又依原告之工作性質及收入狀況，原告縱 請假2個月，其收入並無如原告所主張每月短少330,399元， 且創傷後壓力症候群係因諸多因素所造成，本件事故並非重 大事故，與創傷後壓力症候群之成因嚴重性實有程度上之差 別。另原告請求精神慰撫金之金額亦屬過高，致兩造無法達 成和解等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項如下： ↓ ㈠被告許崇輝受僱於被告千貿公司，於102 年3月20日晚間7時 50分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車，沿高雄市○○ 區○道○號公路由南往北方向行駛，行駛至上開路段349 公 里900 公尺北向中間車道時，疏未注意貨車行駛於高速公路 時，裝載之貨物應嚴密覆蓋、捆紮牢固，而未將其載運之鋼 板一批捆紮牢固，致部分鋼板掉落於車道上，適有張金山駕 駛車牌號碼00-000號營業半聯結車行駛至該處，因閃避不及 而致該營業半聯結車左前車輪輾壓到鋼板造成爆胎，該營業 半聯結車遂失控而撞及中央護欄，並致該營業半聯結車所載 之貨櫃脫離衝越至對向南下車道，撞及南下車道原告所駕駛 之車牌號碼000-0000號自用小客車，致原告受有頭頸部鈍挫 傷、右手麻之傷害(下稱系爭事故)。 ㈡本件被告許崇輝因系爭事故，經臺灣高雄地方法院以104 年 度交簡字第4645號刑事判決認犯過失傷害罪，處有期徒刑 3 月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。 ㈢原告因系爭事故支出醫藥費用2,384元。 ㈣原告並未因系爭事故受領汽車強制責任險給付。 四、得心證之理由: ㈠被告許崇輝就系爭事故之發生有無過失？被告千輝公司是否 應與被告許崇輝負連帶賠償責任？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2第1 項 前段、第188條第1項前段分別定有明文。次按貨車行駛高速 公路時，裝載之貨物，應嚴密覆蓋、捆紮牢固，高速公路及 快速公路交通管制規則第21條第1項第1款定有明文。 2.經查，被告許崇輝受僱於被告千貿公司，於102年3月20日晚 間7 時50分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車，沿高雄 市○○區○道○號公路由南往北方向行駛，行駛至上開路段 349公里900公尺北向中間車道時，疏未注意貨車行駛於高速 公路時，裝載之貨物應嚴密覆蓋、捆紮牢固，而未將其載運 之鋼板一批捆紮牢固，致部分鋼板掉落於車道上，適有張金 山駕駛車牌號碼00-000號營業半聯結車行駛至該處，因閃避 不及而致該營業半聯結車左前車輪輾壓到鋼板造成爆胎，該 營業半聯結車遂失控而撞及中央護欄，並致該營業半聯結車 車上所載之貨櫃脫離衝越至對向南下車道，撞及南下車道原 告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致原告受有頭 頸部鈍挫傷、右手麻之傷害，為兩造所不爭執，並有道路交 通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表（一）、（二）、交通事故訪談記錄、談話紀錄表、 事故現場照片在卷可稽(見警卷第28至50頁)，是此部分事實 ，應堪認定。又被告許崇輝考領有職業大貨車駕駛執照，有 公路監理電子閘門查詢結果1 紙可證（見刑事審交易緝字卷 第25頁），是依其智識及行車經驗，對於前開規定應知之甚 詳。而案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物，視距良好等情形，有上揭道路交通事故調查 報告表(一)在卷足憑（見警卷第30頁），並無不能注意之情 事。詎被告因疏於注意將所裝載之鋼板捆紮牢固以致鋼板掉 落路面，肇生系爭事故，其駕駛行為自有過失甚明。本案經 送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定、再送高 雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議之結果，亦均認被告許崇 輝裝載貨物未綑紮牢固為肇事原因，此有高雄市政府交通局 車輛行車事故鑑定委員會102年7月23日高市車鑑字第102704 48400號函暨所附鑑定意見書、高雄市政府102年11月14日高 市府交運管字第10236836500號函暨所附覆議意見書各1份可 參（見偵字卷第22至23頁、調偵字卷第32至34頁）。而原告 因被告許崇輝上述過失行為致受有頭頸部鈍挫傷之傷害，亦 有高雄榮民總醫院102 年3月21日診斷證明書1紙可參（見警 卷第19頁），原告所受傷害結果與被告許崇輝之過失行為間 別無其他原因介入，是被告許崇輝之過失行為與原告前揭傷 害間具有相當因果關係，殆無疑義。再者，被告許崇輝係受 僱於被告千貿公司擔任駕駛，上開肇事之車牌號碼000-00號 營業大貨車為被告千貿公司所有，亦為兩造所不爭執，從而 ，原告依上揭侵權行為法律關係，請求被告連帶負損害賠償 責任，即屬有據。 ㈡原告請求被告連帶賠償之項目及金額各若干為當？ 按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項及 第195條第1項前段分別定有明文。次按，關於侵權行為賠償 損害之請求，以受有實際損害為要件。損害賠償之範圍，應 以被害人實際所受損害為衡（最高法院19年上字第2316號民 事判例要旨參照）。本件被告就原告所受傷害，應連帶負侵 權行為損害賠償責任，已如前述，茲就原告請求項目及金額 ，分述如後： 1.請求醫療費用部分: 原告主張其因系爭事故支出醫療費用2,384元乙情， 為被告 所不爭執，並提出高雄榮民總醫院醫療費用收據2紙為憑(見 附民卷第39、40頁)，是原告此部分請求，洵屬有據。 2.請求不能工作之薪資減少之損失部分: ⑴原告主張其因系爭事故受有頭頸部鈍挫傷及右手麻、右肩挫 傷及肌腱炎、右薦腸骨關節炎、腰部挫傷等傷害，醫生建議 休養一個月，後又診斷有創傷後壓力症候群，應休養2 個月 ，原告因而請假至102年6月1日，被告應賠償其自102 年3月 20日至同年6月1日不能工作所生薪資減少之損失781,944元( 案發前1 個月月薪330,399元×2又11/30月＝781,944元）云 云，經查，原告於事發當日102年3月20日至高雄榮民總醫院 (下稱高雄榮總)急診，經診斷有頭頸部鈍挫傷之傷害，惟並 無原告於102年5月23日就診之右肩挫傷及肌腱炎、右薦腸骨 關節炎、腰部挫傷等傷害，有診斷證明書2紙在卷可查(見附 民卷第5至6頁)，高雄榮總亦於105 年1月26日以高總管字第 1053400275號函函覆關於102年3月20日就診之傷勢復原期約 14日，102年5月23日就診之診斷，無法判別與102年3月20日 就診之傷勢有因果關係等語(見本院卷第104 頁)，則原告主 張其因系爭事故受有右肩挫傷及肌腱炎、右薦腸骨關節炎、 腰部挫傷等傷害云云，即非可採。原告又主張其因系爭事故 患有創傷後壓力症候群，宜在家休養治療2 個月，並提出琉 璃光精神科診所診斷證明書1紙(見附民卷第7頁)，經查，原 告前因慢性重度憂鬱症陸續於93、94、96、98、99、100 年 間就醫，至102 年4月3日經診斷有創傷後壓力症後群，有原 告之病歷資料可佐(見本院卷第69至76頁)，琉璃光精神科診 所函覆原告於102年4月3日門診時，距離上次(100年4月14日 )已中斷治療約2 年之久，原告主訴3月20日在高速公路發生 車禍之後，恐懼不安、多夢、合併有情緒低落及無力感等症 狀，突發的生活壓力事件(車禍)威脅原告的生命，強烈的害 怕及恐怖感受造成心靈創傷，進而導致重鬱症之復發，經過 3 次的門診治療，原告症狀逐漸改善，慢性創傷疾患之症狀 時期超過3個月或更長，故本院所於102年5月1日開立診斷證 明書囑言宜在家休養2個月等語(見本院卷第158頁)，則原告 因系爭事故引發創傷後壓力症候群，須在家休養2 個月，並 向任職之中國人壽保險股份有限公司(下稱中國人壽)請假至 102年6月1日，有請假卡在卷足稽(見附民卷第8頁)，再加計 頭頸部鈍挫傷之復原期約14日，已如上述，則原告主張其因 系爭事故所受生理、心理傷害而需自102年3月21日請假至10 2年6月1日因而無法工作，洵為有據。 ⑵按當事人已證明受有損害而不能證明損害之數額時，法院應 斟酌損害之原因及其他一切情事，依自由心證定其數額。原 告又主張其因無法工作，而於上開期間受有薪資減少781,94 4元之損害(以每月薪資330,399元為標準計算)，被告則予否 認，經查，原告任職中國人壽擔任保險業務員，而保險業務 員主要係以其招攬之保單險種、金額及保單之有效持續性為 計算其可得受領佣金、業績津貼或獎金之依據，是原告之薪 資顯非每月固定，而會因其當月之招攬業績及有效保單數量 之不同而有波動，而原告之薪資結構主要有首期及續期佣金 及主管津貼、專案津貼，102 年度每月之金額均有不同，是 原告薪資顯非固定，並有中國人壽104 年12月23日函覆原告 102 年度薪資明細資料(見本院卷第79至90頁)可徵。保險業 務之招攬具有不確定性，原告亦無法證明其依預定計畫確可 每月招攬若干保單而得獲得上開薪資，則原告主張其每月必 然獲有薪資330,399元，尚乏依據。惟本院審酌原告於102年 度所得薪資情形，原告於102年6月康復後所受領之月薪資至 少有170,151元(90,136＋80,015=170,151，即102 年11月15 日所受領12年10月份薪資 )，以此為基準作為原告每月至少 可得薪資，並扣除原告於102 年3月21日至102年6月1日所獲 平均薪資（其計算式見附表1 ），原告因系爭事故所受傷害 而不能工作期間所受薪資減少之損害應為86,631元，逾此範 圍之請求，則屬無據。 3.請求財產上損害賠償部分: 按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌 兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定 之。本件原告因系爭事故受有頭頸部鈍挫傷之傷害，事後並 因系爭事故罹患創傷後壓力症候群，堪認原告因系爭車禍事 故確實受有身體及精神上相當程度之痛苦。經查，原告現年 45歲，教育程度為五專畢業，在保險公司擔任業務人員，10 3年度所得約451萬元，名下有不動產、汽車、股票等多筆財 產，資產總價值約1,582萬元； 被告許崇輝現年47歲，國中 畢業，擔任職業駕駛及守衛等職務，103年度所得約4萬元， 名下有不動產、股票，資產總價值約76萬元等情，業據兩造 陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保資 料查詢結果等在卷可稽（本院卷第45頁證物存置袋），爰審 酌前述兩造之學歷、身分、地位、經濟狀況、本件侵權行為 態樣及原告所受傷害程度等一切情狀，認原告請求之精神慰 藉金以10萬元為適當，原告請求逾上開範圍者，尚嫌過高， 不應准許。 4.綜上，本件原告因系爭事故得請求之損害賠償數額為：醫療 費用2,384元、 不能工作薪資減少損失86,631元、精神慰撫 金10萬元，合計189,015元。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付189, 015元，及自起訴狀繕本最後送達被告之翌日即103 年10月2 日起（附民卷第43頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利 息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。 六、本件主文第1 項係所命給付之金額係未逾500,000元之判決， 依民事訴訟法第389條第1 項第5款之規定，自應依職權宣告 假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，應係促使 本院為上開職權發動。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即 失所依附，應予駁回。另被告陳明願供擔保請准免為假執行 之宣告，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法經本院斟 酌後認均不影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論述，附此 敘明。 八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由臺灣高雄地方法院刑 事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同 條第2 項規定免繳納裁判費，自不為訴訟費用負擔之諭知。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第389 條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文 。 中 華 民 國 105 年 12 月 8 日 民事第二庭 法 官 李姝蒓 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 12 月 8 日 書記官 鄧思辰 附表1: ⑴102年3月薪資為41,478＋60,493=102,421 170,151－102,421=67,730 67,730×11/31(102年3月21日至3月31日)=24,033 ⑵102年4月薪資為41,520＋80,960=122,480 170,151－122,480=47,671 ⑶102年5月薪資為39,232＋116,184=155,416 170,151－155,416=14,735 ⑷102年6月薪資為34,552＋123,540=158,092 170,151－158,092=12,059 12,059×1/30(102年6月1日)=402 總計24,033＋47,671＋14,735＋402=86,631