裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第429號 原　　　告　駿中工程有限公司 法定代理人　宋進雄 原　　　告　宋進發 共　　　同 訴訟代理人　蔡錫欽律師 　　　　　　王芊智律師 被　　　告　洪鼎富即達昇工程行 訴訟代理人　鄭旭廷律師 上列當事人間請求返還出資額事件，本院於民國105年11月7日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣貳拾玖萬玖仟元，及自民國一０三年十二 月四日起自清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣貳拾玖萬玖仟元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：原告駿中工程有限公司（下稱駿中公司）於民國 95年間委由原告宋進發代理與被告洽談起重機吊掛事業出資 合作事宜，於95年1月1日由原告駿中公司與被告各出資吊車 頭期款之一半即新台幣（下同）1,035,500元，以被告名義 向第三人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）購買輪型起重 機（序列號碼：ET00154、車號：00-00號、廠牌型式：KOBE LCORK450型，下稱系爭起重機）乙輛，總價4,904,000元， 口頭約定系爭吊車登記於被告名下，以被告名義對外營業以 承接起重機吊掛工程業務，原告駿中公司則出一半頭期款及 自95年2月11日起至98年1月11日止，共36期，每期79,000元 之餘款，並將系爭起重機事業所得之盈餘紅利分派予原告， 原告駿中公司與被告間係屬民法上之隱名合夥契約關係。詎 被告於102年7月後向原告駿中公司表明系爭起重機已歸其所 有，原告駿中公司不得主張權利，亦不得再要求分配合夥利 益，且被告業已廢止達昇工程行之營業，足見兩造已無共同 繼續事業之可能，隱名合夥契約之目的事業顯不能完成，原 告駿中公司與被告間之隱名合夥契約關係因具備民法第708 條第2、3、6款法定事由而終止，被告應依民法第709條規定 返還原告駿中公司之出資。原告駿中公司就系爭起重機出資 3,879,500元【1,035,500＋（79,000×36）＝3,879,500】 ，然兩造係約定各自取得系爭起重機一半之權利，又合夥之 出資得以金錢或其他財產權出資，則探求當事人真意，原告 駿中公司應係以對該吊車1/2之所有權出資予被告，如依系 爭吊車目前市值470萬元計算，則被告應返還235萬元予原告 駿中公司。縱認隱名合夥關係非存在於原告駿中公司與被告 間，而係存在於原告宋進發與被告間，則本於上開相同理由 ，原告宋進發亦得向被告請求返還235萬元。又縱認被告於 103年11月18日將系爭起重機以130萬元售予其岳父母顏騰興 、顏陳惠娥屬實，顯與本件鑑定機關所認當時市場平均價格 2,374,000元有極大落差，被告處理合夥事務有過失，造成 原告損害，原告得依民法第701條準用第680條準用第544條 之規定，請求損害賠償。為此，爰依民法第709條、第544條 等規定，提起本件訴訟等語。並先位聲明：㈠被告應給付原 告駿中公司235萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假 執行；備位聲明：㈠被告應給付原告宋進發235萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：被告於95年1 月設立達昇工程行之初，因業務需 求，需購買起重機一台，惟資金不足，原告宋進發出資1,03 5,500元，不足數由被告向合迪公司借貸，因合迪公司要求 簽約之借款人需提供支票，被告因未開立支票帳戶，乃由原 告宋進發商請原告駿中公司出面向合迪公司借款250萬元， 並開立支票，再由被告按月償還票款予原告駿中公司，被告 從未與原告駿中公司之負責人宋進雄洽談合夥事宜，且原告 宋進發與被告洽談出資合作時，亦未表明代理之旨，故隱名 合夥契約關係係成立於被告與原告宋進發間，與原告駿中公 司無涉，原告駿中公司訴請返還出資額，顯然無據。被告與 原告宋進發間雖有隱名合夥契約關係，但兩造並未經結算， 無從得知盈虧，尚不得請求返還出資額，故原告宋進發逕行 起訴返還出資額，顯於法不合。如認原告得請求返還出資額 ，則因被告自95年至102年6月18日之合夥期間共給付紅利19 5萬元予原告宋進發，可見上開期間部分已有彙算，原告宋 進發就系爭起重機之出資比例僅23%【1,035,500÷（1,035, 500＋2,500,000）＝23%，小數點以下四捨五入，下同】， 而被告自102年6月19日至103年11月25日虧損586,450元，被 告經濟拮据，乃於103年11月18日將系爭起重機以130萬元出 售，原告主張系爭起重機尚有市值470萬元並不合理，且系 爭起重機既為被告所有，被告出售並非不法侵害原告所有權 ，無須負損害賠償責任，原告僅得請求返還出資額，且金額 僅為164,117元【（1,300,000－586,450）×23%＝164,117 】等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項如下： ㈠原告宋進發於95年間與被告洽談起重機事業出資合作事宜， 嗣由被告以445萬元購買系爭起重機乙輛登記於被告名下。 ㈡被告與原告宋進發具有隱名合夥契約關係。 四、本件爭點如下（見本院卷一第59頁）： ㈠被告係與原告駿中公司或原告宋進發成立隱名合夥契約？ ㈡原告駿中公司或原告宋進發得否請求被告返還系爭起重機一 半價額之出資額或請求損害賠償？ ㈢承上，如得請求，金額以若干為正當？ 五、經查： ㈠被告係與原告宋進發成立隱名合夥契約： 按稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事 業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契 約，民法第700條定有明文。兩造對於本件有隱名合夥契約 存在並無爭執（見本院卷一第12、32頁），僅對於係何人與 被告間有隱名合夥契約有爭執。查兩造對於原告宋進發於另 案臺灣臺南地方法院103年度南小字第1218號給付工程款事 件（該案原告為本件被告、被告為宋進發擔任負責人之訴外 人駿升工程有限公司）陳稱與被告於95年間共同出資1,035, 000元，購買系爭起重機，其餘款項用駿中公司票來付等語 （見該案卷第12頁、本院卷一第72至73頁），均無意見（見 本院卷一第69、101、147頁），可見合夥契約之意思表示成 立於原告宋進發與被告間，應認被告係與原告宋進發成立隱 名合夥契約。 ㈡原告宋進發得請求被告返還出資額： 按除依第686條之規定得聲明退夥外，隱名合夥契約，因下 列事項之一而終止：六、營業之廢止或轉讓者；隱名合夥契 約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及給與其 應得之利益，但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額，民 法第708條第6款、第709條定有明文。「隱名合夥」與「合 夥」不同，在「合夥」之情形，若合夥財產不足清償合夥之 債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任，故合夥人 退夥時，其出資之返還，必須依民法第689條之規定為結算 分配，不能任由合夥當事人約定返還之金額；反之，在「隱 名合夥」，隱名合夥人係為出名營業人而出資，出資後其權 利即移屬於出名營業人，隱名合夥並無所謂合夥財產，隱名 合夥不過為隱名合夥人與出名營業人之契約關係，隱名合夥 人就出名營業人所為之行為，對於第三人無何權利義務，故 隱名合夥人退夥時，其出資之返還，得任由當事人自由約定 ，當事人若無約定，則適用民第709條之規定，亦即出名營 業人應將隱名合夥人之出資款，返還隱名合夥人。查被告曾 寄發存證信函予原告宋進發表示原告宋進發以隱名合夥投入 資金經營被告之工程行，被告工程行廢止營業等語（見臺灣 高雄地方法院103年度司雄調字第841號卷第20至21頁），足 見原告宋進發與被告間隱名合夥之法律關係業已終止，原告 宋進發得請求被告返還出資額。被告辯稱原告宋進發應先經 隱名合夥結算，始得向被告請求云云（見本院卷一第13、60 、69、100頁），委無可採。 ㈢原告宋進發得請求被告返還系爭起重機價值之23%： ⒈本件原告宋進發請求被告返還系爭起重機價額之一半，對於 被告自95年至102年6月18日之合夥期間共給付紅利195萬元 予原告宋進發（紅利明細表見本院卷一第78頁），是否有誤 一事，則表明不在本件請求範圍，是否另行起訴將另決定等 語（見本院卷二第92頁），是被告辯稱自95年至102年6月18 日之合夥期間已有彙算，共給付紅利195萬元予原告宋進發 等語（見本院卷一第148頁），堪可採信。 ⒉被告於103年11月18日將系爭起重機以130萬元售予顏騰興， 並讓與顏陳惠娥即嘉亨企業社乙情，有移動式起重機買賣合 約書、轉讓契約書、被告之鳳山三民路郵局存摺交易明細各 1份可稽（見本院卷一第94至97頁），該交易明細顯示同日 顏騰興、顏陳惠娥各匯入50萬元，共100萬元，堪可採信。 原告雖質疑被告係假買賣，惟經調取顏陳惠娥之帳戶交易明 細後（見本院卷一第230頁），原告未能證明有何交易不實 之情事，且系爭起重機於103年12月9日，在高雄監理所過戶 登記至嘉亨企業社名下，有交通部公路總局高雄市區監理所 104年6月15日高市監照字第1040020081號函1紙可考（見本 院卷一第175頁），至中華民國工業安全衛生協會104年3月 16日之移動式起重機定期檢查結果，雖檢查紀錄上記載聯絡 人為被告（見本院卷一第188頁），惟檢查結果報告表上記 載聯絡人為顏陳惠娥，有該會104年8月10日勞職安3字第104 0010201號函所附檢查紀錄文件1紙可考（見本院卷一第255 頁），且系爭起重機嗣經本院囑託財團法人中華工商研究院 工商法學鑑識研究院區鑑定，經該鑑定機關前往台中市○○ 區○○路與河南路交叉口工地勘查，亦認為由嘉亨企業社占 有中乙情，有該鑑定機關105年3月23日（105）中北法捷字 第03034號函所附鑑定報告1份可憑（見本院卷二第45至64頁 ，對所有權歸屬之鑑定分析見本院卷二第51頁背面），是以 被告僅以130萬元出售系爭起重機，堪以認定。至於原告主 張系爭起重機目前市值總價470萬元，並無證據可證，且高 於被告購入價格445萬元，尚非合理，且系爭起重機雖經該 次鑑定結果認於103年11月間平均合理價值為2,374,000元（ 見本院卷二第52頁背面），然究非被告實際出售之金額，原 告基於隱名合夥之法律關係請求返還系爭起重機之出資額， 仍無從主張應以470萬元或2,374,000元之金額加以計算。 ⒊被告雖提出自行製作之收支明細表，辯稱102年6月19日至10 3年11月25日虧損586,450元（見本院卷一第70、83至91頁） ，惟財政部高雄國稅局104年6月11日財高國稅資字第104101 6405號函附被告之102年度營利事業所得稅結算申報書及被 告提出之103年度部分（見本院卷一第172頁、卷二第99頁） ，均未見虧損情形，原告主張應以結算申報書記載為準等語 （見本院卷二第92頁），較為可採，被告此項辯解則難憑採 。 ⒋原告宋進發既僅出資1,035,500元，而被告購入系爭起重機 之約定價金係445萬元，有95年1月1日買賣合約書1紙可憑（ 見本院卷一第17頁），復據證人即被告配偶顏瑜瑩於另案臺 灣高雄地方法院檢察署102年度交查字第1882號侵占案證稱 ：伊等每個月要付給駿中公司79,000元車貸，但因為伊等大 部分都作駿中公司工程，所以用工程款來扣抵等語（見本院 卷一第202頁），又合迪公司貸款已還清乙情，為兩造所不 爭執（見本院卷一第60頁），足見被告辯稱向合迪公司貸款 本金250萬元，由原告宋進發商請原告駿中公司出面向合迪 公司借款本金2,500,000元，並開立36張支票，每張面額79, 000元，嗣由被告按月償還原告駿中公司，故原告宋進發出 資比例僅23%【1,035,500元÷（1,035,500元＋2,500,000元 ）＝23%】，被告出資比例77%等語（見本院卷一第11、70、 102頁），堪可採信。 ㈣原告宋進發就請求不足部分，不得請求被告負損害賠償責任 ： 按隱名合夥，除本節有規定者外，準用關於合夥之規定；第 537條至第546條關於委任之規定，於合夥人之執行合夥事務 準用之；及受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之 行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第701條 、第680條、第544條固有明文。原告宋進發雖主張被告低價 出售系爭起重機有過失，以此作為預備請求云云（見本院卷 二第94頁背面、第102條）。惟查，被告於95年間以445萬元 購入，而起重機依財政部發布之「固定資產耐用年數表」， 其耐用年數僅5年，有該年數表節錄1紙可憑（見本院卷一第 143頁），如依該表，系爭起重機僅餘殘值約74萬元（見本 院卷一第144頁被告提出之計算表），是以被告於103年間以 130萬元出售，尚難謂有何過失。且上開鑑定結果雖認於103 年11月間平均合理價值為2,374,000元，然鑑定機關係以假 設可以上電啟動運作完成預定功能及效果為前提（見本院卷 二第50頁），而無實際上電運作，此為兩造所不爭執（見本 院卷二第71頁），則系爭起重機於103年間是否真有2,374,0 00元之價值，不無疑問，亦難據此認定被告有何過失。 ㈤從而，原告宋進發就系爭起重機出資比例僅23 %，而被告於 103年11月18日將系爭起重機以130萬元價格真實出售，被告 復未能證明102年、103年間有何虧損，則原告得請求返還出 資額為299,000元（1,300,000元×23%＝299,000元），堪以 認定。至於與原告請求之235萬元間差額部分，原告不得主 張被告應負損害賠償責任，故原告主張逾299,000元之請求 ，為無理由。 六、綜上所述，原告宋進發與被告間就經營達昇工程行之隱名合 夥契約關係業經終止，原告宋進發雖主張系爭起重機價額仍 有470萬元，據此請求返還系爭起重機價額470萬元之一半即 235萬元，惟本院調查結果，僅能認定原告宋進發出資比例 23 %【原告出資額1,035,500元÷（原告出資額1,035,500元 ＋被告透過原告駿中公司向合迪公司借貸，嗣由被告清償之 款項2,500,000元本金）＝23%】，且難認系爭起重機價額達 470萬元，被告既已於103年11月18日將系爭起重機以130萬 元出售，從而，原告宋進發請求被告給付299,000元（1,300 ,000元×23%＝299,000元），及自起訴狀繕本送達翌日起即 103年12月4日（見司雄調卷所附送達回證），至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分，因原告宋 進發未能證明有其他出資額、被告虛偽買賣系爭起重機或被 告出於過失而低價出售系爭起重機等，及因原告駿中公司未 能證明與被告間有隱名合夥之法律關係，故均屬無據，應予 駁回。 七、原告勝訴部分，係命被告給付未逾50萬元，爰依職權宣告得 為假執行，並依職權宣告被告如供相當金額之擔保，得免為 假執行。至原告敗訴部分，既經駁回，其假執行之聲請亦失 所依附，併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，均於本 件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 11 月 21 日 民事第三庭 法 官 李俊霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 11 月 21 日 書記官 黃國忠