裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　 105年度保險字第31號 原　　　告　蔡秋密 訴訟代理人　儲義財 被　　　告　康盛旅行社有限公司 法定代理人　伍祉霖 訴訟代理人　陳岳瑜律師 複 代 理人　丁嘉玲律師 上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國106年4月5日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請，均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告參加由被告舉辦之民國103年3月22日起至同 年3月23日2天1夜之臺灣本島旅遊（下稱系爭旅遊行程）， 被告於出遊前為該次旅遊向訴外人新光產物保險股份有限公 司（下稱新光產險）投保旅行業責任保險（下稱系爭保險契 約），約定保險期間自103年3月22日起至同年月23日止，原 告於承保期間之103年3月22日搭乘被告提供之遊覽車，因遊 覽車駕駛操作車內音響不慎發生爆音現象（下稱系爭事故） ，致坐於車內音響設備前方之原告右耳受有嚴重傷害，經醫 師診斷原告右耳受有音響性外傷（下稱系爭傷害），醫師診 察評估認原告右耳須裝置人工電子耳始得恢復聽覺並改善耳 鳴狀況，原告並因系爭事故支出：①醫療門診費用新臺幣( 下同)6,157元：原告自系爭事故發生後之103年3月25日起至 104年3月17日共17次就醫，門診醫療費用共6,157 元。②醫 療住院及醫材費用882,429元：原告於103年3月25日至同年4 月2日、同年9月14日至同年9 月19日分別住院觀察，住院費 用及醫材費共計882,429元。③精神慰撫金500,000元：原告 因系爭事故受有系爭傷害，除喪失聽力外，尚有耳鳴及暈眩 之情形，出門須有他人陪同，身心飽受折磨，爰依法請求50 0,000元精神慰撫金。④懲罰性賠償金1,382,429元：被告為 企業經營者，原告自得依法請求損害額一倍以下之懲罰性賠 償金即1,382,429 元。既原告因系爭事故受有系爭傷害係可 歸責於被告，為此爰依消費者保護法第7條第1項及第3 項、 同法第51條、民法第184條第1項前段、第188條第1項、第19 3條、第195條第1項及第227條之1 等規定提起本訴，並聲明 ：㈠被告應至少給付原告2,764,858元，及自原告105 年8月 23日準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：103年3月22日原告參與之系爭旅遊行程，並無其 他旅客反映有音響設備異常之情，縱認原告受有系爭傷害， 惟伊使用之遊覽車音響設備並無疏失，其餘座位位於擴音設 備旁之乘客亦無人受有與原告相同之傷害，顯見原告主張之 系爭傷害與系爭事故間並無因果關係，另原告亦不爭執其左 耳因慢性中耳炎造成重度聽力障礙，伊自無須就原告左耳傷 勢負損害賠償之責。又原告提出診斷證明書主張系爭事故後 原告右耳發生突發性耳聾，惟其成因不明，原告就上開主張 應舉證以實其說。又原告請求之金額，應提出醫療費用證明 之正本，原告主張之醫材費用872,414 元為原告裝置人工電 子耳之費用，惟縱經醫師術前評估符合裝置人工電子耳之適 應症，多數患者仍不會輕易選擇裝置此種要價高昂之輔具， 此應非合理必要之醫療行為，縱認必要，新北市政府社會局 專案補助裝置人工電子耳最高可獲600,000元及耗材補助5,0 00元亦應扣除，原告得主張之醫療住院及醫材費用之金額至 多亦僅有277,429 元。若原告未能就其主張舉證以實其說， 亦無從證明系爭傷害與系爭事故間之因果關係，原告主張之 金額亦無理由，伊並無依民法第227條之1及消費者保護法第 7條為賠償之義務等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項如下（本院卷83頁）： ㈠原告參加由被告舉辦之系爭旅遊行程。於103年3月22日搭乘 被告提供之遊覽車。 ㈡原告左耳因慢性中耳炎造成重度聽力障礙。 四、本件爭點如下（本院卷83頁）： ㈠原告於103年3月22日旅行途中，因右耳有問題，前往中國醫 藥大學北港附設醫院就診，原告右耳究係「疑似突發性耳聾 」或「音響性外傷」？ ㈡原告於103年3月22日搭乘被告提供之遊覽車，途中該遊覽車 有無因駕駛操作車內音響不慎發生爆音現象？ ㈢若上開㈡認定有發生爆音現象，且㈠認定為「音響性外傷」 ，被告是否應就原告所受傷害負責？原告請求被告應給付原 告2,764,858 元，有無理由？若有理由，金額應以若干為當 ？ 五、得心證之理由： ㈠按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，依 消費者保護法第七條第三項之規定應負連帶賠償責任之事由 ，為違反確保其提供之商品無安全或衞生上之危險。如其商 品有安全上之危險存在，即屬有所違反，應依該條項之規定 負其責任，縱令其無過失亦同。然其商品有無安全上之危險 ，則應有相當之證明，始能斷定（參最高法院87年度台上字 第242 號民事裁判）。次按因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加 損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之須要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第193條、第195條第1 項規定亦明。末次按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事 訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求。因此，如原告主張被告應負侵權行為責任者， 應由原告就被告有故意或過失不法侵害其權利，或故意以背 於善良風俗之方法加損害於原告之侵權行為成立要件負舉證 責任。 ㈡原告主張參加被告所舉辦之系爭旅遊行程時，因司機操作音 響不慎產生音爆，導致右耳受有「音響性外傷」，被告則否 認有何音爆產生且原告右耳係突發性耳聾等語。就此原告係 舉依新光吳火獅紀念醫院診斷證明書為證，惟查新光吳火獅 紀念醫院103年5月13日診斷證明書固診斷原告「右耳音響性 外傷」、同年7月4日診斷證明書亦記載「於103年2月發生急 性音響外商，造成右側極重度聽力障礙....」等語（見北院 105保險32號卷第14頁背面、第15頁），然該院103年4月8日 診斷證明書則診斷「右耳急性聽力損失」等語（見北院105 保險32號卷第13頁），就原告右耳前後診斷病名不一，經原 告聲請向新光吳火獅紀念醫院函詢後，該院回覆稱「經聽力 檢查診斷為急性聽力損失，該診斷與中國醫藥大學醫院相同 （右側突發性耳聾），再根據病人主訴，推斷其原因可能是 因音響外傷導致後續聽力損失及頭暈等症狀，故診斷書寫為 右側急性聽力損失疑音響外傷」等語，有該院106年2月14日 106新醫醫字第0290號函暨所附病歷摘要可憑（見本院卷73 -74 頁），可知在不受原告主訴影響，新光吳火獅紀念醫院 依診斷結果，係認原告右耳病名為「急性聽力損失」，而此 一診斷，與原告因右耳問題首先就診之中國醫藥學院北港分 院，診斷結果相同，有中國醫藥學院北港分院103年3月25日 診斷證明書乙份在卷可佐（見北院105 保險32號卷10頁背面 ）。由前後就診醫院在不受原告主訴影響下，均一致判斷原 告右耳係「突發性耳聾」之情狀，堪認原告主張右耳病名為 「音響性外傷」，並無可採。被告辯稱原告右耳病名係「突 發性耳聾」等語，應堪採信， ㈢突發性耳聾俗稱「耳中風」，發生原因不明，有許多可能的 致病機轉被提出，最常被提到的原因為病毒感染或血管因子 造成....。此外有百分之一的機會是小腦橋腦角腫瘤（大部 分為聽神經瘤）所造成的（見本院卷第23頁高醫醫訊月刊關 於突發性耳聾之介紹）。亦即突發性耳聾之成因不明，多係 身體自身因素所導致，則原告主張因所搭乘遊覽車音爆造成 右耳突發性耳聾乙節，非可逕採。再參以同日與原告一同旅 遊者眾，若真有音爆產生，原告可輕易舉同團參加旅遊之人 為證，但卻無法舉任何同團之人為證，益證原告主張有音爆 產生乙節，並無可採。 ㈣綜上，既無證據可認被告有原告所指行為，則原告依侵權行 為及債務不履行之關係，請求被告負損害賠償責任，難認有 理。又原告主張被告提供搭乘之遊覽車有音爆產生，並無可 採，則被告所提供服務有無安全上之危險，並無相當之證明 ，原告主張被告應依消費者保護法第7條第3項負擔無過失責 任，亦無理由。 六、綜上所述，原告主張參加被告舉辦之旅遊，因遊覽車司機操 作音響不慎產生音爆，受有系爭傷害，依消費者保護法第7 條第1項及第3項、同法第51條、民法第184條第1項前段、第 188條第1項、第193條、第195條第1 項及第227條之1等規定 請求被告給付原告2,764,858 元，並無理由，應予駁回。又 原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 4 月 17 日 民事第三庭 法 官 林揚奇 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（均 須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一 併繳納上訴審裁判費。 以上正本係照原本作成。 中 華 民 國 106 年 4 月 17 日 書記官 曾小玲