裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　 105年度勞訴字第47號 原　　　告　鍾森淼 訴訟代理人　呂富田律師 被　　　告　東慶汽車有限公司 法定代理人　盧武癸 訴訟代理人　楊申田律師 上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國106 年3 月9 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒仟貳佰貳拾伍元，及自民國一百零五年 七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔千分之五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒仟貳佰貳拾伍元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國94年8 月5 日起受僱被告，擔任汽車 檢驗員，工作時間自上午8 時至下午5 時，中午12時至下午 1 時為休息時間，兩造約定自95年8 月起每月底薪新臺幣（ 下同）32,000元，原告任職期間均無遲到、早退、欠勤、請 假、違規、違法紀錄，被告於99年9 月至104 年8 月竟短發 各月份薪資如附表一所示，合計482,185 元。又被告自96年 6 月20日開始實施夜間驗車，原告工作時間變更為上午8 時 至晚間7 時，每日需加班2 小時，中午需待命驗車無法休息 ，亦屬加班時間，惟被告未曾給付原告加班費，原告亦得請 求被告給付自99年9 月至102 年11月之加班費共455,559 元 （各月加班時數及金額如附表二所示），與前開短發薪資合 計為937,744 元，為此，爰依勞動基準法之規定提起本件訴 訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告937,744 元，及自105 年7 月2 日起（即105 年7 月1 日言詞辯論期日之翌日）至 清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告則以：兩造約定之底薪係以每月最低基本工資計算，原 告提出之薪資袋上所載月薪已包含底薪及加班費，被告並未 短付薪資及加班費，101 年4 月以前之月薪總額包含每日加 班2 小時為31,200元，嗣因薪資結構調整，改以津貼方式發 放加班費，自101 年4 月起原告底薪為18,780元，津貼為12 ,420元，總和相同，並未短付薪資及加班費，僅支付明細項 目不同，101 年10月起則將月薪與平日、假日加班費分別列 計，被告均依法發放薪資及加班費，僅因薪資結構調整而有 不同計算方式，並無苛扣薪資之情事。又每日中午12時至下 午1 時為休息時間，並未要求原告待命或驗車，不得列入加 班時數，且因原告年事已高，自102 年11月13日起下午5 時 至晚上7 時均未再加班，而無從發給加班費，其領取之薪資 總額因而減少，原告於任職期間均未曾向被告提出異議，竟 於離職後始以95年間之薪資袋主張其底薪均為32,000元，顯 與事實不符等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡ 如受不利判決，願供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠原告自民國94年8 月5 日起受僱於被告，擔任汽車檢驗員， 工作時間自上午8 時至下午5 時，中午12時至下午1 時定為 休息時間。 ㈡被告自96年6 月20日起實施夜間驗車，工作時間變更為自上 午8 時至晚上7 時，下午5 時至晚上7 時為加班時間。原告 自102 年11月13日起下午5 時至晚上7 時未再加班，嗣於10 4 年8 月17日離職。 ㈢被告對於原告主張如附表二所示晚上加班2小時及加班0.5小 時之時數不爭執。 四、本件之爭點： ㈠被告有無短發薪資？如有，原告得請求之金額為若干？ ㈡被告有無短發加班費？如有，原告得請求之金額為若干？ 五、本院得心證之理由： ㈠被告有無短發薪資？如有，原告得請求之金額為若干？ ⒈按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞動基準 法第21條第1 項前段定有明文。又如勞雇雙方約定之薪資， 不低於基本工資及以基本工資為基準計算出之例休假工資、 備勤工資及延長工時工資等之總合，則該工資之約定，自不 違反勞基法之規定，雙方均應受其拘束，勞方尚不得更行請 求例休假及備勤工資（最高法院82年台上字第293 號、85年 台上第1973號判決意旨參照）。足見勞工應領之薪資總額， 原則上得依其工作性質，由勞、雇雙方於勞基法所定上開範 圍內予以議定，倘勞雇雙方所約定之工資如未低於基本工資 及以基本工資為基準計算出之加班費之總合，則該約定仍未 違背105 年12月21日修正前勞基法第24條第1 、2 款之強制 規定（雇主延長勞工工作時間者，延長工作時間在2 小時以 內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。再延長工作 時間在2 小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以 上），應屬合法有效，勞雇雙方均應受其拘受，不容事後任 意翻異，更行請求加班費。 ⒉原告主張兩造約定底薪為32,000元，且自99年9 月起每月短 發薪資等語，被告則以前詞置辯，經查，證人即被告離職員 工徐永良證稱：伊在被告工作8 年，在102 年8 月份離開， 進公司前2 年是檢驗員，後來有改做修車業務，原告比伊早 到公司任職，擔任檢驗員。伊擔任檢驗員一開始是三萬多元 ，當時都是口頭上說要三萬元給伊，有無包含加班費伊不清 楚，當時伊對相關規定不太瞭解，只是伊以一般勞工認為花 這麼多時間在這裡，薪水發下來是否合理來作取捨，沒有想 其他，伊是以伊花這時間在工作領的這薪水是否合理方式去 想，當時伊剛出社會從底打起，覺得還OK。後來因公司發生 勞資糾紛，老闆去勞工局開會後，跟會計小姐及伊商量，有 更動薪資結構，101 年12月的薪資表是新的版本，開始有基 本薪資及加班費欄位，由會計小姐計算加班費，伊沒有擔任 檢驗員後，加上業績獎金，薪水為四萬多元等語（見本院卷 二第61、63至69頁），依證人前揭證言，可知其與原告受僱 期間相近，且證人應徵檢驗員係經被告以告知工時及薪資總 額之方式，由證人決定是否接受工資，佐以原告原執94年8 月薪資袋記載31,970元及104 年7 月薪資袋記載26,059元主 張：原本約定月薪為31,970元，包含全勤獎金、保險津貼、 加班誤餐費，後來只有剩2 萬多元等語（見本院旗勞調卷第 9 、14頁薪資袋、第21頁，本院卷一第49頁），亦與證人所 述議定工資概況、初任檢驗員之薪資總額及被告所辯薪資三 萬餘元已包含加班費一節相符，堪認被告抗辯給付原告之薪 資係包含加班費，兩造並非約定「底薪」為32,000元等語， 應屬可採。 ⒊原告對於其自102 年11月13日下午5 時至晚上7 時未再加班 ，並無爭執，依卷附原告98年至104 年間之歷月薪資單觀之 ，原告於102 年11月前每月實支金額確為三萬餘元，薪資並 無明顯差距或浮動，與被告抗辯自101 年4 月以後，僅因薪 資結構調整致薪資表所載支付明細不同，總和大致相同等語 相符，且原告薪資迄102 年11月始降為二萬餘元，亦與因未 加班而致薪資總額減少之情形互核一致，難認悖於常情，衡 諸前揭薪資單所載薪資亦無低於基本工資，原告嗣後徒以95 年間部分薪資袋上記載月薪32,000元（見本院卷一第158 至 160 頁），翻異前詞主張「底薪」為32,000元，惟其並未就 兩造就「底薪」約定為32,000元一節舉證以實其說，此部分 主張尚無可採。再者，原告對於有領取前開薪資單上實支金 額，亦無爭執（見本院卷二第78頁），原告於任職期間亦未 爭執每月薪資短少，則其於訴訟中單憑99年9 月後不同格式 之薪資單上月薪欄或基本底薪欄之記載，主張被告短付薪資 ，就薪資單上其餘給付項目及總額棄之不論，顯有未合。是 依上開說明，原告主張被告短付99年9 月至104 年7 月之薪 資，要無可採，是其請求此部分如附表一所示短付薪資金額 ，均無從准許。 ⒋又原告係於104 年8 月17日離職，為兩造所不爭執，原告另 主張離職後仍未領得該月薪資7,225 元，被告則抗辯已依10 4 年8 薪資單給付8,067 元等語，惟被告並未就已給付104 年8 月薪資提出證明，其此部分抗辯不足憑採，惟其主張未 逾被告抗辯金額，爰認原告請求給付104 年8 月薪資7,225 元，為有理由。 ㈡被告有無短發加班費？如有，原告得請求之金額為若干？ 原告雖主張被告未曾發給加班費，惟本院就被告所發放薪資 應包含加班費，且薪資係經兩造議定等節，業已認定如前， 依前揭說明，倘未違反勞基法之規定，雙方均應受其拘束。 而依行政院核定之基本工資，96年7 月至99年12月每月基本 工資為每月17,280元，100 年1 月至100 年12月每月基本工 資為每月17,880元，101 年1 月至102 年3 月每月基本工資 為每月18,780元，102 年4 月至103 年6 月每月基本工資為 19,047元。則倘若按修正前勞基法第24條第1 款、第2 款規 定，以原告主張如附表二加班時數，並選擇前開各段核定基 本工資期間加班時數較多之99年10月、100 年8 月、101 年 5 月及102 年7 月試算結果，99年10月應發給之薪資總額為 23,644元【17,280元＋（17,280元÷30÷8 ）×41.5×1.33 ＋（17,280元÷30÷8 ）×20×1.66，小數點以下四捨五入 】，100 年8 月應發給之薪資總額為25,258元【17,880元＋ （17,880元÷30÷8 ）×47×1.33＋（17,880元÷30÷8 ） ×22×1.66，小數點以下四捨五入】，101 年5 月應發給之 薪資總額為26,555元【18,780元＋（18,780元÷30÷8 ）× 46×1.33＋（18,780元÷30÷8 ）×23×1.66，小數點以下 四捨五入】，102 年7 月應發給之薪資總額為27,328元【19 ,047元＋（19,047元÷30÷8 ）×48.5×1.33＋（19,047元 ÷30÷8 ）×24×1.66，小數點以下四捨五入】，足見縱依 原告主張加班時數計算，被告發給原告之薪資扣除全勤津貼 或業績獎金，仍高於依最低基本工資計算所得工資及加班費 ，未違反修正前勞基法第24條規定，揆諸首揭說明，自應拘 束兩造，原告不得臨訟請求被告另行給付加班費，是原告此 部分請求，亦屬無據。 六、綜上所述，本件原告依勞基法之規定，請求被告應給付原告 7,225 元，及自105 年7 月2 日起（即105 年7 月1 日言詞 辯論期日之翌日，被告對此亦無爭執，見本院卷二第5 頁） 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部 分，所命給付之金額未逾500,000 元，應依民事訴訟法第38 9 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。另被告陳明願 供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金 額准許之。至原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失 所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依 民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 3 月 30 日 勞工法庭 法 官 周佳佩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 3 月 30 日 書記官 顏宗貝 ┌──────────────────────────────────────┐ │附表一：原告主張之短發各月薪資（見本院卷一第148至149頁）： │ ├─┬───────────┬───────┬────────────────┤ │編│ 月 份 │各月已發薪資金│原告請求短發薪資金額（新臺幣） │ │號│ │額（新臺幣） │ │ ├─┼───────────┼───────┼────────────────┤ │1 │99年9 月至101 年3 月 │31,200元 │13,360元 │ │ │ │ │（每月差額800 元，共17個月） │ ├─┼───────────┼───────┼────────────────┤ │2 │101 年4 月至101 年8 月│18,780元 │66,000元 │ │ │ │ │（每月差額13,200元，共5個月） │ ├─┼───────────┼───────┼────────────────┤ │3 │101年9 月 │21,000元 │11,000元 │ ├─┼───────────┼───────┼────────────────┤ │4 │101 年10月至102 年2 月│18,780元 │66,000元 │ │ │ │ │（每月差額13,200元，共5 個月） │ ├─┼───────────┼───────┼────────────────┤ │5 │102 年3 月至104年7 月 │20,200元 │318,600元 │ │ │ │ │（每月差額11,800元，共27個月） │ ├─┼───────────┼───────┼────────────────┤ │6 │104年8 月 │ │7,225元 │ └─┴───────────┴───────┴────────────────┘ ┌──────────────────────────────────────┐ │附表二：原告主張之加班時數及加班費金額。 │ ├─┬──────┬─────┬─────┬─────┬──────┬────┤ │編│ 月 份 │加班2小時 │加班3小時 │加班0.5 小│ 金 額 │ 備註 │ │號│ │ （時數） │ （時數） │時（時數）│（新臺幣） │ │ ├─┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────┤ │1 │99年9 月 │40 │20 │0 │11,550元 │ │ ├─┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────┤ │2 │99年10月 │40 │20 │1.5 │11,816元 │ │ ├─┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────┤ │3 │99年11月 │44 │22 │1 │12,882元 │ │ ├─┼──────┼─────┴─────┴─────┴──────┴────┤ │4 │99年12月 │無攷勤表 │ ├─┼──────┼─────────────────────────────┤ │5 │100年1月 │無攷勤表 │ ├─┼──────┼─────┬─────┬─────┬──────┬────┤ │6 │100年2月 │30 │15 │1 │8,839元 │ │ ├─┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────┤ │7 │100年3月 │46 │23 │0 │13,282元 │ │ ├─┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────┤ │8 │100年4月 │36 │18 │0 │10,394元 │ │ ├─┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────┤ │9 │100年5月 │44 │22 │0 │12,075 元 │見本院卷│ │ │ │ │ │ │ │二第90頁│ ├─┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────┤ │10│100年6月 │42 │21 │0.5 │12,216元 │ │ ├─┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────┤ │11│100年7月 │42 │21 │4.5 │12,927元 │ │ ├─┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────┤ │12│100年8月 │44 │22 │3 │13,238 元 │見本院卷│ │ │ │ │ │ │ │二第90頁│ ├─┼──────┼─────┴─────┴─────┴──────┴────┤ │13│100年9-12月 │無攷勤表 │ ├─┼──────┼─────┬─────┬─────┬──────┬────┤ │14│101年1月 │34 │17 │0 │9,796元 │ │ ├─┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────┤ │15│101年2月 │40 │20 │0 │11,550元 │ │ ├─┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────┤ │16│101年3月 │44 │22 │1.5 │12,971元 │ │ ├─┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────┤ │17│101年4月 │40 │20 │1 │11,727 元 │見本院卷│ │ │ │ │ │ │ │二第90頁│ ├─┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────┤ │18│101年5月 │46 │23 │0 │13,282元 │ │ ├─┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────┤ │19│101年6月 │38 │19 │0.5 │10,811元 │ │ ├─┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────┤ │20│101年7月 │44 │22 │1 │12,882元 │ │ ├─┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────┤ │21│101年8月 │38 │19 │2 │11,327元 │ │ ├─┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────┤ │22│101年9月 │40 │20 │3.5 │12,171元 │ │ ├─┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────┤ │23│101年10月 │44 │22 │0.5 │12,793元 │ │ ├─┼──────┼─────┴─────┴─────┴──────┴────┤ │24│101年11月 │無攷勤表 │ ├─┼──────┼─────┬─────┬─────┬──────┬────┤ │25│101年12月 │40 │20 │0 │11,550元 │ │ ├─┼──────┼─────┴─────┴─────┴──────┴────┤ │26│102年1月 │無攷勤表 │ ├─┼──────┼─────┬─────┬─────┬──────┬────┤ │27│102年2月 │30 │15 │0 │8,662元 │ │ ├─┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────┤ │28│102年3月 │38 │19 │0.5 │11,060元 │ │ ├─┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────┤ │29│102年4月 │40 │20 │0 │11,550元 │見本院卷│ │ │ │ │ │ │ │二第90頁│ ├─┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────┤ │30│102年5月 │46 │23 │0.5 │13,371元 │ │ ├─┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────┤ │31│102年6月 │38 │19 │1 │11,149元 │ │ ├─┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────┤ │32│102年7月 │48 │24 │0.5 │14,146元 │ │ ├─┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────┤ │33│102年8月 │42 │21 │0.5 │12,216元 │ │ ├─┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────┤ │34│102年9月 │40 │20 │0.5 │11,638元 │ │ ├─┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────┤ │35│102年10月 │44 │22 │0 │12,704元 │ │ ├─┼──────┼─────┼─────┼─────┼──────┼────┤ │36│102年11月 │16 │8 │0.5 │4,708元 │ │ ├─┴──────┴─────┴─────┴─────┴──────┴────┤ │◎備註：一、共8個月無攷勤表，如原告主張有理由，兩造同意以其他31個月加班費之 │ │ 月平均數額計算該8個月加班費。 │ │ 二、原告主張之每月加班日數、時數及金額計算式，詳見本院卷二第11頁至第│ │ 18頁，惟編號9、12、17、29之加班時數或金額另經原告更正，見本院卷 │ │ 二第90頁。 │ │ 三、原告主張加班費時薪以月薪32,000元÷30÷8＝133.3元，2小時以內加班 │ │ 費以時薪177.7元（133.3×〈1＋1/3〉）、2小時以上加班費以時薪222.1│ │ 元（133.3×〈1＋2/3〉）計算。 │ └──────────────────────────────────────┘