裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　 105年度建字第42號 原　　　告　協新興業股份有限公司 法定代理人　馬昱謹 訴訟代理人　郭國益律師 被　　　告　名鹿機械工程股份有限公司 法定代理人　賴英名 訴訟代理人　黃淑芬律師 當事人間給付工程款等事件，於民國105年9月1日由臺灣高雄地 方法院移撥本院續行審理，本院於民國106年7月5日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾壹萬伍仟元，及自民國一零五年 一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣伍拾柒萬元供擔保後，得假執行； 但被告如以新臺幣壹佰柒拾壹萬伍仟元為原告預供擔保後，得免 為假執行。 事實及理由 一、按法定代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟 能力之本人承受其訴訟以前當然停止，但於有訴訟代理人時 不適用之。但法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序。民事 訴訟法第170條、173條定有明文。本件被告名鹿機械工程股 份有限公司（下稱被告）法定代理人原為何桂清，嗣於訴訟 進行中變更為賴英名，被告公司法定代理人於言詞辯論終結 後始具狀聲明承受訴訟，然追認承受訴訟前之訴訟程序，核 與前開法律之所定，自應准予承受訴訟。另按訴狀送達後， 原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事 項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款定 有明文。本件原告起訴時聲明被告應給付原告新臺幣（下同 ）1,732,500元及法定遲延利息，嗣於訴狀送達後修正其聲 明為被告應給付原告1,715,000元，核屬減縮應受判決事項 之聲明，依法自應准許之，合先敘明。 二、原告主張：原告前於民國99年6月2日承包被告在高雄市橋頭 區高雄新市鎮綜合示範社區之鋼板樁工程（下稱系爭工程） ，從事鋼板樁「打」與「拔」之施工業務，如遇地質堅密需 動用其他機具排除打拔施工障礙時，被告應另租機具並負擔 費用，雙方並訂立工程承攬書（下稱系爭契約）。嗣於101 年6月初，系爭工程需動用鑽孔機方能施作，被告同意向原 告以每日租金5萬元租用鑽孔機、每小時租金6,250元租用打 樁機，然被告尚有101年6月2日至101年11月13日間租用鑽孔 機、打樁機（含運費）之帳款592,550元並未給付；再者， 原告於102年3月1日進場Ｂ區擬施打鋼板樁時，因該區垃圾 層太高無法施工，雙方協調後，被告要求原告出租二組機具 ，一組套管施工、一組鑽掘機具施工，另承租原告之600M M 套管二支，經原告於102年3月4日以函通知被告上開機具之 租用費用（即租用套管施工1天3萬元、鑽掘機具施工1天4萬 元、600MM套管1支1天500元、運費1趟4,500元），被告收受 後並無異議，原告即應被告要求出租鑽孔機、打樁機及600M M套管，以進行套管施工鑽掘施工，然被告尚有102年3月2日 至102年3月27日間之租金（含運費）1,122,450元未給付。 從而，被告共應給付原告1,715,000元（計算式：592,550元 ＋1,122,450元＝1,715,000元）。為此，爰依租賃法律關係 ，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1,715,000元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：系爭契約有關「承攬人契結事項」、「補充說明 」即已明定，原告承攬系爭工程本需自備機具器械等設備， 被告實無需再向原告租用機具器械。又系爭契約係以原告實 際完成之施工數量，辦理計價請款，而原告承攬系爭工程時 ，就工區之範圍、地層等狀態甚為明瞭，縱遇障礙，亦應由 原告負排除之義務；況基於系爭工程工區之範圍、地層等狀 態，被告當時即以高出市價之金額發包予原告，業將遭遇障 礙包含在內，被告自無另行租用機具排除之約定，況所謂鑽 孔機、套管與打拔均為同一機具，僅更換接頭，無須同時再 租機具。又兩造亦約定由被告將鋼板樁材料送達工區交付原 告施工，原告則須無償負責將鋼板樁自行移至承攬工區之作 業施工點。另主張兩造間屬承攬關係，而自102年3月迄今已 逾2年，原告之請求權因2年間不行使已消滅等語置辯。並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決， 願供擔保，請准免為假執行之宣告。 四、兩造不爭執事項： ㈠原告前於99年6月2日承包被告在高雄市橋頭區高雄新市鎮綜 合示範社區之鋼板樁工程（即系爭工程），被告就系爭工程 契約價款均已給付完畢。 ㈡被告公司之上包承包商茂新公司（茂新營造工程股份有限公 司）就系爭工程所涉及之追加工項均已給付完畢。 ㈢原告於系爭工程遇垃圾層太高部分，確有更換鑽孔，於清除 垃圾後再打拔。 五、本件之爭點： ㈠原告從事鋼板樁「打」與「拔」之施工業務，如遇地質堅密 需動用其他機具排除打拔施工障礙時，依系爭契約是否須自 備機具？如否，被告就系爭工程之施作，有無向原告租用鑽 孔機、打樁機、套管、鑽掘機具等設備？本件原告請求有無 適用承攬法律關係的短期時效？ ㈡原告主張自101年6月2日至101年11月13日間，被告尚有租用 鑽孔機、打樁機之帳款（含運費）592,550元並未給付，有 無理由？ ㈢原告主張自102年3月2日至102年3月27日，被告尚有鑽孔機 、打樁機及600mm套管等設備之租金（含運費）1,122,450元 並未給付，有無理由？ 六、本院之判斷： ㈠原告從事鋼板樁「打」與「拔」之施工業務，如遇地質堅密 需動用其他機具排除打拔施工障礙時，依系爭契約是否須自 備機具？如否，被告就系爭工程之施作，有無向原告租用鑽 孔機、打樁機、套管、鑽掘機具等設備？本件原告請求有無 適用承攬法律關係的短期時效？ ①兩造就系爭工程簽訂承攬契約，被告並已就系爭工程契約價 款均已給付完畢等情均不爭執，而依據系爭工程契約特別約 定為「本工程施工代工不代料，不含租金及運費」，其中補 充說明第4點所示「本工程包含鋼板樁施打前之導溝挖掘」 ，故就契約內容及補充說明所示均僅規定有關鋼板樁之打拔 。而依據內政部營建署與茂新公司所訂立之高雄市鎮綜合示 範社區既埋垃圾工程（下稱系爭清除及整地工程）所示，兩 造之系爭工程即屬於項次（甲A壹五）之原有道路保護工程 之臨時擋土樁設施，此亦為被告所不爭執（見本院卷㈡第44 頁被告陳報狀），另原告指稱系爭工程之工序為：以怪手挖 約一米看有無障礙物，若無再將鋼板排好，之後再用怪手打 ，本件是根本打不下去，所以換了鑽頭先清除障礙，這就是 增加工序，當然不在原契約範圍內（見本院卷㈡第13頁）， 而被告對於工序雖無意見，僅陳稱是施工選擇方式不同，然 就工序而言，互核均屬一致。再參之系爭清除及整地工程項 次（甲A一壹五）之原有道路保護工程，其中新增1、2分別 為既設垃圾層H型鋼衝擊引孔、既設垃圾層H型鋼衝擊後螺旋 鑽桿鑽鑿引孔（見本院卷㈠第158、159頁），除項次不同外 ，並表明為新增，則若系爭工程本即包含清除垃圾層，上包 商茂新公司與業主即營建署於立約後當無同意增項並另行計 價之理，足見系爭工程僅限於鋼板樁之打拔。而系爭契約既 僅限於鋼板樁打拔，所需施作之器械本由原告行處理，並無 再行租用器械之約定。 ②原告主張於施作系爭工程時遭遇既有垃圾層過厚，原有鋼板 樁之打拔無法順利進行，進而停工等待與業主協調等情，被 告對此過程雖不爭執，然稱更改鑽頭並非變更工法也不影響 工程僅是會打慢一些等語置辯，然查，系爭清除及整地工程 項次（甲）發包工程費分三項，即（甲A）既埋垃圾清除及 整地工程、（甲B）他案垃圾代處理費、（甲C）區外土方資 源交換利用等三大項，（甲A）既埋垃圾清除及整地工程中 ，除系爭工程屬（甲A壹五）之原有道路保護工程外另 （甲A壹一）為垃圾清除及整地工程（見本院卷㈠第153、 154頁），足見垃圾清除係屬另一工項，項次（甲A壹五）之 系爭工程部分為道路保護，自不含清除垃圾，然施打鋼板樁 時，既遭遇較厚垃圾層無法逕為施打，自有變更之必要，且 此為既有道路保護工程所無法預見，故有變更或增加工法之 必要，而若如被告所言，系爭工程即知悉有垃圾層若有垃圾 層過厚之狀況為可預見，則被告承包茂新公司之有關系爭工 程前，即應提出可預見之工法，以預估成本，焉有未加斟酌 預估反於嗣後再為變更之理，足見系爭工程遇有較厚垃圾層 ，應非被告向茂新公司承包工程時所得預見，更可推知被告 自無於與原告訂立系爭工程合約時，因預見有垃圾層而以較 市場行情為高之價格與原告訂約，被告上開所辯各情自不足 採信。故系爭契約自無涵蓋就施工障礙原告需自備工具排除 等情應可認定。 ③系爭工程確有更換鑽頭於清除垃圾後再打拔為兩造所不爭執 ，則更換鑽頭於自非屬原系爭工程範圍內計價。而茂新公司 就系爭工程曾與被告會勘，會勘後並變更設計後新增工項， 而變更原因為因配合現況障礙排除作業辦理，部分區段鋼板 樁施作時，遭遇局部無法打設情形，需增加障礙排除作業， 此有茂新公司105年7月14日及同年10月18日函覆附卷可憑（ 見本院卷㈠第63頁、101頁），而茂新公司並稱變更設計後 有關鑽孔、打樁機所增加之費用均已給付與被告公司（同本 院卷㈠第63頁函），故兩造間就系爭工程合約外之鑽孔、打 樁機自須另行計價。原告雖主張101年6月至11月間係以鑽孔 機機具加一施作人員為每日5萬元計價；另102年3月2日至同 月27日之租用套管1天3萬元、鑽掘機具施工1天4萬元、600m m套管1之1天5百元，運費1趟4,500元（以下稱系爭機具費用 ），並提出工作日報表為憑，被告雖辯稱此為原有契約內不 應再計價，亦不同意原告之系爭機具費用等語為辯，惟原告 就系爭機具費用，於施工期間提出日報表由原告所屬人員簽 收外，另亦於102年3月4日函知原告（見本院卷㈠第9至第11 頁），足見被告於原告施作時業已知悉，然並無反對或拒絕 之表示，被告顯然知悉，則上開系爭機具費用，原告自得向 被告請求給付。 ④又被告辯稱縱被告應給付系爭機具費用，然此亦屬原系爭工 程契約範圍內，其性質仍屬原承攬契約，應適用民法第127 條承攬人之短期時效，而原告於102年3月即完成工作，然於 105年1月間始提起本訴，已罹於時效，被告亦得拒絕給付云 云，然查，本件系爭機具費用既為系爭清除及整地工程變更 設計後之工項，其施作內容與原系爭契約不同，計價方式亦 有差異，自為別一契約，無適用原承攬契約之理，而原告之 計價方式以點工及租用機具之方式計算，應得以租賃之關係 而論。 ⑤綜上，原告與被告之系爭工程契約僅限於鋼板樁打拔之施工 ，則遇地質堅密需動用其他機具排除打拔施工障礙時，自非 屬原契約範圍內，則被告就排除施工障礙既同意原告使用鑽 孔機、打樁機、套管、鑽掘機具等設備，自應給付系爭機具 費用，又系爭機具費用並非原系爭工程契約，則自無適用承 攬法律關係的2年短期時效。 ㈡原告主張自101年6月2日至101年11月13日間，被告尚有租用 鑽孔機、打樁機之帳款（含運費）592,550元並未給付，有 無理由？ ①原告為排除施工障礙，已更換鑽孔機、打樁機，並提出工作 日報表為憑，並稱被告亦曾支付相關機具費用702,450元， 足見被告已應允支付等語，然被告否認上情，並稱上開 702,450元之費用係其他工程即「澄德102、28地號」之費用 ，與本件工程無關云云，然被告所稱之「澄德102、28地號 」工程，為102年3月22日簽訂，有被告所提出之契約書附卷 可憑（見本院卷㈠77頁），則原告焉有以102年3月15日之發 票作為請款之用，且如被告所言「澄德102、28地號」工程 款為1,232,957元（見本院卷㈠第80頁），然上開請款明細 為102年1月，已早於簽約日，又未核蓋原告之確認章，已有 未合，再者就上開工程扣除兩造所不爭執之緊急處理搶救費 用分擔額30萬元，亦未符發票金額，是被告所辯，原告所提 出之發票為另一工程給付款云云，自非可採。 ②被告又辯稱原告所主張之運費為工地內之運輸，不應再為請 求云云，然查，原告主張之運輸費用，係指不同工地間之運 送，況若為工區內之運送，自無僅有單趟請求之理，是被告 所辯亦不足採信。 ③系爭工程確有更換鑽頭於清除垃圾後再打拔，更換鑽頭非屬 原系爭工程範圍內計價，茂新公司就系爭工程與被告於會勘 後變更設計，並新增工項，為障礙排除作業，此經本院認定 如前，兩造間就系爭契約外之鑽孔、打樁機自須另行計價。 而新增工項均已由茂新公司支付被告計6,520,500元，有茂 新公司函附卷可憑（見本院卷㈠第63頁），雖茂新公司與被 告間係以m數為計算單位，然茂新公司亦於原告之要求下， 將其中348,000元支付予原告，有茂新公司函及支票影本在 卷可憑（見本院卷㈠第174頁、第198頁），然系爭清除及整 地工程所示（甲A壹五）之原有道路保護工程項下之新增1、 2工項，既為原告施作，則原告請求被告支付系爭機具費用 之金額共計1,715,000元（592,550元＋1,122,450元＝1,715 ,000元），並未超逾茂新公司所給付予被告6,520,500元之 金額，則原告之請求即屬有據，被告即應給付。 ㈢原告公司主張自102年3月2日至102年3月27日，被告公司尚 有鑽孔機、打樁機及600MM套管等設備之租金（含運費） 1,122,450元並未給付，有無理由？ 原告請求之系爭機具費用有二工程時間，故此102年3月2日 至102年3月27日之費用，亦同上開爭點㈡之理由，自不再贅 述。 七、綜前所述，系爭契約僅限於鋼板樁打拔之施工，則遇地質堅 密需動用其他機具排除打拔施工障礙時，自非屬原契約範圍 內，被告就排除施工障礙既同意原告使用鑽孔機、打樁機、 套管、鑽掘機具等設備，自應給付系爭機具費用，而系爭機 具費用1,715,000元並未超逾茂新公司給付予被告之金額， 而此增加工項並非屬原系爭契約範圍內，自無適用承攬法律 關係的2年短期時效，又原告主張之系爭機具費用，與被告 與茂新公司計價方式不同，從而原告主張係租用機具之費用 ，且施工之工作日報表為被告所簽認，則原告主張被告應給 付1,715,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年1月26日 起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。另兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為 假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。 九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 1 日 民事第二庭法 官 陳嘉惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 8 月 1 日 書記官 簡鴻雅