裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　 105年度建字第54號 原　　　告　鄒淵宗即宗曄盈企業社 訴訟代理人　楊申田律師 複　代理人　陳思道律師 被　　　告　盛揮工程有限公司 法定代理人　吳勝文 訴訟代理人　陳妙泉律師 　　　　　　蕭文長 上列當事人間請求給付工程款事件（本件起訴時原繫屬於臺灣高 雄地方法院，於民國105 年9 月1 日劃歸本院管轄），本院於10 7年11月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬柒仟伍佰捌拾元，及自民國一百 零四年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十九，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如以新臺幣伍拾陸萬柒仟伍佰捌拾元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、原告主張：伊承攬被告所承作訴外人華友聯建設股份有限公 司（下稱華友聯公司）位於臺南市○○段○○○ ○號大樓興建 工程中之消防工程（下稱系爭工程），伊於民國104 年4 月 底向被告報價系爭工程之總價新臺幣（下同）2,258,055 元 （含稅），被告同意上開報價，兩造就系爭工程成立承攬契 約（下稱系爭承攬契約）。兩造另又合意追加「另增設不銹 鋼管路配置2-1/2"」之工作（下稱系爭追加工作），約定施 作數量為90公尺，單價80元，總價7,200 元。伊於同年5 月 初依約進場施作，嗣於同年6 月底通知被告，伊須先退場1 個月至其他工地施作其他工程，被告表示同意。詎伊於104 年8 月25日接獲被告之工地負責人蕭文長致電告知伊不用再 進場施作，並請伊撤離工地等語，伊深感莫名且履經進場均 遭拒，而遭被告終止系爭承攬契約。經伊結算，伊就系爭工 程及追加工作已施作如附表所示之工作項目及數量（或比例 ），累計工程款共947,402 元（含稅），扣除被告於終止契 約前已給付之229,672 元（含稅），被告尚有717,730 元未 給付等語，爰依兩造間承攬契約關係，求為判決：㈠被告應 給付原告717,730 元，及自本件支付命令送達翌日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 貳、被告則以：兩造就系爭承攬契約約定總價為2,200,000 元， 非原告主張之2,258,055 元。原告自104 年5 月中旬進場施 工，嗣至同年7 月間以在外另有工作為由先行退場1 個月， 伊於同年8 月間通知原告進場施工，詎原告不進場，導致工 程進度落後。華友聯公司於104 年8 月19日、同年9 月2 日 兩度召開工地協調會，就系爭工程要求伊須於同年9 月20日 、15日完成，因原告遲未進場施作，至同年9 月份施工進度 已嚴重落後，顯然無法依華友聯公司要求之期限完成，伊為 免逾期受違約處罰，不得已終止兩造間之承攬契約，另請訴 外人日昌消防工程行（下稱日昌工程行）接續施作系爭工程 。倘認伊終止契約不合法，因被告在伊終止契約後，未前往 工地施工，因認兩造已達成終止契約之合意。另原告請求之 項目有未施作，或僅施作一部分而未完成安裝之情形，該等 工作既未全部完成，原告自不得請求伊付款，且原告就估驗 單所載項次9 「1F ~7F管道間幹管完成（含試水）」並未施 作，向伊預支該項金額73,336元，應自原告請求金額中扣抵 。又原告實際完成之工程金額為346,766 元（含稅），伊已 給付229,672 元，因原告遲誤工程，且有部分項目須重新施 作，伊另委請日昌工程行施作，未完工部分之工程款為892, 500 元，未施作部分工程款為1,312,500 元，合計2,205,00 0 元，伊因此多支出234,672 元【計算式：2,205,000 －（ 2,200,000 －229,672 ）＝234,672 】，而受有損害，伊尚 未向原告請求賠償，原告竟向伊請求付款，實無理由等語。 並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 叁、本院於107 年11月20日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及 爭執事項如下（本院卷㈡第132 至135 頁）： 一、不爭執事項： ㈠被告自華友聯公司承攬坐落臺南市○區○○段○○○ ○號土 地之大樓興建工程，上開大樓興建工程中之消防設備工程 包括F4011 至F4017 共7 大項，被告將其中F4011 消防栓 箱設備工程、F4014 自動撒水設備工程、F4015 泡沫滅火 設備工程等工作（即系爭工程）發包予原告施作，兩造於 104 年5 月間成立承攬契約，工程項目及數量如工程投標 單（本院卷㈠第51至55頁）所載。 ㈡兩造有合意追加「另增設不銹鋼管路配置2-1/2"」之工作 ，約定施作數量為90公尺，單價80元，總價7,200 元。 ㈢原告於104 年5 月初就系爭工程開始施工，兩造就系爭工 程並未事前約定原告之預定施工進度，系爭工程之施工進 度係由被告按華友聯公司交代之工作進度，再指示原告施 作。原告嗣於同年6 月底通知被告其須先退場1 個月至其 他工地施作其他工程，被告表示同意。原告退場後，另委 請溫宏明施作系爭工程地下二樓泡沫滅火設備工程中平面 管之配管及將平面管噴底漆。 ㈣原告就系爭工程曾二次向被告請款。原告於104 年5 月底 第一次向被告請款，被告於同年6 月5 日至工地現場查看 ，經兩造確認無誤後，本次原告於104 年6 月5 日前已完 成工作之工程款為209,006 元，扣除10％計算之保留款20 ,901元後，應為188,105 元。原告於104 年6 月底第二次 向被告請款，被告於104 年7 月5 日至工地現場查看，該 次請款內容係原告於104 年6 月6 日起至同年7 月5 日止 已完成之工作，被告本次僅同意給付46,201元，扣除10％ 保留款後為41,581元。被告總計已給付原告229,672 元。 ㈤被告於原告退場期滿後，曾通知原告再度進場施工。 ㈥華友聯公司及被告於104 年8 月19日召開工地協調會會議 ，該次會議紀錄第6 點記載：消防管道間及地下室消防設 備於9/ 20 完成等語。華友聯公司、被告公司於同年9 月 2 日召開工地協調會會議，該次會議紀錄第9 點記載：A 、B 棟2F、10 F消防箱9/15完成，9/16砌磚。上開二次會 議並未通知原告出席，原告亦無派員到場。 ㈦被告之工地負責人蕭文長於104 年8 月下旬致電通知原告 終止系爭承攬契約，原告不須再進場施作系爭工程等語。 ㈧被告將系爭工程未完成之工作部分發包予日昌工程行施作 ，後由日昌工程行接續施作該部分工程。日昌工程行之陳 永昌於104 年7 月底第1 次去看工地，104 年8 月開始施 工。 二、爭執事項： ㈠系爭工程之契約總價為若干元？ ㈡兩造間是否於104 年8 月下旬合意終止系爭承攬契約？被告 以原告給付遲延為由對原告終止系爭承攬契約，有無理由？ ㈢原告請求被告給付工程款717,730元，有無理由？ 肆、得心證之理由： 一、系爭工程之契約總價為若干元？ 原告主張系爭工程之契約總價為2,258,055 元，被告則抗辯 原告雖曾以上開金額報價，嗣兩造另已議價約定契約總價為 2,200,000 元等語。查被告於105 年3 月29日具狀，並於同 年6 月7 日當庭自承契約總價為2,258,055 元，有其提出之 民事答辯㈠狀及上開準備程序筆錄附卷可憑（本院卷㈠第18 頁反面、第37頁反面），依民事訴訟法第279 條第1 項規定 ，應認被告就前揭事實發生自認之效力，除當事人依同條第 3 項能證明其所不爭執之事項與事實不符或經他造同意者外 ，自不得任意撤銷該自認。被告雖以其曾送出總價2,200,00 0 元之契約書給原告簽名，原告未簽回，並以104 年7 月10 日估驗單上記載合約總金額2,200,000 元（本院卷㈠第196 至197 頁）為由，改稱兩造間約定契約總價為2,200,000 元 等語（本院卷㈠第58至59頁），欲撤銷前開自認，則為原告 所否認，並稱其未收到契約書及104 年7 月10日估驗單等語 。查被告迄至本件言詞辯論終結前，從未提出其所稱之契約 書，亦未舉證證明原告有收到上開契約書及估驗單，且依被 告上開所述，充其量僅能認為被告希望契約總價變更為220 萬元，但未獲原告同意，且上開104 年7 月10日估驗單乃被 告所製作，亦無從以此認定原告已同意變更契約總價。又原 告於本院107 年3 月20日言詞辯論期日表示兩造一開始接洽 系爭工程時，其係依被告提供之圖面及契約數量、項目向被 告提出報價，並製作工程投標單報價給被告等語，業據原告 提出工程投標單為證（本院卷㈠第51至55頁），被告則當庭 陳稱工程投標單及其內容為原告報價時所提出之資料等語， 有上開言詞辯論筆錄可佐（本院卷㈡第50至51頁），則被告 於原告報價後，既已要求原告開始入場施作系爭工程，應認 原告已同意原告所為契約總價2,258,055 元之報價，兩造已 就承攬契約報酬之金額合意一致。此外，原告仍主張契約總 價為2,258,055 元，並未同意被告撤銷上開自認，則被告於 自認後所為撤銷自認之行為，尚不生撤銷自認效力，其事後 改口抗辯契約總價為2,200,000 元等語，即無可採。 二、兩造間是否於104 年8 月下旬合意終止系爭契約？被告是否 得以原告給付遲延為由對原告終止系爭契約？ ㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第153 條第1 項定有明文。次按契約合 意終止，係契約雙方當事人，依合意訂立契約，使原有契 約之效力向後歸於無效，亦即以第二次之契約終止原有之 契約（第一次之契約）。依契約自由原則，契約之雙方當 事人雖得再訂契約，使原屬有效之契約向將來歸於無效， 惟其成立要件仍應依民法第153 條之規定定之。而依該條 規定，當事人對於契約必要之點必須意思一致，契約始能 立（最高法院99年度台上字第60號判決參照）。又意思表 示有明示及默示之分，前者係以言詞、文字或其他習用方 法直接表示其意思之謂，後者乃以其他方法間接的使人推 知其意思。易言之，所謂默示之意思表示，除依表意人之 舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外 ，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事 ，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非 不得謂為默示之意思表示（最高法院97年度台上字第0909 號判決參照）。 ㈡被告抗辯被告通知原告終止契約後，原告沒有來施工，所 以兩造已合意終止等語，為原告所否認。查原告係因被告 通知其無須再進場施工，致未能繼續施作系爭工程，縱認 原告未再前往工地施工，至多僅得認為原告上開舉措屬單 純之沉默，難認原告有何積極舉動而得認係對被告所為終 止契約之意思表示為承諾之效果意思，足見兩造並無合意 終止系爭承攬契約之事實，被告復未就兩造間已合意終止 系爭承攬契約一節提出其他證據以實其說，故被告主張系 爭承攬契約業經兩造合意終止等語，即屬無據。 ㈢被告另抗辯原告應於104 年7 月底再次進場施作，其於7 月中旬已致電通知原告提前準備，原告遲遲不肯進場及施 工遲延，被告得終止系爭契約，被告已於104 年8 月20日 通知原告終止系爭契約等語，為原告所否認。查原告就其 所稱其於104 年7 月中旬提前通知被告進場，遭被告拒絕 一節，未加舉證證明。又查，系爭承攬契約未約定原告之 預定施工進度，被告於本院當庭亦自承有關系爭工程之施 工進度是在現場配合業主華友聯公司，再依業主華友聯公 司所交代工作進度指示原告施作，並不是在訂約開始，兩 造間就已經有確定各時期的施工進度等語，為原告所不爭 執，有107 年3 月20日、同年11月20日言詞辯論筆錄可稽 （本院卷㈡第50頁、第133 頁），被告雖謂因原告施工遲 延，華友聯公司於104 月8 月19日、同年9 月2 日召開工 地協調會會議要求被告就系爭工程趕工等語，惟觀諸卷附 上開2 次協調會會議紀錄全文均未記載系爭工程有何施工 遲延之情形，上開會議紀錄內容僅係安排該興建大樓工程 各工作項目之預定完成時程，其中與消防設備工程有關者 僅記載「消防管道間及地下室消防設備於9/20完成」、「 A 、B 棟2-10F 消防箱9/15完成，9/16砌磚」等語（本院 卷㈠第20至21頁），無從得出系爭工程已遲延而有遭華友 聯公司要求需趕工之情形，被告復未指明其所稱原告施工 遲延之具體情事，以及有何等工項應於何預定時期完成， 原告已施工遲延等情，自難認原告有何施工遲延之情形。 再者，被告自陳其係於104 年8 月20日通知原告不需進場 等語，乃上開104 年8 月19日會議紀錄之隔日，而原告未 獲通知出席上開二次工地協調會議，亦無派員到場，被告 又未依華友聯公司於會議中所指示之施工期限要求原告施 工，旋於104 年8 月19日會議結束後之隔日即通知原告終 止系爭承攬契約，自不得逕以該等會議紀錄認定原告有施 工遲延之情形，則被告以上開工地協調會會議紀錄作為其 辯稱原告遲延施工之立證方式，即無可採。 ㈣被告復又抗辯依華友聯公司工地主任邱建順之證言可證原 告有施工遲延等語，參諸證人邱建順於本院到庭證述：被 告標華友聯公司的工程，當時被告的下包施作不正常，工 期延誤，有時有來施作，有時沒有。後來被告7 月又轉包 ，大部分工程都是第2 包做的。第1 包的進度就消防工程 言，不到整個消防工程的5 ％，第1 包即原告施作時間到 6 月18日後就沒人進來，7 月20日換另外一包。我們有督 促被告，忘記時間是何時，至於被告如何跟下包說我就不 清楚了。其不清楚消防工程總金額，亦不知道被告將多少 消防工程交給原告施作；其當庭無法確認工程請款單上所 載之全部項目是否為完整之消防工程，因為消防沒有完成 ，室內工程無法施作，因此我們有很大壓力等語（本院卷 ㈠第46頁反面至第47頁反面）。惟查，原告於104 年6 月 底通知被告其須先退場1 個月至其他工地施作其他工程， 被告表示同意等情，為兩造所不爭執，亦即被告曾同意原 告自104 年6 月底至同年月7 月底之期間無須至工地施工 ，則邱建順上開所述被告的下包施作不正常，工期延誤， 有時有來施作，有時沒有來等語，若係指原告經被告同意 退場之期間，自不得以此認定原告有延誤工期之情事，況 邱建順並未指明其係於何時督促被告按期施工，亦不清楚 被告交付原告施作之消防工程之工作範圍及整個消防工程 之內容，而上開大樓興建工程之消防設備工程共有F4011 至F4017 等7 大項，原告承包之系爭工程僅占其中3 大項 ，並非全部之消防設備工程均由原告承包施作，邱建順既 證述其不清楚消防消防工程總金額，亦不知道被告將多少 消防工程交給原告施作等語，則其所稱之消防工程有遲延 是否係指原告承作之工作範圍，即有疑義。再者，邱建順 證稱：被告在7 月又轉包，大部分工程都是第2 包做的； 被告在7 月20日換另外一包等語，佐以證人陳永昌即日昌 工程行負責人證稱：於104 年7 月底第1 次去看工地，10 4 年8 月開始施工等語（本院卷㈠第129 頁），顯見被告 先前既已同意原告在104 年7 月底之前得退場無須至工地 施工，卻又在原告退場屆滿同時另覓日昌工程行施作系爭 工程，足認被告早已無欲由原告繼續施工，是被告以原告 施工遲延為由終止系爭承攬契約，洵無足採。 三、原告請求被告給付工程款717,730 元，有無理由？ ㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給 材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490 條定有明文。又按契約之終止，僅使契約自終止之時起， 嗣後歸於消滅。承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之 工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達 成之目的者，定作人就其受領之工作，有給付相當報酬之 義務（最高法院74年度台上第1769號裁判意旨參照）。兩 造間之系爭承攬契約關係，於系爭工程尚未全部完成前， 被告雖通知原告終止契約，然被告所為終止並不合法，業 經本院認定如前，是就原告已施作之工作，被告自仍應依 約給付工程款。 ㈡查華友聯公司發包予被告之大樓興建工程中之消防設備工 程包括F4011 至F4017 共7 大項，被告僅將其中F4011 消 防栓箱設備工程、F4014 自動撒水設備工程及F4015 泡沫 滅火設備工程等3 大項發包予原告，有原告提出之工程投 標單可稽（本院卷㈠第51至55頁），兩造嗣又合意追加「 另增設不銹鋼管路配置2-1/2"」之工作，約定施作數量為 90公尺，單價80元，總價7,200 元等情，為兩造所不爭執 ，合先敘明。 ㈢原告主張其已施作如附表所示之工程項目及數量（或比例 ），總計947,402 元，扣除原告已給付之229,672 元，原 告尚應給付717,730 元，並提出工程請款明細單（本院10 7 年度司促字第43036 號卷，下稱司促卷，第4 至8 頁） 及援引證人謝文柱、張華宇之證言為證，被告則稱原告僅 有施作104 年7 月10日估驗單（本院卷㈠第196 至197 頁 ）所載之項次1 、3 及4 之工作項目，上開估驗單所載工 作項目即為工程投標單所示F4015 中之項次21.a、b 、c 、d 、e 、g 之部分米數、F4011 之項次20.d及F401 4之 項次15.f之部分米數，其就原告主張已完成工程請款單上 所載F4015 中項次7 至9 、16、17、20等工程項目之材料 零件組裝，僅剩尚未安裝至天花板之階段不爭執（本院卷 ㈡第36至37頁、第39至40頁），惟辯稱該等工作項目需全 部完成，原告才能請求工程款，另原告並未施作「1F~7F 管道間幹管完成（含試水）」之工作等語。經查： ⒈F4011 消防栓箱設備工程、F4014 自動撒水設備工程部 分： 原告主張其已施作如附表所示F4011 消防栓箱設備工程 中項次20.d之「4"（100A）溝槽式- 粉體塗裝，顏色另 定」計90公尺、項次36「油漆（一底二度）」0.3 式、 項次38「管路吊架及固定架」0.6 式、項次40「工程消 耗另料」0.2 式及項次42「運什費」0.3 式，計57,214 元，及F401 4自動灑水設備工程中項次15.f之「4"（10 0A）溝槽式- 粉體塗裝，顏色另定」計90公尺、項次27 「油漆（一底二度）」0.3 式、項次28「管路吊架及固 定架」0.3 式、項次31「工程消耗另料」0.2 式及項次 33「運什費」0.3 式，計84,165元等語，為被告所爭執 ，並辯以原告就F4011 及F4014 之均僅有施作「油漆（ 一底二度）」之0.2 等語。查被告所提出之104 年6 月 10日、同年7 月10日估驗單（本院卷㈡第93至94頁、卷 ㈠第196 至197 頁）乃被告於原告請款時，經兩造至工 地現場核對原告已完成之施工進度後所製作，並據以估 驗計價予原告，再依被告所提出之104 年7 月10日上開 估驗單及對應項目明細（本院卷㈡第195 至197 頁）顯 示估驗單所載項次9 「1F ~7F管道間幹管完成（含試水 ）」之總數量為4 ，原告已完成3.5 ，該項目係對應至 工程投標單所示F4011 之項次20.d及F4014 之項次15.f ，足認原告已施作上開估驗單上所載之項次9 之工程項 目，並經被告估驗記載，則被告臨訟抗辯原告針對F401 1 及F401 4只有施作施作「油漆（一底二度）」之0.2 ，估驗單所列項次9 「1F ~7F管道間幹管完成（含試水 ）」只是先預支款項給原告，原告尚未施作等語，被告 就其所辯兩造有預支工程款之約定一節，業經原告否認 ，被告亦未加舉證證明，自無足採信。另原告雖以證人 謝文柱之證言主張原告所施作F4011 及F4014 之工作項 目、數量應如附表所示，上開兩大項之工程款不含稅各 為57,214元、84,165元，非僅被告所提出104 年7 月10 日估驗單所載之73,336元等語，然經核證人謝文柱到庭 證稱：104 年5 月要求進場時，僅有地下室停車場泡沫 配管工程可以施作，因為大樓結構體尚未完成。我們進 場後就陸續施工，6 月底7 月初有告知被告，要先行退 場1 個月進行工程，就地下室2 樓泡沫配管工程有告知 被告要另外委託溫先生進場施作等語（本院卷㈠第90頁 ），謝文柱之證言僅提及泡沫滅火設備之施工時間及情 形，並無具體說明其係於何時施作F4011 消防栓箱設備 工程及F4014 自動撒水設備，以及該等工作之具體施作 情形及數量如何計算，謝文柱雖同時證稱有施作F4011 及F4014 之一部分工程項目及數量，然其作證時係閱覽 原告提出之工程請款明細單所載內容予以逐項口述，完 全未指出其施作該等工作之施作方法、位置及時間等情 形，尚難僅憑其證言認定原告就F4011 及F4014 已施作 原告於工程請款明細單所列之工程項目數量及金額（如 附表原告請求之數量及金額欄所載），故本院認原告已 施作之工作應以被告於104 年6 月10日、同年7 月10次 估驗單項次9 「1F ~7F管道間幹管完成（含試水）」所 載之金額73,336元為可採。 ⒉F4015 泡沫滅火設備工程部分： ①查原告主張其就F4015 泡沫滅火設備工程中項次6 、 項次21.a至g 等工程項目均已完成工作數量75％之工 作，並就項次30已噴上底漆，完成0.3 式之進度，復 參酌證人溫宏明證述：其有施作地下二樓消防泡沫的 配管工程，其安裝項次21.a至f 這些口徑的管線，其 係做平面管，有將平面管先放在地上噴底漆後再安裝 ，沒有做連接幹管的工作等語，證人陳永昌證稱：溫 宏明做的是平面管，我做的是與其他幹管的連接等語 （本院卷㈠第126 至130 頁），被告則陳稱原告已完 成項次6 之75％、項次21.a及b 之80％、項次21.c及 d 之100 ％、項次20.e之90％、項次f 及g 之80％、 項次30之30％，經核兩造各自所陳原告已施工之項目 及進度，原告所主張上開工程項目已完成之工作進度 ，或與被告自陳之進度相同，或小於被告所陳之進度 ，足徵被告不爭執原告對上開項次6 、項次21.a至g 、項次30主張之施工進度，依此計算，原告施作上開 工程項目累計之工程款為541,653 元（計算式：35,9 40＋162,450 ＋129,000 ＋14,850＋22,838＋48,000 ＋19,875＋93,000＋15,700＝541,653 ，如附表所示 原告請求之數量及金額欄之記載）。 ②另原告主張其已完成項次7 至9 、16、17及20之75％ ，僅剩尚未安裝至天花板，被告固不爭執原告已完成 上開工程項目之材料組裝（本院卷㈡第36至37頁、第 39至40頁），惟抗辯該等工程項目之零件雖組裝完成 ，但原告仍放置於地板上，並未安裝至天花板，原告 須全部完成後，才能請求工程款等語。查被告終止系 爭承攬契約並不合法，已如前述，從而原告係因被告 單方終止系爭承攬契約，通知原告不需再進場施工， 因而無法繼續完成上開工作項目，被告自不得以此為 由拒絕付款。本院審酌原告既已完成項次7 至9 、16 、17及20等工程項目之零件組裝，而零件組裝係在地 面上施作，組裝之工序雖較繁多，然組裝完成後，仍 須安裝至天花板，且需藉由機具、設備及人員輔助空 中之安裝及支撐作業，是認原告就上開工程項目已完 成之工作進度以50％計算為適當，原告此部分得請求 之金額為48,870元【計算式：（23,400＋10,050＋21 ,750＋17,100＋17,400＋8,040 ）÷2 ＝48,870）。 ③原告又主張其已完成項次31「管路吊架及固定架」之 0.8 式，被告則抗辯原告僅完成0.3 式等語。查原告 除謝文柱之證言外，並未提出其他證據證明其就該工 程項目之具體施作進度，而謝文柱之證言有如前所述 之瑕疵，不得單憑其所為證言遽認原告之主張屬實， 是本院認原告就項次31之主張於被告自認之0.3 式之 金額即28,245元之範圍內為可採，逾此部分之金額， 即無足採。 ④原告請求項次34「工程消耗另料」之0.5 式及項次36 「運什費」之0.7 式，為被告所爭執，辯稱材料及零 件均為被告所提供，原告並未提供工程消耗另料，且 系爭工程之材料及零配件均已置於工地，原告無須運 送等語。惟查，兩造於104 年5 月間成立系爭承攬契 約，工程項目及數量如工程投標單（本院卷㈠第51至 55頁）所載，為兩造所不爭執，觀諸工程投標單內容 可知，兩造已約定「工程消耗另料」及「運什費」此 二項目，並約定以一式計算，核屬系爭承攬契約所定 工項之計價項目，被告自不得臨訟再為否認。然則， 本件工程投標單雖就各工程項目之單位、數量、單價 、總價加以約定，惟未約定其中以一式計價之工程項 目在未完全施作完成時之計價方法，是無法逕以工程 投標單所載之數量及單價之計算原告已施作工項之工 程款，茲原告確已完成一部分工作，而原告未能完成 全部工作亦非可歸責於原告，且各該工作已具市場價 值，承諸前揭說明，仍應予合理計價。本院審酌「工 程消耗另料」及「運什費」係為支應F4015 項下各工 程項目之消耗性零件、運費及雜費所編列，認其計算 方式應依原告就F4015 已完成工作金額與全部應施作 工作之金額（扣除「工程消耗另料」及「運什費」之 金額）比例計算始合理，原告已完成之工作合計618, 768 元（計算式：541,653 ＋48,870＋28,245＝618, 768 ），F4015 工項扣除「工程消耗另料」及「運什 費」2 項後之金額為1,029,284 元（計算式：1,134, 682 －41,171－64,227＝1,029,284 ），依此計算原 告得主張已完成「工程消耗另料」及「運什費」之比 例為60.1％（計算式：618,768 ÷1,029,284 ＝0.60 1 ），是原告得請求上開2 工程項目之金額為63,344 元【計算式：（41,171＋64,227）×60.1％＝63,344 .199，小數點以下四捨五入】。 ⑤依上說明，原告就F4015 大項已施作之工程項目金額 合計682,112 元（計算式：541,653 ＋48,870＋28,2 45＋63,344＝682,112 ）。 ⒊「另增設不銹鋼管路配置2-1/2"」部分： 原告主張其已完成「另增設不銹鋼管路配置2-1/2"」之 全部工作，請求被告給付7,200 元，為被告所否認。兩 造有合意追加「另增設不銹鋼管路配置2-1/2"」之工作 ，約定施作數量為90公尺，單價80元，總價7,200 元， 為兩造所不爭執。有關原告是否已施作系爭追加工作一 節，除謝文柱到庭證述被告已完成上開工項外，證人張 華宇到庭證稱：其有到華友聯公司之工地工作，負責消 防管及揚水管（按：揚水管即為系爭追加工作），其係 在地下室一樓工作，負責在管道間把揚水管從地下一樓 吊上去，上面另外有人在上面吊管子，當時大概吊了7 、8 支管子，我負責的工作內容只有吊管子的部分，管 子吊上去之後會由上面的工程人員銜接起來，上面的工 程人員也是我們的人；我有去吊7 、8 支揚水管的長度 為6 公尺，口徑3 、4 英吋或是4 、5 英吋等語，有本 院107 年11月8 日言詞辯論筆錄附卷可稽（本院卷㈡第 123 至124 頁），綜合謝文柱及張華宇之證言，可認原 告有施作系爭追加工作，惟依張華宇之證述至多僅得證 明原告已施工之長度為48公尺（計算式6 公尺×8 支＝ 48公尺），尚未能證明原告已完成該項目之全部長度90 公尺，是原告僅得請求48公尺之金額3,840 元（計算式 ：80×48＝3,840 ）。 ⒋至於被告雖抗辯：原告有給付遲延、施工瑕疵致原告退 場後，被告需另請日昌工程行就部分原告已施作之工作 項目重做及完成原告未開始施工及未施作完成之工作等 ，因而多支出234,672 元，而受有損害，其尚未向原告 請求賠償，原告竟向其請求付款，原告之請求顯無理由 等語，並提出被證2 號照片為證，然依被告所舉照片不 足以證明其所辯為真，且被告所舉證據亦未能證明原告 有施工遲延之情事，被告終止契約不合法，已如前述， 是被告另行發包日昌工程行施作之工程款，自不得責由 原告負擔。又按承攬人之工作有瑕疵者，須定作人定相 當期限請求承攬人修補，承攬人如不於期限內修補時， 定作人始得自行修補，請求承攬人償還修補必要費用， 或解除契約或請求減少報酬；又其瑕疵係可歸責於承攬 人時，定作人始得請求損害賠償，此觀之民法第493 條 、第494 條、第495 條之規定自明。縱認原告施工有瑕 疵，然被告並未定相當期限請求原告補正，即自行委請 日昌工程行修補，自不得對原告請求減少報酬或逕為扣 款。 ⒌據上說明，原告已完成工程項目之工程款合計759,288 元（計算式：73,336＋682,112 ＋3,840 ＝759,288 ） ，加計5 ％營業稅後為797,252 元【計算式759,288 × （1 ＋5 ％）＝797,252.4 ，小數點以下四捨五入】， 扣除被告已給付之工程款229,672 元，原告尚得請求被 告給付567,580 元（計算式：797,252 －229,672 ＝56 7,580 ）。 伍、綜上所述，原告依據系爭工程及追加工作之承攬契約法律關 係，請求被告給付567,580 元，及本件支付命令送達被告翌 日即104 月12月22日（司促卷第21頁）起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔 保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法並無不合，爰 分別酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假 執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不逐一論敘。 柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 21 日 工程法庭法 官 許慧如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 12 月 21 日 書記官 黃鈺玲