裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　 105年度建字第56號 原　　　告　山慶營造有限公司 法定代理人　黃永乾 訴訟代理人　王明宏律師 被　　　告　交通部公路總局東西向快速公路高南區工程處 法定代理人　賴明煌 訴訟代理人　楊昌禧律師 複代理人　　梁育誠律師 當事人間給付工程款等事件，於民國105年9月1日移撥本院續行 審理，本院於民國105年12月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止。民事訴訟法第170條著有明文。本件被告 法定代理人原為吳威，嗣於本院審理中變更為賴明煌，有交 通部公路總局函一份在卷可參（本院卷第64頁），並據其具 狀聲明承受訴訟（本院卷63頁），核與民事訴訟法第175條 規定相符，應予准許。 二、原告主張：原告向被告承作「台78線與台17線及台61線交會 處設置交流道工程（後續工程）」（下稱系爭後續工程）， 工程決標總價為新臺幣（下同）450,800,000 元，自民國10 1 年12月18日開工，於103 年8 月29日竣工，並於104 年 1 月29日驗收完畢。系爭後續工程施作期間，因台61線匝道 1 至環道2 路段擋土牆遭漁塭承租戶即訴外人丁清平阻撓無法 施作，此為遲延交付工地屬業主即被告應負之責任，經原告 申請後，由被告同意展延工期152天至103年5月28日完工， 後因變更及追加工程，實際竣工日期為103年8月29日，依交 通部公路總局核定之施工說明書一般條款（下稱系爭施工說 明書）「H6展延工期」第2項規定，原告得向被告請求給付 工程管理費4,693,260元（計算式：契約總價450,800,000元 ×2.5％÷365日×152日＝4,693,260元）。嗣經立法委員協 調後，丁清平同意以40萬元達成調解，然因被告事先並未編 列此項目以支付，原告為使系爭後續工程儘速進場施作，乃 在被告口頭委任即有利於被告之下，於102年12月16日代為 支付40萬元（下稱系爭代墊款），則被告自受有利益，原告 另依無因管理法律關係請求被告給付40萬元。另原告前於10 4年11月19日以存證信函催告被告應給付原告5,093,260元（ 即工程管理費4,693,260元與系爭代墊款40萬元），被告已 於104年11月20日收受。為此，爰依契約及無因管理法律關 係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告5,093,260 元及自104年11月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：原告向被告承作系爭後續工程，工程決標總價為 450, 800,000元，自101 年12月18日開工，於103 年8 月29 日竣工，並於104 年1 月29日驗收完畢。系爭後續工程施作 期間，因台61線匝道1 至環道2 路段擋土牆遭漁塭承租戶丁 清平阻撓無法施作，後由被告同意展延工期152 天至103 年 5月28日完工，因被告陸續變更及追加工程，實際竣工日期 為103年8月29日，惟丁清平阻撓施作，係屬第三人所致之人 為障礙，並非被告遲延提供工地，而系爭施工說明書一般條 款「H6展延工期」第2項規定，係以展延工期可歸責於被告 之情形，始得依此請求展延期間之工程管理費，是原告請求 被告給付展延工期152天之工程管理費4,693,260元，自無理 由。又被告就系爭後續工程之土地，業於98年12月16日完成 徵收程序，相關用地徵收土地補償費、配合施工獎勵金、地 上物補償費（水產）等，亦已發放由地主領訖，即丁清平之 請求於法無據，被告自不可能同意給付，實係原告自行與丁 清平成立和解並同意給付40萬元，並非受被告之委任，原告 為求系爭後續工程順利進行與丁清平達成和解，難認此有為 被告管理事務之意思，且被告就丁清平之請求，一再表示該 土地已完成徵收程序並發放相關之補償費用，足見被告並無 同意給付丁清平款項，原告所為並未利於被告，更違反被告 明示或可得推知之意思，原告以此請求系爭代墊款40萬元， 亦屬無據，亦無理由，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告 。 四、兩造不爭執事項： ㈠原告向被告承作系爭後續工程，工程決標總價為450,800,00 0 元，自101 年12月18日開工，於103 年8 月29日竣工，並 於104 年1 月29日驗收完畢。 ㈡系爭後續工程施作期間，因台61線匝道1 至環道2 路段擋土 牆遭丁清平阻撓施作，經原告申請後，由被告同意展延工期 152 天至103 年5 月28日完工（後因被告陸續變更及追加工 程，實際竣工日期為103 年8 月29日）。 ㈢原告與丁清平另以40萬元達成和解。 ㈣原告於104 年11月19日以存證信函催告被告給付5,093,260 元，並經被告於104 年11月20日收受。 五、本件之爭點： ㈠系爭後續工程因丁清平阻撓而展延工期152 天，可否歸責於 被告？原告以此請求被告給付152 天之工程管理費用4,693, 260 元，有無理由？ ㈡原告以無因管理法律關係請求被告給付系爭代墊款40萬，有 無理由？ 六、本院得心證之理由： ㈠系爭後續工程因丁清平阻撓而展延工期152 天，可否歸責於 被告？原告以此請求被告給付152 天之工程管理費用4,693, 260 元，有無理由？ 原告主張系爭後續工程遭魚塭戶阻擾致展延工期，依據系爭 施工說明書「H3遲延交付工地」，屬業主即被告應負之責， 再依據「H6展延工期」第2項規定，應可歸責於被告，被告 應給付工程管理費云云，然此為被告所否認，並辯稱展延工 期之原因屬施工說明書H3遲延交付工地，依據施工說明書H6 （6）為「不利之自然情況及人為障礙」，自屬不可歸責於 被告等語置辯，經查： ①系爭後續工程自前承包商佑泰營造工程股份有限公司（下稱 佑泰公司）承作時即有養殖戶之抗爭，而被告於101年12月 18日開工，102年1月30日即由兩造與魚塭養殖戶進行協調等 情為兩造所不爭執，且有系爭後續工程林厝寮段魚塭養殖戶 要求補償案協調會議記錄附卷可憑（見本院卷第85頁），另 原告亦接續處理前承包商佑泰公司與丁清平之補償爭議，並 給付丁清平15萬元，此有被告所提出之系爭工程期限變更報 告附卷可憑（見本院卷第83頁），則原告於系爭後續工程開 工時即已知悉並接續處理前承包商佑泰公司與丁清平之爭端 等情堪以認定。 ②原告主張被告係遲延交付工地，無非以丁清平抗爭致無法施 作，然原告自承承作後續工程之範圍並非僅限於魚塭戶丁清 平阻擾無法施作之處所，且101年12月18日開工後，於102年 7月下旬始將進行受丁清平阻擾之處所，故系爭後續工程於 原告接手開工時並無無法施工之情，應可認定。 ③原告雖又陳稱，業主及被告就系爭後續工程本即應保持工地 無其他阻擾，且被告無法解除丁清平持續阻擾占有之處所， 自仍屬未交付工地云云，然原告於102年8月14日函知被告之 函文說明為「系爭後續工程台61線西側擋土牆銜接段受養殖 戶及舊有農路邊前承包商打設鋼板樁未拔除等影響無法施作 ，已延誤整體工程進行，該影響部分請准暫停工期之計算」 ，則原告並非因丁清平之阻擾為惟一無法施作之原因，實則 尚包含舊有農路邊前標商打設之鋼板樁未拔除，影響土方之 取用及邊坡之整修（見本院卷第125頁），原告無法持續工 程之進行，並非被告未交付工地等情，堪以認定。 ④另被告固同意被告展延工期152日，然原告本請求展延工期 235日，有廠商申請工期展延及停供詳細說明書附卷可憑（ 見本院卷第82頁），然嗣經被告同意展延152日，惟被告並 未表示係以遲延提供工地為展延之原因。再系爭後續工程進 行中，丁清平阻擾處所無法施作迭經協調，被告並協調警局 協助，故有被告請求警局協助之函文可憑，然此僅係原告為 免抗爭造成損害，請求當地警局協助，惟非能證明被告遲延 交付工地，況被告於系爭後續工程之土地，早於98年12月16 日即完成徵收程序，地主用地徵收土地補償、配合施工獎勵 金、地上物補償費等均以領迄，且已交付施作，而施作工地 係於原告持續進行中，至丁清平阻擾處所發生爭端，原告亦 協調並承受前承包商之承諾補償，故此應非可歸責於兩造， 則被告辯稱係依系爭施工說明書一般條款H.6第一項第6款「 遭遇G.6『不利之自然情況及人為障礙』所稱之不利自然狀 況或人為障礙。」之規定，展延工期152天等情，應可採信 。 ⑤綜前所述，就系爭後續工程，被告既非因遲延提供工地而展 延工期，則原告主張依據施工說明書一般條款H.3遲延提供 工地並由被告給予展延工期時，應計入遲延原因，並依第2 項之規定，給付原告按契約總價450,800,000元之2.5%除以 原工期365日再乘以152日，計4,693,260元之工程管理費， 自屬無據，應予駁回。 ㈡原告以無因管理法律關係請求被告給付系爭代墊款40萬，有 無理由？ 按原告與丁清平以40萬元達成和解，故為兩造所不爭執，並 有調解書、收據附卷可憑（見本院卷第15至第16頁），雖原 告陳稱係為保後續工程之進行，經由被告同意，足堪認係為 被告無因管理被告應給付40萬元云云，然為被告所否認，並 以前詞為辯，經查： ①按兩造於102年1月30日就丁清平等請求補償等事宜召開協調 會，惟會議結論並未就丁清平請求補償一事予以承諾，此有 會議紀錄可憑（見本院卷第85頁至第86頁），另立法委員李 應元雲林辦公室固於102年11月25日發函邀集兩造及丁清平 等，於102年12月4日在其虎尾服務處協調（見本院卷第87頁 ），惟是日協調並未達成結論，嗣於102年12月16日兩造復 與丁清平再於虎尾協調，原告並於是日與丁清平達成調解， 同意給付40萬元，此有調解書可憑。而證人丁銘慶到庭證述 略以：系爭工程前包商承諾要賠償丁清平損失，後來由原告 去接手，丁清平請伊等找公務機關協調補償他的損失，伊與 丁清平至雲林虎尾李應元服務處去協調，陳保展說代表他們 （指被告）出來參與協調，只是單純的協調，公務機關無法 直接增加補償金，就由山慶公司與丁清平協調，因為他（指 陳保展）說無法編列預算協調，只能由承包商與山慶營造協 調，當天承包商同意要增加補償金額給丁清平等語（見本院 卷第132頁），核與證人陳保展（原任被告之副處長）所證 稱伊等沒有權限，去發放任何補償費，所以不能給承諾，會 站在工程的立場上，盡量協調，後來知悉被告與丁清平達成 和解等語（見本院卷第187頁至第189頁），則依據證人所述 協調過程，被告從未同意或要求被告給付丁清平款項等情應 可認定。 ②按自前承包商佑泰公司施作時，丁清平即有抗爭之事實，而 參諸兩造與系爭工地之相關養殖戶亦有多次協調，兩造本即 希求系爭後續工程能順利推展，然原告為承包商，能按期施 工完成工程乃履行承攬義務，並為其契約之責任及義務，則 原告為求系爭後續工程順利進行，並非能認係為被告之利益 始與丁清平達成調解，是原告所為，難認有為被告管理事務 之意思，況被告為公務機關，任何支出均須本於預算或工程 合約，而支付調解金與丁清平顯非被告所能承諾或可得支出 之項目，自未利於被告，更非認給付調解金係本於被告明示 或可得推知之意思，故原告主張依無因管理之規定，請求被 告給付40萬元云云，並無理由，自不應准許。 七、綜上所述，被告既非遲延交付工地，亦未委由原告與丁清平 協調，則原告依契約及無因管理之法律關係，請求被告給付 按契約總價450,800,000元計算152日之工程管理費4,693, 260元，並請求代墊調解金40萬元之代墊調解金，及均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 即失所附麗，應併予駁回。 八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 九、據上論結：本件原告之訴為無理由，合依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 1 月 13 日 民事第二庭法 官 陳嘉惠 以上正本係照原本作成。 原告山慶營造有限公司如對本判決上訴，須於判決送達後20日內 向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審 裁判費。 中 華 民 國 106 年 1 月 13 日 書記官 莊豐源