臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度建字第93號
原 告 蔡坤弦
訴訟
代理人 康進益
律師
康鈺靈律師
被 告 張志宏
當事人間請求給付
承攬報酬事件，於民國106年7月18日
言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾萬元，及自民國105年10月17日
起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
惟如訴外人陳
孟君於
上開金額之範圍內給付原告後，被告於其給付之範圍內免
為給付。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣捌拾萬元為被告供
擔保後，得為
假
執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾萬元為原告
預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或
法律上之陳述者
，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
原告起訴時原聲明：被告應給付原告240萬元，及自
起訴狀
繕本送達之
翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
嗣
於審理中更正為：被告應給付原告240萬元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；就其
中40萬元部分，被告於訴外人陳孟君依臺灣高雄地方法院
105年度雄簡字第209號民事判決清償時，就其清償範圍內免
給付義務等語。查原告不變更訴訟標的，核其所為
乃更正其
法律上之陳述，
揆諸上開說明，則其所為即非屬訴之變更或
追加，本不須經被告之同意，
爰予准許。再者，核其請求之
基礎
事實同一；且未影響被告之防禦及訴訟之終結者，縱其
所為屬訴之變更，惟依民事訴訟法第255條第1項第2、7款之
規定意旨，本院亦得准許。
二、被告經
合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，
由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告曾向被告承攬高雄市○○區○○○路○○○ 號
「杜拜CLUB英皇KTV」裝修工程（下稱
系爭工程），
兩造口
頭約定承攬報酬以實作實算，並由被告指示須施作之項目及
範圍，系爭工程之施作項目主要為燈具、木工、表面飾材、
壁紙、地板等項目，施作範圍自1樓至7樓，未訂立書面契約
書，施作
期間為民國101年9月、10月起至同年12月止。原告
完成系爭工程後，被告交付訴外人陳孟君所簽發如附表所示
之支票7紙予原告收執，用以給付工程款。其中附表編號6、
7所示支票2紙業經兌現，然編號1至5所示支票5紙（下合稱
系爭支票）票面金額合計新臺幣（下同）240萬元，於原告
提示後因存款不足而遭
退票。原告既已完成系爭工程，被告
自應給付完工後之報酬240萬元，其中就附表編號5所示支票
金額40萬元部分，係被告應負給付工程款的義務，訴外人陳
孟君則係應負給付票款的義務（原告另案訴請陳孟君給付票
款，經高雄地院105年度雄簡字第209號民事判決陳孟君應給
付原告40萬元，及自105年3月16日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，因陳孟君未
上訴而判決確定），兩者係
屬不真正連帶債務關係，如陳孟君就其票款債務40萬元已為
給付者，被告於相同給付範圍內
免除給付責任，爰依
民法第
505條規定提起
本件之訴。
並聲明：㈠被告應給付原告240萬
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。就40萬元部分，被告於陳孟君依臺灣高雄地方
法院105年度雄簡字第209號民事判決清償時，就其清償範圍
內免給付義務。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
何聲明或陳述。
三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付報酬之契約。約定由
承攬人供給材料
者，其材料之價額，
推定為報酬之一部。報酬應於工作交付
時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分
部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給
付該部分之報酬，民法第490條、第505條分別定有明文。本
件原告主張之上開事實，
業據原告提出峰勝木材行估價單、
高堡裝潢設計工程有限公司送貨單、織工房裝潢工程行請款
單、乙中美術燈請款單（見本院卷第43至62頁）、附表編號
1至5所示之支票及退票理由單（見本院審補卷第5至9頁）等
件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀做何聲明或陳述，
堪信原告之上開主張為真實可信。
從而，原告民法第490條、第505條之規定，請求被告給付原
告2,400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年10月17日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許。又原告對本件工程款其中40萬元即附表編號5所示之
支票金額，已對訴外人陳孟君取得勝訴
確定判決（即原告另
案訴請陳孟君給付票款，經高雄地院105年度雄簡字第209號
民事判決陳孟君應給付原告40萬元，及自105年3月16日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，因陳孟君未上訴而
判決確定），兩者係屬不真正連帶債務關係，故陳孟君如就
其票款債務已為全部或部分給付，被告則於其給付之範圍內
免為給付。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，
核無不合，爰酌定本判
決第一項於原告以80萬元為被告供擔保後，得為假執行。並
依職權宣告被告如以240萬元為原告預供擔保，得免為假執
行。
五、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，
判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
工程法庭法 官 劉建利
以上
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
書記官 黃進遠
附表：
┌─┬─────┬───────┬─────┬────┬────────┐
│編│ 支票號碼 │
發票日 │票面金額 │ 付款人 │ 備註 │
│號│ │ │(新台幣) │ │ │
├─┼─────┼───────┼─────┼────┼────────┤
│ 1│FA0000000 │102年1月10日 │50萬元 │高雄市農│均退票。 │
├─┼─────┼───────┼─────┤會信用部│ │
│ 2│FA0000000 │102年3月10日 │50萬元 │ │ │
├─┼─────┼───────┼─────┤ │ │
│ 3│FA0000000 │102年4月10日 │50萬元 │ │ │
├─┼─────┼───────┼─────┤ │ │
│ 4│FA0000000 │102年2月10日 │50萬元 │ │ │
├─┼─────┼───────┼─────┤ │ │
│ 5│FA0000000 │104年12月12日 │40萬元 │ │ │
├─┼─────┼───────┼─────┼────┼────────┤
│ 6│FA0000000 │101年12月12日 │40萬元 │同上 │均兌現。 │
├─┼─────┼───────┼─────┤ │ │
│ 7│FA0000000 │101年12月25日 │40萬元 │ │ │
└─┴─────┴───────┴─────┴────┴────────┘