裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　 105年度簡字第39號 原　　　告　陳洺澧 訴訟代理人　陳緯紘 被　　　告　元互工程有限公司 法定代理人　許來水 訴訟代理人　林清景 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國106年8月15日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國105年1月10日簽立「勞務承攬契約書 」（下稱系爭契約），約定自訂約後至105年4月12日期間， 由伊僱工至被告所指定位於非洲海地共和國之工地，施作被 告指定之工作，報酬為每人每月新臺幣（下同）115,000元 ，如未達整月則依天數計算，被告並應於次月6月前給付該 月份之報酬，而往返工作地點之交通費用亦約定由被告負擔 。詎被告於105年3月21日片面通知將於同年月26日終止系爭 契約，伊遂於同年月25日清理現場、停工並遣返伊所僱用之 員工回台。系爭契約雖於105年3月26日終止，惟被告仍應依 約給付伊及所僱用之員工共6人自105年3月1日至同年月25日 止之承攬報酬575,000元【計算式：（115,000元×6人）÷3 0日×25日＝575,000元】，及因往返工作地點所支出之交通 費用15,820元，合計590,820元。迭經伊催討，被告始於105 年4月16日支付伊13萬元，迄今尚積欠460,820元。為此，爰 依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告 460,820元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。 二、被告則以：伊與訴外人薩摩亞信盛有限公司（下稱薩摩亞信 盛公司）於105年1月8日簽立「工程人員聘雇合約書」（下 稱聘雇合約），約定由伊聘用人員至薩摩亞信盛公司所指定 位於非洲海地共和國之工地，施作薩摩亞信盛公司指定之工 作。伊為履行該聘雇合約，乃於同年1月10日與原告簽立系 爭契約，約定自簽約日起至同年4月12日止，由原告僱工至 伊所指定位於非洲海地共和國之工地，施作伊所指定之工作 。詎原告及其所僱用之員工因能力不足、多次施作錯誤等不 能勝任工作之情事，經薩摩亞信盛公司於同年3月26日終止 聘雇合約並將原告及其所僱用之員工共6人遣送回國，且逕 將其等返台機票費用492,650元自原應給付於伊之報酬中扣 除致伊受有損失。因原告105年3月份報酬僅計至25日，所得 請求之報酬為556,452元【計算式：（115,000元×6人）÷3 1日×25日＝556,452元（小數點以下四捨五入）】，扣除依 約應由原告賠償之機票費用492,650元後，伊僅需再給付原 告63,802元。因伊不忍原告及其所僱用之員工於105年3月份 之報酬僅能各分得1萬餘元，乃於同年4月16日轉帳支付原告 13萬元，是原告已全數受償，自不得再向伊請求給付報酬等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告與薩摩亞信盛公司於105年1月8日簽立聘雇合約，約定 由被告聘用人員至薩摩亞信盛公司所指定位於非洲海地共和 國之工地，施作薩摩亞信盛公司指定之工作。 ㈡被告為履行聘雇合約，於105年1月10日與原告簽立系爭契約 ，約定自訂約後至105年4月12日期間，由原告僱工至被告所 指定位於非洲海地共和國之工地，施作被告指定之工作。 ㈢系爭契約第3條約定被告每月應給付原告之承攬報酬，以原 告所僱前往工作地點工作之工人人數、按每人每月115,000 元計算，如未滿1月則以實際工作日數計算。 ㈣系爭契約於105年3月26日終止，原告於該月份所得請領之承 攬報酬計至105年3月25日止，又原告及其所僱用員工已於當 月返台。 ㈤倘原告主張有理由，原告及其所僱用員工之105年3月份之承 攬報酬為556,452元【計算式：（115,000元×6人）÷31日 ×25日＝556,452元（小數點以下四捨五入）】。 ㈥被告就原告於105年3月份所得請領之承攬報酬，已於105年4 月16日轉帳支付13萬元予原告。 ㈦原告及其所僱用員工因往返被告指定之工作地點，分別自住 所地前往機場所支出往返搭乘高鐵之費用合計15,820元。 ㈧被告經薩摩亞信盛公司終止聘雇合約後，由被告支付原告及 其所僱用員工返台之機票費用合計492,650元（該筆費用由 薩摩亞信盛公司自原應給付於被告之報酬中逕予扣除）。 ㈨聘雇合約於105年3月26日終止。 四、本件爭點： 原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付460,820元，有 無理由？ 五、本院之判斷： ㈠被告與薩摩亞信盛公司於105年1月8日簽定聘雇合約，約定 被告聘用原告及侯薰雄、陳建英、許子建、宋敏瑞、溫忠勳 等6名人員至海地共和國之工地施作水電、消防、空調、弱 電、配管、配線及設備安裝等工程，合約期間為工程人員乘 機日起至落地臺灣共90日，而被告為履行上開合約，乃於同 年1月10日與原告簽定系爭契約，約定由原告承攬施作上開 工程，合約期間自簽約日起至同年4月12日止，6人報酬每月 共計69,000元，如未滿1月則以實際工作日數計算。嗣因薩 摩亞信盛公司以被告所聘雇現場施工人員不能勝任工作情事 而於105年3月26日終止與被告間之聘雇合約，報酬則計至同 年月25日，兩造間系爭契約亦因原告已無法提供勞務給付而 終止，原告及侯薰雄等6人均已於同年月28日返台，由被告 支付返台之機票費用492,650元（該筆費用由薩摩亞信盛公 司自原應給付於被告之報酬中逕予扣除），被告則於同年4 月16日轉帳支付原告3月份之報酬13萬元，為兩造所不爭執 ，並有系爭契約、聘雇合約、簽到單、繳款證明、入出國日 期證明書、存證信函、被告公司之帳戶存款交易明細查詢結 果等附卷可參（司促字卷第3至10、27至32頁；簡字卷一第 19至35頁），又被告以薩摩亞信盛公司終止聘雇合約並不合 法，訴請薩摩亞信盛公司依約給付105年3月26日至4月12日 之報酬，經臺灣臺北地方法院以105年度訴字第2239號（下 稱另案）判決駁回被告之請求確定，亦經本院調取上開案卷 核閱無訛，堪信此部分之事實為真。 ㈡依系爭契約第9條第1項第4款約定：「乙方（即原告）工作 薄弱，工作人員不足，甲方（即被告）認為乙方不能依限圓 滿完成合約者，甲方得解除本合約」，同條第3項復約定： 「乙方如被解約時，甲方因此所受一切損失，概由乙方負責 賠償」（司促字卷第4頁）；而依被告與薩摩亞信盛公司簽 定之聘雇合約第5條約定：「到職及離職：…乙方（即被告 之工程人員）報到後經甲方（即薩摩亞信盛公司）判定不適 合聘用本合約之工作，或乙方聘用本合約工作後未滿九十日 因水土不服或其他原因而希望終止合約者，乙方須賠償前往 工作地點之來回機票費用，甲方得自乙方工作報酬中逕予扣 除；乙方之工程報酬僅計算至本合約終止前一日為止。…」 （簡字卷一第20頁），則依被告與薩摩亞信盛公司聘雇合約 第5條之約定，被告之工程人員（即原告與其所僱用之員工 侯薰雄等6人）有無具備完成工作之專業能力，薩摩亞信盛 公司有判斷之權，得就工程人員實際履約狀況、施工結果等 項判定是否適任契約所定之工作內容，以確保工程施工之品 質及進度，而薩摩亞信盛公司認被告之工程人員不具備完成 工作之專業能力經通知於105年3月26日終止聘雇契約，因原 告及其僱用之人員已無法履行被告所交付之工程，兩造間之 系爭契約亦於同日終止，是本院所應審究者，厥為被告終止 系爭契約是否合於第9條第1項第4款之約定終止事由，及原 告應否賠償被告之損失即上述返台機票費用。 ㈢原告雖主張並無被告所稱工作薄弱情事，其終止系爭契約並 無理由云云，惟據證人林攢生即薩摩亞信盛公司位於海地共 和國工地之水電領班於另案審理時證稱：侯薰雄有接錯發電 機電線的錯誤，他接倒反了，因為上下倒反了；原告及其工 程人員6人均有電線丈量錯誤的情形，電線應該拉到發電機 的貨櫃，但是他多拉4米，且多拉了16條線，這就是不專業 的地方，1米大約1000元左右，且要運到海地，要算16條線 ，多花多少錢要另外計算；他們配管很亂很雜，變成我們還 要替他們調整收尾，就不是很專業；配管間隔應該要一致， 但是他們做的間隔大小不一，所以不專業；陳建英、陳洺禮 在水電還算專業，其餘都算副手或學徒連材質是黑鐵或白鐵 都看不懂，拉線機也不會操作等語（另案卷第113至114頁） ；證人黃鴻霖即薩摩亞信盛公司現場負責人亦於另案證稱： 原告及其工程人員做電氣方面的工作，主要是穿線的工作， 伊不知道他們會做成這樣，連拉線機都不會用，差一點把伊 的拉線機燒壞，是伊在現場親眼看到的，伊從事水電二、三 十年，第一次看到工班不會用拉線機；電線確實有接錯的情 形，伊有交代現場萬一上下顛倒要改回來，以免爆炸，電線 都要用尺確實丈量，不可以用目測的，電線在海地都是5倍 的價錢；原告及侯薰雄等6人也有電線丈量錯誤的情形，伊 當時有在現場看到；電線接錯也有，不美觀也有，一個迴路 只要三條電線，他們接錯不改，又加了一個迴路，浪費材料 跟工錢；且施工品質不佳，間隔大小不一，後來有重新發包 重新施作等語（另案卷第115頁）；另證人李懿展即薩摩亞 信盛公司之工地師傅亦於另案證稱：原告及其工程人員有配 錯管的情形，也有電線丈量錯誤的情形，是伊去做改接的， 伊把長的部分剪掉，還有管線電線完全接錯的情形，後來伊 重新拆除重做等語（另案卷第116頁）。復參以原告之工程 人員僅侯薰雄持有電匠證照，其餘人員均不具水電工程相關 執照證照，亦經原告及許子建於另案審理時以證人身分證述 明確（另案卷第159頁背面、160至162頁）。另衡以另案審 理時經當場提示該案卷第76頁照片予原告，原告甚至無法辨 識是否有施工錯誤之情形（另案卷第160頁背面），堪認原 告及其所僱用之工程人員履約時確有發生接錯電線、電線丈 量錯誤、配管雜亂、間隔不一等情形，顯不具備完成系爭契 約所定工作內容之專業知識及能力，經薩摩亞信盛公司依聘 雇合約第5條約定終止契約並給付扣除原告及侯薰雄等6人返 台機票費用後之剩餘報酬予被告，而被告則依系爭契約第9 條第1項第4款約定終止契約，並依同條第3項約定請求原告 賠償其遭薩摩亞信盛公司於報酬中逕予扣除之上述返台機票 費用，尚非無據。依此，系爭契約既已於105年3月26日終止 ，兩造亦不爭執被告原應給付之105年3月份承攬報酬額為55 6,452元，則被告扣除原告及侯薰雄等6人返台機票費用492, 650元後，僅須再給付原告63,802元，是被告既已給付13萬 元承攬報酬予原告，應認已依約給付而無再為給付之義務。 六、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付460, 820元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 29 日 民事第三庭 法 官 楊捷羽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 8 月 29 日 書記官 蔡淑貞