裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1283號 原　　　告　聶睿霆 法定代理人　聶志遠 　　　　　　孫瑞芸 訴訟代理人　黃溫信律師 被　　　告　蔡尚均 被　　　告　嘉佑交通企業有限公司 法定代理人　劉嘉力 共　　　同 訴訟代理人　潘世懷 　　　　　　陳冠宏 被　　　告　亞洲物流股份有限公司 法定代理人　陳雪香 訴訟代理人　林群展 當事人間業務過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（104 年度交簡上附民字第34號），經刑事庭裁定移送審理，本院民國 106年9月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告蔡尚均、嘉佑交通企業有限公司應連帶給付原告新台幣貳拾 陸萬肆仟玖佰捌拾肆元，及被告蔡尚均自民國一０四年十二月十 二日起、被告嘉佑交通企業有限公司自一０四年十二月十七日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告蔡尚均、嘉佑交通企業有限公司連帶負擔五分之 一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告蔡尚均、嘉佑交通企業有限公司 如以新台幣貳拾陸萬肆仟玖佰捌拾肆元為原告預供擔保後得免為 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 一、被告蔡尚均、嘉佑交通企業有限公司（下稱嘉佑公司）經合 法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明：被告應連帶給 付原告新台幣（下同）1,190,701元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於審理中減縮 為：被告應連帶給付原告514,984元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核與上開規定並 無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告蔡尚均受僱於被告亞洲物流股份有限公司（ 下稱亞洲公司）或嘉佑公司擔任司機。蔡尚均於民國103年8 月20日16時36分許，駕駛嘉佑公司所有之車牌號碼000-00號 營業用小貨車，沿高雄市○○區○○○路○○○巷，由南向北 行駛至該巷與43弄之無號誌交岔路口時，明知行車時應注意 不得跨越分向限制線且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行 ，作隨時停車之準備，竟疏未注意，貿然通過，適原告騎乘 自行車行經至此，未注意慢車應依標誌、標線指示行駛，亦 逆向行駛至該處，致兩車發生擦撞後（下稱系爭事故），原 告受有頭部外傷、前額撕裂傷5公分、右臉頰撕裂傷3.5公分 之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故而受有醫療費用 419,155元（含已支出之醫療費用34,155元、將來需支出之 整形除疤手術費用385,000元）、交通費用17,540元、自行 車損壞重購費用7,599元、看護費用22,000元、心理諮商費 用31,120元（含已支出之心理諮商費用20,320元、將來仍需 支出之心理諮商費用10,800元）之財產上損害，並請求被告 賠償精神慰撫金600,000元，上開金額總計共1,097,414元， 依兩造之過失責任各2分之1（50%）計算，原告得請求之金 額為548,707，再扣除原告已領取之強制汽車責任險賠償保 險金33,723元後，原告得請求被告賠償之金額為514,984元 。又蔡尚均究係受僱於亞洲公司或嘉佑公司不明，為保原告 之權益，並以亞洲公司及嘉佑公司為雇用人，其二人應負雇 用人之連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第191 條之2、第188條第1項、第193條第1項及第195條第1項規定 ，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告514,98 4元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：㈠蔡尚均係受僱於嘉佑公司，而非受僱於亞洲公 司。嘉佑公司係向亞洲公司承攬亞洲公司之台灣菸酒股份有 限公司高雄營業處三民營業所貨品運輸案後，嘉佑公司再交 由員工蔡尚均駕駛嘉佑公司所有之車牌號碼000-00號營業用 小貨車運送貨物，蔡尚均與亞洲公司間並無僱傭關係。㈡就 原告之主張及請求除⑴原告請求之慰撫金600,000元之金額 過高，及⑵原告所請求之心理諮商費用部分，被告認與系爭 事故並無因果關係原告不得請求有爭執外，其餘均不爭執。 又如法院認原告請求心理諮商費用部分為有理由時，則被告 就原告得請求之心理諮商費用為31,120元（含已支出之心理 諮商費用20,320元、將來仍需支出之心理諮商費用10,800元 ）不爭執。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔 保，請准予宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： （一）原告因系爭事故而受有系爭傷害。 （二）被告蔡尚均及原告就系爭事故之發生均有過失，肇事責任 各2分之1。 （三）就原告請求醫療費用419,155元（含已支出之醫療費用34, 155元、將來需支出之整形除疤手術費用385,000元）、交 通費用17,540元、自行車損壞重購費用7,599元、看護費 用22,000元部分，被告不爭執。 （四）原告已領取強制汽車責任險保險金33,723元。 （五）被告蔡尚均受僱於被告嘉佑公司，嘉佑公司應與被告蔡尚 均負連帶損害賠償責任。 （六）原告如可以請求心理諮商部分之費用時，原告得請求的金 額為已支出的20,320元，加上將來尚須支出的10,800元， 合計共為31,120元。 四、本件爭點： （一）亞洲公司是否為蔡尚均之僱用人？ （二）原告所得請求之金額為若干？ 五、亞洲公司是否為蔡尚均之僱用人？ 經查，被告抗辯蔡尚均係受僱於嘉佑公司，而非受僱於亞洲 公司，且蔡尚均所駕駛之車牌號碼000-00號營業用小貨車係 嘉佑公司所有，而非亞洲公司所有，業據被告一致陳明在卷 ，並提出承攬運送確認書、車牌號碼000-00號營業用小貨車 之行車執照（刑事警卷第31頁、刑事二審卷第43、43頁、附 民卷第77、78頁、本院卷36、39頁）為證，且依現場照片（ 刑事警卷第34頁以下）所示肇事之營業用小貨車車身上亦噴 有嘉佑運輪公司字樣。綜依上開事證，被告之上開抗辯堪認 屬實，蔡尚均確實是受僱於嘉佑公司，而非受僱於亞洲公司 ，故原告主張蔡尚均係受僱於亞洲公司，請求亞洲公司負雇 用人連帶賠償責任部分，即不足採。 六、原告得請求之金額為若干？ （一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛 ，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限 。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額。」；「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者， 由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」，民法第184 條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1 項前段、第188條第1項前段定有明文。條第1項前段定有 明文。查，被告蔡尚均受僱於被告嘉佑公司，蔡尚均駕車 過失肇事致原告受有上開傷害之事實屬實，業見上述。又 被告嘉佑公司既為蔡尚均之雇用人，自應負連帶賠償責任 ，故原告依上開規定請求被告連帶賠償因此所受之財產上 及非財產上損害，自屬有據。 （二）茲就原告所得請求之各項賠償金額審酌如下： １、原告請求醫療費用419,155元（含已支出之醫療費用34,15 5元、將來需支出之整形除疤手術費用385,000元）、交通 費用17,540元、自行車損壞重購費用7,599元、看護費用 22,000元部分，為被告不爭執，自屬有據，應予准許。 ２、原告請求心理諮商費用31,120元（含已支出之心理諮商費 用20,320元、將來仍需支出之心理諮商費用10,800元）部 分：被告雖抗辯與系爭事故無因果關係，不得請求云云。 惟查，原告就診之家慈診所所出具之診斷明書（附民卷第 70頁、本院卷第84頁）已載明：原告係因遭遇系爭車禍而 患有慢性創傷後壓力疾患及焦慮狀態；個案（即原告）因 遭遇系爭車禍壓力事件及後續治療壓力，而有焦慮煩躁及 低落情緒，反覆出現創傷壓力相關事件細節及畫面，卻又 逃避相關刺激訊息，極度警察狀態，而至本所治療等語。 依家慈診所診斷明書所載之上開內容，應堪認原告之心理 諮商治療確係系爭事故所造成，與系爭事故具有相當因果 關係，故原告之此部分請求，即屬有據，應予准許。 ３、原告請求精神慰撫金部分： 按，非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形 、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經 濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年 台上字第1221號、51年台上字第223號判例要旨參照）。 本院審酌原告所受之傷勢為頭部外傷、前額撕裂傷5公分 、右臉頰撕裂傷3.5公分之傷害；原告為國小四年級學生 ；被告蔡尚均為高中畢業，職業為司機，家庭狀況小康； 被告嘉佑公司為經營交通運輸之公司行號等情，業據兩造 在本院及刑事案件偵審中陳明在卷等，兩造之上開身分、 地位、經濟能力，及原告所受之精神痛苦程度等一切情狀 ，認原告請求60萬元精神慰撫金，應屬過高，其得請求賠 償之精神慰撫金應以100,000元為合理適當，其此部分請 求，應予准許，逾此之請求，不應准許。 ４、依上開金額計算，原告得請求之金額為醫療費用419,155 元（含已支出之醫療費用34,155元、將來需支出之整形除 疤手術費用385,000元）、交通費用17,540元、自行車損 壞重購費用7,599元、看護費用22,000元、心理諮商費用 31,120元、精神慰撫金100,000元，合計共597,414元。 （三）按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又損害 之發生或擴大，被害人與有過失者，法院對於酌減賠償金 額至何程度抑或完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙 方原因力之強弱與過失之輕重以定之，有最高法院54年度 台上字第2433號判例要旨可資參照。查，系爭事故之發生 兩造各應負50%之過失責任，業見前述，故本件應減輕被 告50%之賠償責任始為公允。準此，依上述過失相抵之規 定，原告所得請求被告賠償之金額應為298,707元（00000 0×50%，小數點以下四捨五入）。 （四）末按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人 損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除 之。」，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已領 取汽車強制責任保險理賠保險金33,723元，業見前述，故 原告所得請求賠償之金額於扣除已領取之上開強制汽車責 任險理賠保險金額後應為264,984元。 七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求之上開金額，於 得請求264,984元，及自起訴狀繕本送達被告蔡尚均翌日之1 04年12月12日、送達被告嘉佑公司翌日之104年12月17日起 ，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由 ，應予准許；逾此之請求，為無理由，應予駁回。 八、本判決主文第1項就原告勝訴部份所命被告給付之金額未逾5 00,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依 職權宣告假執行，而就此原告勝訴部份，被告陳明願供擔保 ，聲請宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保 金額併予宣告之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而 失所依附，不應准許，應併予駁回。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、民事訴訟法第85 條第2項。 中 華 民 國 106 年 9 月 27 日 民事第一庭 審判長法 官 朱玲瑤 法 官 謝文嵐 法 官 郭文通 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 106 年 9 月 27 日 書記官 黃昰澧