裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1396號 原　　　告　李昊學 訴訟代理人　陳建誌律師 　　　　　　戴秀芬 　　　　　　李順顯 被　　　告　陳昶甫 　　　　　　閩福發實業有限公司 法定代理人　黃銘鋒 訴訟代理人　盛善延 上列當事人間請求損害賠償事件，原告對臺灣高雄地方法院103 年度審交易字第1137號（嗣改為103 年度交易字第96號）刑事案 件提起附帶民事訴訟，經臺灣高雄地方法院刑事庭於民國105年1 月29日以103年度交附民字第109號裁定移送前來，本院於106年6 月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾貳萬捌仟伍佰壹拾貳元，及 均自民國一○六年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔三分之二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣陸拾壹萬元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾貳萬捌仟伍佰壹拾貳元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第2、3、7款定有明文。原告起訴請求被告給付 新臺幣（下同）0000000元（見附民卷第2頁），待起訴狀送 達被告後，於103年10月31日具狀擴張為0000000元（見附民 卷第74頁），嗣因勞動能力鑑定結果，又擴張為4,822,209 元（見本院卷166頁、第171頁），末因裁判費因素，縮減為 0000000元（見本院卷172頁），因各該請求之基礎事實同一 ，揆之首開規定，應予准許。 二、本件被告陳昶甫經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： ㈠被告陳昶甫受僱於被告閩福發實業有限公司（下稱閩福發公 司），以駕駛自用大貨車載運廢棄物為職務。被告陳昶甫於 101 年10月14日下午3 時45分許，駕駛被告閩福發公司所有 車牌號碼00-000號清溝大貨車，沿高雄市○○區○○路由西 往東行經該路與後昌新路交岔路口，欲往東駛入宏昌街時， 與原告所騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭 機車）發生擦撞（下稱系爭事故），致原告人、車倒地，受 有頭部外傷併硬腦膜下出血合併顱骨骨折及外傷性腦出血、 頭暈、頭痛、左鎖骨閉鎖性骨折、左前額骨、顴骨及眼眶骨 折併頭皮及臉部撕裂傷、左腸骨脊、右前臂、雙手、雙膝多 處挫傷、擦傷等傷害，而系爭事故經高雄市政府交通局車輛 行車事故鑑定覆議會認「被告陳昶甫駕駛前揭大貨車未保持 安全間隔，同為肇事原因」等語，足認被告陳昶甫就系爭事 故之發生，有肇事原因甚明。而系爭事故發生時，被告陳昶 甫既係受被告閩福發公司指派職務，被告閩福發公司自應與 被告陳昶甫連帶負損害賠償責任。而原告因本件交通事故有 受下列損害： ⒈醫療相關費用及調養飲食費133,548元（含救護車1,400元、 高雄長庚醫院68,428元、大林慈濟醫院440元、健仁醫院680 元、玉安中醫60,000元、調養飲食費2,600元）。 ⒉原告於103 年4月11前往醫院住院，入出院之交通費1,200元 。 ⒊看護費用：原告於101年10月14日住院，同年月17日轉至普 通病房，同年月29日出院，合計住普通病房12日。103年4月 11日至18日住院，合計住普通病房7日。每日以全日看護200 0元計算。另依102年8月8日診斷證明書記載，原告需專人看 護1個月，以半日看護1000元計算。以上合計68000元。 ⒋爭機車修車費37,800元（僅為零件所需費用、不含工資）。 ⒌依高雄長庚醫院出具原證11至15之診斷證明書記載（見審訴 卷第85至89頁），原告於101年10月14日車禍發生入院，至 101年10月29日出院後，仍須休養逾1年，以101年投保工資 18780元為計算基礎，請求被告賠償1年無法工作之損失225, 360元。 ⒍原告於系爭事故發生時為19歲多，以20歲計算，至65歲勞工 退休止，尚有45年工作期間，原告依長庚醫院鑑定結果，受 有勞動力減損百分之69.21之損害，以102年每月投保薪資19 ,200元計算，、按霍夫曼計算法計算，請求被告賠償3,814, 761元。 ⒎精神慰撫金933,151元。 ⒏綜上，原告合計損失0000000 元，扣除原告前已受領強制險 保險金458,460元後，爰請求被告二人連帶賠償4,755,360元 。 ㈡爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2、 第193條第1項、第195條第1項、第196條規定，提起本件訴 訟，並聲明：被告應連帶給付原告4,755,360元，及自106年 6月5日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告閩福發公司則以：對被告陳昶甫就系爭事故有過失並不 爭執，惟原告就系爭事故與有過失。 就原告各項請求賠償醫療費用133548元、交通費用1200元、 看護費用68000元無法工作損失225360元，均不爭執，但機 車修理部分須計算折舊。至於原告主張勞動力減損，但原告 於102年間仍然可投勞保，顯然仍有工作，以此推論勞動力 自無減損，另精神慰撫金過高等語（見本院卷第172-173頁 ）。爰聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、被告陳昶甫經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。（至被告陳昶甫配偶雖於105 年10月 17日曾到庭陳稱為被告陳昶甫之代理人，並就系爭事故被告 陳昶甫有過失並不爭執，惟經本院諭知須補委任狀後，遲至 辯論終結時，均未補委任狀）。 四、不爭執事項（本院卷174-175頁）： ㈠被告陳昶甫於101 年10月14日下午3 時45分許，車牌號碼00 -000號大貨車，沿高雄市○○區○○路由西往東行經該路與 後昌新路交岔路口，欲往東駛入宏昌街時，與原告李昊學所 騎機車發生系爭事故，因而受有頭部外傷併硬腦膜下出血合 併顱骨骨折及外傷性腦出血、左鎖骨閉鎖性骨折等傷害。 ㈡系爭事故發生時，被告閩福發公司與被告陳昶甫有僱傭關係 ，如有責任應負連帶損害賠償責任。 ㈢被告陳昶甫就系爭事故之發生具有過失。 五、爭執事項（本院卷175頁）： ㈠被告陳昶甫就系爭事故之發生，是否與有過失？ ㈡原告得請求被告二人連帶賠償，之項目為何？金額為若干？ 六、本院得心證之理由： ㈠原告主張被告陳昶甫就系爭交通事故之發生具有過失乙節， 業已提出道路交通事故現場圖（見警卷第20-21 頁；偵卷第 31頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警卷第22-25 頁）、國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（見 警卷第26-27 頁）、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診 斷證明書（見警卷第29-31頁；他字卷第6-8頁）、員警勘查 該處路口合作金庫銀行門口監視器錄影報告及節錄畫面（見 警卷第36-38頁）、現場及車損照片（見警卷第39-42頁；偵 卷第17-29頁、第32-35 頁）、高雄市政府102年9月5日高市 府交運管字第10235194000 號函檢附之高雄市車輛行車事故 鑑定覆議會鑑定覆議意見書（見偵卷第58頁）、高雄市政府 交通局103年4月10日高市交運管字第10332486200 號函在卷 可參（偵續卷第23頁）、逢甲大學104年11月6日逢建字第10 40065970號函檢送之該校車輛行車事故鑑定研究中心鑑定報 告書（見審交易卷第93-114頁）為證，且被告陳昶甫於上開 時、地駕車，確有未注意車前狀況及保持安全會車間隔之過 失，因而發生系爭事故致原告受有系爭傷害等情，亦經臺灣 高雄地方法院以103年度交易字第96號判決判處有期徒刑4月 ，如易科罰金，以1,000元折算1日，並經臺灣高等法院高雄 分院駁回上訴而確定在案，有上開刑事判決書1 份暨刑事卷 宗，與臺灣高等法院高雄分院裁判書列印資料1 份在卷可佐 。復經被告閩福發公司所不爭執（見本院卷第142 頁）。堪 認原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係， 請求被告陳昶甫賠償其因此所受之損害，自屬有據。 ㈡兩造就系爭交通事故之過失責任比例為何？ ⒈按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失 者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項 及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠 償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害之 發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害 人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故 意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或 擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡 平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適 用。 ⒉系爭交通事故雖被告陳昶甫確有未注意車前狀況及保持安全 會車間隔之過失，然原告若注意車前況狀及保持安全會車間 隔，亦可避免此事故之發生，故被告陳昶甫及原告同未注意 車前狀況及保持安全會車間隔，應同為系爭交通事故發生之 原因，此亦為高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定覆議會鑑 定覆議意見及逢甲大學鑑定意見所是認【台灣高雄地方法院 檢察署（下稱雄檢）102年度偵續字第404號影卷第9 頁、第 10頁、第23頁】。是本院審酌兩造就系爭事故同為肇事原因 ，認原告及被告就系爭事故應各擔負五成之過失責任。 ㈢原告得請求之賠償金額為若干？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不法侵害他人 之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任 受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當 之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195 條第1項前段、第188條第1項分別定有明文。又民法第188條 僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故該條所謂受僱 人，非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，凡客觀上被 他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬之（最高法院103 年度台上字第346號判決意旨參照）。 ⒉經查，被告陳昶甫和就系爭事故有過失，並致原告受有損害 ，已如前述，原告請求被告陳昶甫負損害賠償責任，即屬可 採，又被告陳昶甫為被告閩福發公司之受僱人，駕駛系爭大 貨車致生系爭事故，自屬於執行職務中不法侵害原告，被告 閩福發公司復未舉證證明其對於選任受僱人及監督職務之執 行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害 ，依民法第188條第1項前段規定，被告閩福發公司應負僱用 人之連帶損害賠償責任，原告請求被告連帶賠償其損害，即 屬有據。茲就原告請求賠償之項目、金額，分別審酌如下： ⑴就診醫療費及救護車費等費用133548元： 原告主張因系爭交通事故受有傷害支出醫療費用合計133548 元元（含救護車1,400 元、高雄長庚醫院68,428元、大林慈 濟醫院440元、健仁醫院680元、玉安中醫60,000元、調養飲 食費2,600 元），業據其提出相姦收據為證（附民卷第20至 51頁，原件置於本院卷證物袋），且為被告閩福發公司所不 爭執（見本院卷172 頁），而被告陳昶甫則未於言詞辯論期 日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據 之結果，堪信原告之主張為真實。且上開費用，為原告增加 生活上之需要而為支出，亦核屬必要適當，原告請求自屬有 據。從而，原告請求醫療費及救護車等費用合計133548元為 有理由，應予准許。 ⑵交通費：原告主張其因系爭傷害手術後，併發感染，由住家 大社前往高雄長庚看診之計程車車資1,200元，並提出診斷 證明書及計程車車資證明單證（附民卷第62-63頁，原件置 於證物袋），且為被告閩福發公司所不爭執（見本院卷172 -173頁），被告陳昶甫則未於言詞辯論期日到場，復未提出 書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，堪信原告 之主張為真實。且上開費用，既為原告增加生活上之需要而 為支出，亦核屬必要適當，原告請求自屬有據。從而，原告 請求交通費用1200元為有理由，應予准許。 ⑶看護費用： 原告主張因系爭傷害住院手術二次，合計住院19日，期間每 日以2000元計算看護費用。又102年8月8日診斷證明書記載 ，須專人照護1個月，每日以1000元計算，合計看護費用為 68000元，並舉診斷證明書為證（見附民卷第9-10頁、第12 頁），且為被告閩福發公司所不爭執（見本院卷173頁）， 而被告陳昶甫則未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯 以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為 真實。且上開費用，為原告增加生活上之需要而為支出，亦 核屬必要適當，原告請求自屬有據。從而，原告請求看護費 用68000元為有理由，應予准許。 ⑷修車費：依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料 以新品換舊品，應予折舊），原告主張其因修理所有之車牌 號碼000-000號重型機車支出37,800 元，並提出久陽車業單 據1 紙為證（見附民卷第64頁，原件置於證物袋），且為被 告閩福發公司所不爭執，而被告陳昶甫則未於言詞辯論期日 到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之 結果，堪信原告之主張為真實。次查原告所有之車係於99年 6 月出廠，有行車執照及車號查詢重型機車車籍表一件在卷 可考（見本院卷第91頁），故該機車出廠日至本件車禍發生 時101年10月，使用期間已有1年又4月（不滿1月以1月算） ，原告既以新零件替換舊零件，應將折舊之部分加以扣除， 原告所請求上開金額提出之單據所載修繕明細係零件，應均 屬零件費用，故本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3 年，依平均法每 年折舊333/1000，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者， 以一年為計算單位，其使用未滿一年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之規定 ，原告機車修理時更換零件部分之折舊額應為12,587元【其 計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即37,800÷ （3＋1）＝9,450；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率 ×年數即（37,800－9,450）×0.333×（1＋4/12）＝12,58 7（元以下四捨五入）】。扣除折舊後，被上訴人關於系爭 車輛得請求之零件修復費用為25,213元（即37,800－12,587 ＝25,213），故被告應賠償之金額為25,213元。從而，原告 請求機車修理費用，於25213 元範圍內，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，尚屬無據。 ⑸工作損失部分： 本件原告主張以101年間投保月薪18780元為基準，因傷1 年 無法工作，受有225,360 元之薪資損失云云，並舉診斷證明 書（見本院卷第85-89頁），且為被告閩福發公司所不爭執 （見本院卷173頁），而被告陳昶甫則未於言詞辯論期日到 場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結 果，堪信原告之主張為真實。另查原告自99年5月1日至發生 系爭事故前，於柏威牙體技術所任職，並自99年6月投保勞 工保險，有在職證明及勞工保險被保險人投保資料可憑（見 附民卷第66-67頁），佐以原告提出其101年5月至10月份之 薪資袋，每月薪資為28,000元（附民卷第67-69頁，原件置 於本院證物袋），本院認其主張以投保薪資18780為計算不 能工作損失之基準，應屬妥適。故原告因傷1年無法工作所 受之損失即為225,360元，原告請求，應予准許。 ⑹勞動力減損部分： 原告主張以20歲為計算基礎（即103年2月8日）起至年滿65 歲之日，計約45年工作期間，並以102年投保薪資19200元計 算月薪，勞動能力之減損經鑑定為69.21％，依霍夫曼計算 法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），其勞動能力 減損之金額為0000000元。被告則抗辯原告系爭事故發生後 於102年間仍可加入勞保，顯然勞動力並無減損為辯。查： ①原告因本件車禍受有系爭傷害，經兩造同意後（見本院卷14 4頁），送長庚醫療財團高雄長庚紀念醫院鑑定結果，原告 整體失能為69.21％。有該院106年4月18日（106）長庚院高 字第ＦＡ3175號函暨所檢附評估單可佐（本院卷第155-15 8 頁），是原告主張其勞動力減損69.21％，為可採信。至被 告辯稱原告仍可工作，勞動力並無減損等語，因本件鑑定結 果原告並非全無勞動能力，故原告仍可從事部分工作，乃係 當然，自難以此逕認鑑定結果無可採信，附此敘明。 ②關於原告月薪部分，原告主張，依102年投保薪資19200元為 計算基準乙節，本院參酌原告所提勞工保險被保險人投保資 料（見附民卷第66-67頁），佐以原告提出其101年5月至10 月份之薪資袋，每月薪資為28,000元（附民卷第67-69頁， 原件置於本院證物袋），認其主張亦屬妥適。 ③按勞動基準法第54條第1款之規定「勞工非有下列情形之一 ，雇主不得強制其退休：一、年滿六十五歲者」，故原告主 張其勞動期間至65歲，應屬可採。而原告為00年0月0日生， 主張自滿20歲即103年2月7日計算勞動能力減損期間，則其 至滿65歲，共減少勞動能力之期間為45年。故原告主張勞動 能力減損期間45年，亦屬可採。 ④勞動能力減損之金額：原告每月薪資19,200元，勞動力減損 69.21%，每月損失13288元，依霍夫曼計算法扣除中間利息 後，原告得請求之數額為3,620,983元【13,288×12＝159,4 56。159,456×23.00000000（此為應受扶養45年之霍夫曼係 數）=3,704,277】。於此範圍之請求，則無理由。 ⑺慰撫金： 按精神慰撫金之酌定，除考量原告所受之傷害程度外，尚應 審酌兩造之身份地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節 以定之。查原告為高職畢業，發生本件交通事故前在牙醫技 術所工作，月薪約28000元，名下無其他財產（見本院卷第 81頁背面及證物袋之財產所得調件明細表）；被告陳昶甫為 高職畢業，從事司機工作，103年間薪資所得約20餘萬元， 名下有汽車1輛（見證物袋稅務電子閘門財產所得調件明細 表），本院復斟酌原告所受之傷害，勞動力減損69.21％， 且自101年10月14日發生車禍後漫長之醫療過程，自令其身 體及精神上受有相當之痛苦等具體情狀，認原告所得請求之 精神慰撫金以500,000元為適當，逾此部分之請求則不應准 許。 ⑻又原告就系爭事故應擔負五成之過失責任，已如前述。從而 ，原告於此可請求之損害賠償金額為2,287,152元【（00000 0＋1200＋68000＋25213＋225360＋0000000＋500000）×（ 1-50％）＝0000000】。 ⒉按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制 汽車責任保險法第32條定有明文。本件原告業已受領汽車強 制險保險金458,640 元，此為兩造所不爭執，並有匯款資料 可證（見附民見第70頁），則原告得請求之金額扣除上開款 項後，尚餘有1,828,512元（0000000-000000＝0000000）。 六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權請求被告連帶賠 償0000000元，及均自106年6月5日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息部分，洵屬正當，應予准許；至逾此範圍之請 求，即非有據，應予駁回。 七、本件兩造均陳明願供擔保請准為或免為假執行之宣告，經核 並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請即失所附，應併予駁回。 八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由臺灣高雄地方法院刑 事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同 條第2 項規定，就與刑案犯罪事實有關人身傷害部分，固免 繳納裁判費，然原告就系爭機車、眼鏡損害及擴張聲明部分 ，則仍應繳納裁判費，故本院乃就應徵裁判費部分之請求及 其他訴訟費用支出，盱衡其等勝敗情形，併諭知兩造分擔訴 訟費用之比例。 十、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判 決如主文。 中 華 民 國 106 年 6 月 19 日 民事第三庭法 官 林揚奇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 6 月 19 日 書記官 曾小玲