裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1518號 原　　　告　周建男 訴訟代理人　吳剛魁律師 複　代理人　吳岳龍律師 被　　　告　劉宗原 　　　　　　宗冠工業有限公司 法定代理人　葉宗 訴訟代理人　馬永霖 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 臺灣高雄地方法院105年度審交附民字第215號），經該院刑事庭 裁定移送民事庭（臺灣高雄地方法院105年度審訴字第1270號） ，嗣於民國105年9月1日移撥本院繼續審理，本院於民國106年11 月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新台幣陸拾貳萬柒仟柒佰捌拾壹元，及被告 劉宗原自民國一０五年四月二十八日起；被告宗冠工業有限公司 自民國一０五年五月十一日起，均至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣貳拾萬元為被告預供擔保後，得為 假執行；但被告如以新台幣陸拾貳萬柒仟柒佰捌拾壹元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 一、被告劉宗原經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴第1項聲明：被告劉宗原應給付 原告新台幣（下同）1,223,653元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見附民卷第1 頁）；嗣於該項聲明中追加被告宗冠工業有限公司（下稱宗 冠公司）為共同被告，聲明：被告應連帶給付原告1,223,65 3元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息（見審交附民卷第26頁）；嗣將該項聲明中請 求被告連帶給付之金額減縮為1,205,116元（見本院卷第94 頁），係基於同一車禍事故之原因事實，有其社會事實上之 共同性及關聯性，主要爭點均共通，且就原請求所主張之事 實及證據資料，於為訴之追加及變更後亦均得加以利用，且 無害於被告程序權之保障，核與上開規定相符，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告劉宗原原任職於被告宗冠公司，擔任送貨員 ，以駕駛車輛載送貨物為業務，於民國104年5月11日下午3 時5分許，駕駛車號0000-00號自用小貨車，沿高雄市○○區 ○○路由北往南方向行駛，途經中正路289號前欲右切路邊 停車時，本應注意兩車併行間隔，並隨時採取必要之安全措 施，且依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾躁、無 缺陷及障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意 讓直行車先行即貿然向右變換車道，適有伊騎乘車號000-00 0號普通重型機車（下稱系爭機車）沿同路同方向駛至該處 ，雙方閃煞不及，被告劉宗原駕駛之車輛右前車門與系爭機 車前車頭發生碰撞（下稱系爭事故），伊人車倒地，除系爭 機車毀損外，伊受有右手、右肩部、雙下肢擦傷，右膝及右 小腿挫傷，右手肘挫傷，後十字韌帶斷裂等傷害（下稱系爭 傷害），無法繼續從事原本任職於尚大工商融資之業務工作 ，並受有支出醫療費用、醫療輔具費用、復健費用、系爭機 車修繕費用、看護費用、工作收入損失、精神慰撫金等損害 。又因被告劉宗原於系爭事故發生之時正執行載送貨物業務 ，爰依民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項、 第188條第1項前段規定，請求被告連帶負損害賠償責任。伊 請求賠償之項目及金額如下：①醫療費用109,986元、②醫 療輔具費用7,350元、③復健費用950元、④系爭機車修繕費 用33,830元、⑤看護費用76,000元、⑥工作收入損失553,00 0元、⑦精神慰撫金424,000元，共計1,205,116元。為此， 爰依前揭法律規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連 帶給付原告1,205,116元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執 行。 二、被告答辯： ㈠被告宗冠公司以：被告劉宗原之駕車行為有過失及被告應依 民法第188條第1項前段規定連帶負損害賠償責任等情不爭執 。對原告請求之醫療費用109,986元、醫療輔具費用7,350元 、復健費用950元均不爭執；就系爭機車修繕後之折舊費用 以3,383元計算不爭執；就原告請求之工作收入損失部分， 對於依法定基本工資20,008元作為計算基礎不爭執，但僅同 意原告手術出院後休養1個月，之後再休養半個月之期間不 能工作；就原告請求之精神慰撫金部分，認請求金額過高， 應考量兩造之身分、學歷、地位及原告所受傷害酌定之等語 置辯。 ㈡被告劉宗原則以：對於被告應依民法第188條第1項前段規定 連帶負損害賠償責任一情不爭執。就原告請求之醫療費用 109,986元、醫療輔具費用7,350元、復健費用950元均不爭 執；就系爭機車修繕後之折舊費用以3,383元計算不爭執； 就原告請求之工作收入損失部分，因原告無法提出薪資扣繳 或收入所得，難以認定月薪達39,500元，且僅同意原告手術 出院後休養1個月，之後再休養半個月之期間不能工作等語 置辯。 ㈢均聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查： ㈠被告劉宗原原任職於被告宗冠公司，擔任送貨員，於上開時 間、地點，駕駛車輛載送貨物，因過失造成原告受有系爭傷 害、機車受損等情，有高雄市政府警察局交通大隊道路交通 事故初步分析研判表1份、道路交通事故現場照片12幀、道 路交通事故現場圖1份、義大醫療財團法人義大醫院（下稱 義大醫院）診斷證明書2份、臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官起訴書1份等件在卷可稽（見審交附民卷第4至12頁），為 被告所不爭執，且經臺灣高雄地方法院以105年度交簡字第 2236號刑事簡易判決被告劉宗原犯業務過失傷害罪為有罪及 判處有期徒刑2月暨得易科罰金之刑並已確定在案，有臺灣 高雄地方法院刑事簡易判決、電話記錄、案號查詢結果各1 份附卷可參（見本院卷第5至7、16、45頁），並經本院核閱 上開刑事案件卷宗無訛，堪信為真。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條 分別定有明文。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權 利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1項前段定有明文。準此，被告應對原告負連帶損害賠 償責任。茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下：⑴醫療 費用109,986元部分：原告支出醫療費用109,986元等情，業 據其提出義大醫院收據（含急診、門診、住院）、醫療用品 器具購買證明書、統一發票等件在卷可參（見審交附民卷第 13至20頁、本院卷第66至71頁）；⑵醫療輔具費用7,350元 部分：原告支出醫療輔具費用共計7,350元等情，業據其提 出免用統一發票收據3份在卷可參（見本院卷第72頁）；⑶ 復健費用950元部分：原告支出復健費用共計950元等情，業 據其提出復健費用收據13份在卷可參（見本院卷第73至74、 83至87頁）；⑷看護費用76,000元部分：按因親屬受傷，而 由親屬代為照顧，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力 ，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付 義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人 。查原告於105年8月1日至義大醫院接受右膝後十字韌帶重 建手術，於同年月7日出院。其自前開住院期間至同年9月7 日間，因行動不便需受人全日看護等情，有義大醫院106年3 月14日義大醫院字第10600529號函在卷足憑（見本院卷第 129頁），是原告需受專人全日看護之日數為38日（計算式 ：105年8月份之31日＋105年9月份之7日＝38日），堪以認 定。又目前國人全日看護之行情，一般皆在每日2,000至2,2 00元之區間內，是以每日2,000元作為計算之標準，核屬適 當，原告得請求之看護費用為76,000元（計算式：2,000元 ×38日＝76,000元），此部分請求應予准許；⑸系爭機車修 繕費用33,830元部分：查系爭機車係於95年發照，且車主為 原告乙情，有明台產物保險股份有限公司之保險證1份可稽 （見本院卷第33頁），參以系爭事故係發生於000年0月間， 而機車之耐用年數為3年，亦有固定資產耐用年數表1份可參 （見本院卷第46頁），是就系爭機車修繕後之折舊費用以3, 383元計算一節，既為兩造所不爭執（見本院卷第80頁）， 則原告請求系爭機車修繕費用在3,383元之金額範圍內，應 予准許；逾此金額之請求，洵屬無據，不應准許；⑹工作收 入損失553,000元部分：查原告於系爭事故發生時係在尚大 工商融資擔任業務一職，並於104年7月1日離職等情，有尚 大工商融資之員工離職申請書、在職證明書各1份可稽（見 審交附民卷第23至24頁）。又原告自104年5月11日經義大醫 院診斷受有右手、右肩部、雙下肢擦傷、右膝及右小腿挫傷 、右手肘挫傷、右膝後十字韌帶斷裂等傷害，於105年8月2 日至義大醫院接受右膝後十字韌帶重建手術。其因右膝後十 字韌帶斷裂，自104年5月11日至105年8月1日間不宜從事業 務性質（例如騎乘交通工具、長時間走動）之工作，及於 105年8月7日手術出院後，宜休養1個月等情，亦有義大醫院 106年3月14日義大醫院字第10600529號函、診斷證明書在卷 足憑（見本院卷第129、65頁），是原告不能工作之期間為 14個月（計算式：104年7月1日至105年8月1日之13個月＋ 105年8月7日手術出院後之1個月＝14個月），堪以認定。又 參以尚大工商融資之在職證明書所載原告之每月薪資為39,5 00元，及本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表 所載原告之104年度並無任何所得等情（見雄院105審交附民 215卷第24頁、本院卷第26頁之彌封袋），是本院認原告之 每月薪資以104年7月1日起之法定基本工資20,008元作為計 算之標準，核屬適當。準此，原告得請求之工作收入損失即 為280,112元（計算式：20,008元×14個月＝280,112元）。 則原告請求工作收入損失在280,112元之金額範圍內，應予 准許；逾此金額之請求，洵屬無據，不應准許。⑺精神慰撫 金424,000元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判 例意旨參照）；次按受僱人因執行職務，不法侵害他人致死 者，被害人之父、母、子、女及配偶受有非財產上之損害， 依民法第194條及第188條第1項規定，請求受僱人及其僱用 人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌該受僱人及應負連帶賠償責任之僱用人，並被害人暨 其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定 之，不得僅以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量 之標準（最高法院76年台上字第1908號判例意旨參照）。查 原告為高職畢業，已婚，曾在父母開設餐廳工作及在尚大工 商融資擔任業務，104年度並無任何所得，名下有房屋2筆、 土地2筆、汽車1輛；被告劉宗原為國中畢業，未婚，曾在被 告宗冠公司擔任送貨員，104年度所得為121,630元，名下並 無任何財產；被告宗冠公司於94年12月8日核准設立，資本 總額為30,000,000元等情，業據兩造陳明在卷，並經本院依 職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、個人戶 籍資料及公司基本資料查詢結果等件核閱無訛。是本院審酌 兩造之學經歷、身分地位與財產資力，及原告因被告劉宗原 之上開過失駕駛行為，致其受有系爭傷害，身心遭受之痛楚 非輕，且因右膝後十字韌帶斷裂導致其無法從事原先業務工 作，並造成日常生活行動上之困難及不便等一切情狀，認原 告得請求被告連帶賠償精神慰撫金之數額以150,000元為適 當；逾此金額之請求，洵屬無據，不應准許。 ㈢綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額共計為627,781元（ 計算式：醫療費用109,986元＋醫療輔具費用7,350元＋復健 費用950元＋系爭機車修繕費用3,383元＋看護費用76,000元 ＋工作收入損失280,112元＋精神慰撫金150,000元＝627,78 1元）。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給 付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任； 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分 別定有明文。原告本件對被告之侵權行為損害賠償債權，核 屬無確定期限之給付，原告既已分別於105年4月27日、同年 5月10日將起訴狀繕本、追加被告狀繕本合法送達被告劉宗 原及被告宗冠公司（見審交附民215卷第25、29頁），而被 告迄均未給付，當應負遲延責任。從而，原告請求被告劉宗 原給付自起訴狀繕本送達翌日即105年4月28日起；及被告宗 冠公司給付自追加被告狀繕本送達翌日即105年5月11日起， 均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不 合，應予准許；逾此部分之請求，於法無據，不應准許。 四、綜上所述，原告提起本件訴訟依侵權行為之法律關係請求被 告連帶給付627,781元，及被告劉宗原自105年4月28日起； 被告宗冠公司自105年5月11日起，均至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假執行 ，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保 金額併准許之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與本判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項 、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 30 日 民事第三庭 法 官 李俊霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 106 年 11 月 30 日 書 記 官 黃國忠