臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度訴字第1641號
原 告 林秋蘭
被 告 正鶴國際有限公司
兼法定代理 鄭義郎
人
上
當事人間請求清償債務事件，經本院於民國105年9月22日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾陸萬貳仟伍佰元，及自民國九十
九年十二月三十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾捌萬捌仟元供
擔保後，得
假執
行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾陸萬貳仟伍佰元為原告
預供擔保
，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告鄭義郎為被告正鶴國際有限公司（下稱正鶴
公司）法定
代理人，其二人於民國99年6 月29日透過訴外人
黃俊銘，共同向伊借款新臺幣（下同）1,500,000 元（下稱
為
系爭1,500,000 元），並簽立借據及面額為150 萬元之
本
票乙紙（下稱為系爭借據及本票）交伊收執，
兩造約定借用
期限自99年6 月29日起至同年12月29日止，伊
乃預扣利息37
,500元後，委託黃俊銘於9 同年6 月29日匯款1,462,500 元
至正鶴公司之帳戶內，
詎屆期被告竟避不處理。
爰依消費借
貸之
法律關係，請求被告清償系爭1,500,000 元借款，並負
遲延給付之責任等語；
並聲明：㈠被告應給付原告1,500,00
0 元，及自99年12月30日起至清償日止，按週年利率5 ％計
算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊借款1,462,500 元，並按期支付利息至99年9
月28日，伊現在無法1 次還款等語，資為
抗辯；並聲明：㈠
原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准
宣告免
為假執行。
三、原告主張：被告共同向伊借款並簽立系爭借據及本票交伊收
執，兩造約定借用期限自99年6 月29日起至同年12月29日止
，伊乃預扣利息37,500元後，委託黃俊銘於9 同年6 月29日
匯款1,462,500 元至正鶴公司之帳戶內，詎屆期被告並未清
償
等情，
業據其提出與所述相符之爭借據及本票、上海商業
儲蓄銀行匯出匯款申請書（回條聯）影本等件為證（見臺灣
高雄地方法院105 年司促字第9865號卷第3 頁、本院卷第12
頁、第22頁），並為被告所不爭執，此部分事實
堪認為真正
。
四、按
債權人除
民法第205 條（約定利率，超過週年百分之20者
，
債權人對於超過部分之利息，無
請求權）限定之利息外，
不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第206 條定有明文
，而以利息先扣方式借款，即屬所謂以其他方法巧取利益之
情形，亦有該條立法理由
可參。另「被
上訴人提出之借用證
書，
所載借用金額，既包含民法第206 條所謂以其他方法巧
取之利益在內，則關於巧取利益部分，係屬違反
禁止規定，
被
上訴人自不得請求上訴人給付。」並經最高法院44年
台上
字第1165號著有判例。準此，依上說明，再參以金錢借貸契
約係屬要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，故
凡利息先扣之消費借貸，其貸與之本金即應以利息預扣後實
際交付借用人之金額為準，至該預扣利息部分，既未實際交
付借用人，自不成立金錢借貸，貸與人不得向借用人請求返
還（最高法院88年度台上第1346號、87年度台上字第16 82
號
裁判意旨
參照）。查原告
自認於99年6 月29日預扣利息37
,500元後，給予被告1,462,500 元之事實，揆之前開法律及
判例意旨，則
上開款項37,500元既係屬借款當時所已預扣之
金額，即不能計入
本件借款本金之範圍，
是故，被告實際借
款金額應為1,462,500 元，
而非1,500,000元。
五、次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第
487 條前段、第233 條第1 項前段、第203 條分別著有明文
。本件被告共同向原告借款1,462,500 元，清償期（99年12
月29日）已屆至，
迄未清償，業如前述，是原告本於消費借
貸之
法律關係，請求被告共同給付1,462,500 元，及自99年
12月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息
，為有理由，應予准許；原告逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回，
五、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行，
本件原告勝訴部分，經審酌尚無不合，爰分別定相當
擔保金
額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已
失所附
麗，併予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌均與本院
前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，
附此敘
明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第85條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項、第
392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
民事第二庭法 官 郭佳瑛
以上
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書記官 陳莉庭