裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1657號 原　　　告　佑鎰企業有限公司 法定代理人　許政寬 訴訟代理人　施秉慧律師 　　　　　　焦文城律師 複　代理人　蔡仁哲律師 被　　　告　耀申機械工程有限公司 法定代理人　盧美燕 訴訟代理人　張清富律師 上列當事人間請求分配合夥利益事件，本院於民國105年12月21 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造共有之廠牌詠勤機械股份有限公司YC-200型CNC龍門銑床壹 台（西元二００六年三月出廠，型號NC20026）應予變賣分割， 所得價金依原告二分之一、被告二分之一之比例分配。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 事實及理由 一、原告之法定代理人原為許國棟，嗣經變更為許政寬，並經其 聲明承受訴訟，有其提出之公司變更登記表為憑（本院卷一 第102頁），於法無不合，應予准許。 二、原告主張：兩造於民國93年11月23日成立合夥契約（下稱系 爭合夥契約），各自出資新臺幣（下同）200萬元，合夥共 同投資YC-200型CNC龍門銑床一台（下稱系爭機器）。兩造 間就合夥利益之分配，約定以系爭機器營運所得，扣除投資 機器貸款金額、地基費用、場地租金、員工薪資、五金耗材 及電費後，為每月盈餘分配額；於本金回收前，各以50％分 配盈餘；本金回收後，以被告60％、原告40％之比例分配盈 餘，為期18個月；本金回收18個月後，以被告55％、原告45 ％之比例分配盈餘。兩造並約定由被告負責營業運作及製作 營業所得帳款明細，被告應主動告知原告營業狀況，及按月 依約定比例分配盈餘予原告，原告亦得隨時查看帳目等相關 營收財務報表。詎被告自102年10月起以機器故障為由，未 分配盈餘予原告，且自104年4月起未再主動告知原告該合夥 營業進度，兩造嗣於104年12月協議終止系爭合夥契約。惟 系爭合夥契約終止後，被告遲未有任何關於終止員工僱傭契 約及處分合夥投資標的物之舉，亦未主動告知104年4月至同 年12月之營業狀況，經原告於105年1月14日寄發存證信函詢 問合夥解散處理進度，被告始於當日傳真交付104年4月至12 月之帳款明細。原告追溯比對被告自102年10月起交付予原 告之帳款明細、出貨單、員工工作紀錄表及員工薪資明細單 等資料後，發現被告所製作之帳款明細顯與目前市場狀況不 符，有收入減列、員工浮報加班、支出項目無廠商開立發票 等不實情形，然被告經通知後迄未提出系爭合夥契約投資標 的物之具體詳細收支狀況。被告自102年10月起即未分配合 夥利益予原告，倘以原告所收受99年12月至102年9月系爭合 夥契約投資標的物帳款明細表所示之平均每月盈餘為138,99 5元為基準，按系爭合夥契約第四項第3點約定，以原告盈餘 分配比例45％計算，則原告每月平均可得受分配盈餘為62,5 47元，扣除被告於104年9、10月有給付原告之盈餘分配，則 被告尚有24個月之合夥利益未分配予原告，自得依民法第66 7條第1項規定，請求被告給付合計1,501,128元（計算式：6 2,547×24＝1,501,128）。又系爭機器為兩造共有，兩造於 協議終止系爭合夥契約後，迄今無法達成分割協議，且以系 爭機器之性質觀之，如欲原物分割顯有困難，原告自得依民 法第824條第1項、第2項第2款規定，請求變賣系爭機器，將 所得價金平均分配予兩造。為此，提起本訴，並聲明：㈠請 求變賣兩造共有之系爭機器，並將價金平均分配之。㈡被告 應給付原告1,501,128元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。 三、被告則以：不否認兩造間訂有系爭合夥契約。被告自102年1 0月起迄至兩造協議終止系爭合夥契約之時止共24個月固未 分配盈餘予原告，然此係肇因於系爭機器在102年10月間故 障，系爭機器之營運自102年10月起迄至系爭合夥契約終止 時止，除於104年9、10、12月呈盈餘狀況，且被告已將上開 月份之盈餘依約定比例分配予原告外，其餘月份均處於虧損 狀況，此有被告製作之102年10月至104年12月系爭機器收益 表（下簡稱收益表）可憑，而被告製作之帳款明細，並無原 告所述收入減列、浮報加班或支出項目不實等情形，原告如 對收益表內容有所質疑，自應指明何項目有何不實虛列情形 並舉證之，是被告已將原告應得盈餘全數分配予原告，並無 未分配情事。況系爭機器之營運與每月業務量、維護及相關 必要開銷等項目息息相關，每月均有相當變動，盈餘金額無 均為相等之可能，故原告以99年12月起至102年9月止之每月 平均盈餘計算並據以請求尚未分配盈餘，未依實際損益情形 計算，顯無足採。再兩造協議終止系爭合夥契約後，被告雖 同意將共有之系爭機器為變價分割，惟所得價金應先扣除系 爭機器配合人員之資遣費、拆除機器與廠房回復原狀之必要 費用、記帳費用、合夥期間之營所稅後，再予平均分配等語 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠兩造於93年11月23日簽訂系爭合夥契約，約定各自出資200 萬元，合夥共同投資系爭機器（見本院卷一第7至8頁合約書 ），並就合夥利益之分配，約定以系爭機器每月營業額，扣 除投資機器貸款金額、地基費用、場地租金、員工薪資、五 金耗材及電費後，所剩金額為每月之盈餘分配額；於本金回 收前，各以50％分配盈餘；本金回收後，以被告60％、原告 40％之比例分配盈餘，為期18個月；本金回收18個月後，以 被告55％、原告45％之比例分配盈餘。復約定由被告負責營 業運作及製作營業所得帳款明細，並應主動告知原告營業狀 況，及每月依約定比例分配盈餘予原告，原告亦得隨時查看 帳目等相關營收財務報表。 ㈡被告自102年10月起以機器故障為由，未分配盈餘予原告； 兩造嗣於104年12月協議終止系爭合夥契約。 ㈢自102年10月起迄104年12月系爭合夥契約終止時止，被告共 計24個月未給付原告盈餘分配（於104年9、10、12月有分配 盈餘予原告）。 ㈣系爭機器為兩造共有，以變價分割為宜。 五、本件爭點： ㈠原告得否請求被告給付102年10月份至104年8月份、同年11 月份之盈餘分配？ 六、本院之判斷： ㈠原告得否請求被告給付102年10月份至104年8月份、同年11 月份之盈餘分配？ 1.按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約， 民法第667條第1項定有明文。次按公司不得為合夥事業之合 夥人，公司法第13條第1項規定甚明。此為強制規定，違反 者，依民法第71條規定，該合夥契約為無效（最高法院80年 度台上字第1886號、86年度台上字第546號、第1587號及93 年度台上字第2078號判決意旨參照）。 2.查原告主張兩造於93年11月23日成立系爭合夥契約，約定兩 造各自出資200萬元，共同經營系爭機器以營利，並按月結 算而分配損益之事實，業據提出合約書1份為證（本院卷一 第7至8頁），且迭經兩造自認在卷（見兩造之歷次書狀及開 庭陳述），堪認兩造間確屬合夥契約無訛。又兩造均為公司 組織，依法不得為合夥人，參照前揭規定，兩造所簽訂之系 爭合夥契約，自屬無效。從而，原告本於兩造間無效之合夥 契約，請求被告給付102年10月份至104年8月份、同年11月 份之合夥利益分配，即屬無據。 ㈡系爭機器是否准予分割？其分割方法以何為適當？如變價分 割，所得價金是否扣除系爭機器操作人員之資遣費、拆除機 器回復原狀之必要費用、記帳費及營所稅後，始平均分配予 兩造？ 1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別 定有明文。再請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。另共有物 分割之方法，應由法院斟酌當事人之聲明、各共有人之意願 、利害關係、共有物之性質、利用價值、使用現況、分割後 之經濟效用及全體共有人之利益等情事而決之，始能謂公平 適當之分配。 2.原告主張系爭機器為兩造成立之系爭合夥財產，應屬兩造公 同共有云云，惟兩造間之系爭合夥契約因違反公司法第13條 第1項之強制規定，係屬無效，業經本院審認如前，是系爭 機器自非屬系爭合夥之公同共有財產，原告復未舉出兩造就 系爭機器有何依法律規定、習慣或法律行為而具公同關係之 情形，則其上開主張，固無可採。惟系爭機器乃兩造各自出 資200萬元共同購買，應為兩造分別共有之物，此為兩造不 爭執之事實（見上開不爭執事項），堪認兩造就系爭機器之 所有權應有部分係約定依各自出資比例，即原告、被告分別 為二分之一。嗣兩造於104年12月協議終止系爭契約，並停 止系爭機器之營運，且兩造共有之系爭機器依其使用目的並 無不能分割之情形，共有人間亦未訂有不分割之期限，惟因 故無法達成分割協議等情，均為兩造所不爭執之事實，從而 ，原告訴請就系爭機器為裁判分割，於法尚無不合，應予准 許。 3.關於系爭機器之分割方法，兩造原先均表示有意願出價承購 系爭機器，惟就該作價承受之價格始終未能達成協議，有原 告提出之兩造往來存證信函可稽（本院卷一第9至23頁）， 本院審酌兩造之意願、系爭機器之性質及其中古市場價格無 法客觀評估等情，認以原物分配於全部或部分共有人顯有困 難，是系爭機器之分割方法應以變價分割，所得價金依兩造 各二分之一之比例分配為適當。至被告雖抗辯：同意變價分 割，然所得價金應先扣除系爭機器合夥期間配合人員之資遣 費、回復原狀相關必要費用、記帳費用、合夥期間營所稅後 ，再予平均分配云云，惟兩造間之系爭合夥契約因違反強制 規定而無效，業如上述，則被告基於該無效之合夥契約，據 以請求系爭合夥期間所支出之費用應自變賣價金中扣除云云 ，洵屬無據，自無可採。 七、綜上所述，兩造間系爭合夥契約違反強制規定，應屬無效， 原告本於該無效之合夥契約，請求被告給付102年10月份至 104年8月份、同年11月份之合夥利益分配，即非正當，應予 駁回。另原告請求裁判分割兩造共有之系爭機器，為有理由 ，應予准許；至其分割方法，應予變價分割，所得價金依原 告二分之一、被告二分之一之比例分配為適當。本件事證已 臻明確，原告雖一再聲請傳喚證人侯勳嘉到場作證云云，惟 證人業經多次通知不到庭，且核無必要，故應予駁回原告此 部分調查證據之聲請；兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據， 均經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。 八、論上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 1 月 18 日 民事第三庭 法 官 林韋岑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 1 月 18 日 書記官 曾秀鳳