裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　105年度訴字第1895號 原　　　告　張任禎 被　　　告　凌陣 訴訟代理人　鄭燕湄 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 （105年度交簡附民字第157號），經刑事庭裁定移送前來，本院 於民國106年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 主文 被告應給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟陸拾壹元及自民國一百零五 年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬肆仟陸拾壹 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國104年1月22日上午10時11分許，騎乘 車牌號碼000-000號輕型機車，沿高雄市○○區○○路00 00000000路段○○○路000巷○號誌路口 (下稱系 爭路口)時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉 欲往中興路135巷由東向西方向行駛，適有原告騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車於系爭路口因閃煞不及發生碰撞 而人車倒地(下稱系爭事故)，原告並受有胸部挫傷併左側第 五至第九肋骨骨折、左側氣血胸、多處擦傷等傷害(下稱系 爭傷害)。原告因系爭事故受有如下損害：(一)醫療費用新 臺幣(下同)15,695元。(二)原告受傷療養期0生活無法自理 ，由親人輪流照護3個月，另支出至醫院就診之交通費以及 復健整骨所民俗療法與中醫傷藥費用等，扣除領取對造承保 之強制汽車責任保險金25,385元後，後續醫療及生活上增加 必要支出計66,000元。(三)原告為專櫃銷售人員，月薪資 37,000 元，然因系爭事故導致6個月無法工作，受有工作損 失222,000元。(四)原告因系爭事故受有系爭傷害，受傷疼 痛、苦不堪言，被告態度惡劣，致原告身心莫大痛苦，爰依 法請求精神慰撫金300,000元。為此，爰依民法第184條、第 193條及第195條之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應賠償 原告607,225元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 按年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭事故伊欲左彎、原告則未減速，兩造就系爭 事故均有過失。原告騎車速度過快才撞到伊。伊因系爭事故 亦受有頭部外傷、頸肩背挫傷，已由原告機車強制險理賠相 關醫療費用，至系爭事故發生後路人為免原告遭後續來車撞 擊而將原告拉離事故現場，未知有骨折情事，移開第二現場 之傷，應與伊無關，又伊罹患重度憂鬱症而有恐慌、咆嘯大 吼及暴力情事並非故意針對原告，伊長期無業僅仰賴伊配偶 從事家庭代工之微薄收入，又原告主張生活支出、醫傷費及 精神痛苦等賠償並無公正之方法判斷金額，且其果有薪資收 入理應報稅等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均 駁回。如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。 三、不爭執事項： （一）原告與被告均考領有合格之普通重型機車駕駛執照，被告 於104年1月22日上午10時11分許，騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車，沿高雄市○○區○○路由北往南方向行駛， 行經該路與中興路135巷無號誌路口時，欲左轉往中興路 135巷由東向西方向行駛，其本應注意轉彎車應讓直行車 先行，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿 中興路由北往南方向直行至上開路口，本應注意行經無號 誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而當時 天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物，視 距良好，無不能注意之情事，兩造竟均疏於注意，被告貿 然左轉中興路135巷，原告未減速即通行上開路口，兩車 因而閃煞不及發生碰撞，致均鈞人車倒地，被告受有頭部 外傷、頸部、右肩、左前臂及右背部挫傷、左手擦傷等傷 害；原告亦受有胸部挫傷併左側第五至第九肋骨骨折、左 側血氣胸、多處擦傷等傷害（訴卷第83頁）。 （二）原告就系爭事故，有未減速慢行之過失，被告則有未禮讓 直行車先行之過失（訴卷第83頁）。 （三）被告為系爭事故之肇事主因，原告為系爭事故之肇事次因 （訴卷第83頁）。 （四）現今看護費用行情，以全日每日2千元、半日1千元計算（ 訴卷第85頁）。 （五）原告就系爭事故，已領取強制保險金25,385元（訴卷第85 頁）。 四、本件之爭點： （一）兩造就系爭事故之過失比例為何？ （二）原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，有無 理由？項目及金額以多少為適當？ 五、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。系爭車禍發生之經 過及兩造各有上開過失，業為兩造所無爭執，復經本院調 取系爭刑案全卷核閱無訛，堪信原告之主張為真實。被告 既因過失肇致系爭車禍，並因此導致原告受有胸部挫傷併 左側第五至第九肋骨骨折、左側血氣胸、多處擦傷之傷害 ，亦有義大醫院診斷證明書可憑（附民卷第4 頁）自屬不 法侵害原告身體權之侵權行為無訛，則原告依侵權行為之 法律關係，請求被告就其因系爭事故所生之損害，負損害 賠償責任，依法洵屬有據。又兩造亦已不爭執被告為系爭 事故之肇事主因，原告為系爭事故之肇事次因，本院斟酌 兩造之行車動線、肇事情節，暨被告應禮讓原告先行，路 權歸屬於原告；惟原告車速過快等情況，應由被告負肇事 主因60%之責、原告負肇事次因40%之責。 （二）再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第193條、第195條第1項分別定有明文。茲就原告等請求 被告賠償之項目、金額，分別審酌如下： 1.原告主張因系爭事故支出醫療費用15,695元一節，業據其提 出被告所無爭執之義大醫院急診、住院、門診費用收據為證 (附民卷第15-20頁)，互核相符，且被告就此亦未抗辯有何 非與系爭事件無關而無支出之必要之情形，應認有支出之必 要，均應予准許。 2.另就原告請求支出看護費用、就醫交通費用、復健整骨所民 俗療法與中醫傷藥費用及其他生活上增加共計66,000元一節 ，分述如下： （1）查原告所受系爭傷勢，自受傷日起起須受專人半日看護， 為期一個月，有義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫 院）106年1月24日義大醫院字第10600173號函在卷可憑（ 訴卷第80頁）醫院，以上開兩造所無爭執之現今看護費用 行情，半日1千元計之，並以一月30日計之，原告共計受有 看護費支出30,000元之損害（計算式:1,000元*30=30,000 元） （2）另原告雖請求就醫交通費用、復健整骨所民俗療法與中醫 傷藥費用等等，然並未提出相關單據以為佐證，被告復辯 稱原告此部分賠償並無公正之方法判斷金額，從而原告此 部分主張即難准許。 3.就原告請求不能工作薪資損失部分，原告固主張其擔任百貨 公司專櫃銷售人員，每月薪資37,000元，並提出薪資單、名 牌等為證（附民卷第22、23頁），然此部分形式真正為被告 所否認，佐以原告提出之存摺影本（附民卷第22頁）主張為 其薪資匯款資料之交易明細，僅能看出係「跨行匯入」，並 無標註該筆款項為「薪資」之記載，且原告於102年度亦無 相當於上開薪資給付金額之所得收入申報，有其稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷為憑（訴卷證物袋），顯與原告 所提出之上開名牌、薪資單記載情況不合，自難認原告主張 之工作及薪資資料屬實。然參佐原告確實投保於高雄市汽車 洗車工職業公會，於系爭事故發生當時，投保薪資為20,008 元，有勞保與就保投保資料查詢結果在卷可佐（訴卷證物袋 內），衡以原告名下並無相當存款，亦有上開稅務電子閘門 財產所得調件明細表在卷可稽，其復投保勞工保險，當有工 作及收入以維持生活，堪信本件原告之工作收入狀況，應以 勞保投保薪資資料為準，較屬合理。再原告因系爭事故，於 104年3月17日因所受傷勢至義大醫院胸腔外科回診時，因左 上臂無法上舉而無法執行提、搬重物等動作，依其當時之病 況及醫學常理判斷，其自受傷之日起六個月內應無法從事銷 售之工作，亦有上開義大醫院函文、104年2月4日診字第Z000000000號診斷證明書在卷足稽(附民卷第4頁、訴卷第80頁) ，則以上開原告每月薪資20,008元計算，共計受有不能工作 損失222,000元(計算式：20,008×6＝120,048)元，原告於 該金額範圍內之請求，乃有理由，逾該範圍之請求，即屬無 據。 4.再查原告因系爭車禍受傷，受有身體之痛楚，除後續醫療之 不便外，復原過程中亦造成生活行動之困難，其精神因系爭 事故受有痛苦，至堪採認，是原告依民法第195條第1項規定 請求被告賠償非財產上之損害，誠屬有據。次就非財產上損 害之數額是否相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重 大，及被害者之身份地位與加害人經濟狀況等關係定之；另 針對慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額，最高法院47年台上字第1221號及51年台上字第223號 亦分別著有判例。本院審酌原告所受骨折傷勢嚴重程度、需 復原期間長短、上揭原告之收入、經濟狀況，另原告名下有 千允機電有限公司投資1筆，課稅現值2,690,000元；被告於 102-104年度均無所得收入，名下汽車兩輛已無課稅價值， 有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑(訴卷證物袋 ），可認原告經濟狀況尚可、被告經濟狀況不佳，復佐以原 告為高中畢業、被告為國中畢業，業據本院調取系爭事故相 關刑事案件即（移撥前）臺灣高雄地方法院刑事庭105年度 交簡字第2755號過失傷害案件全卷核閱無訛，有其等基本資 料附於該卷警詢筆錄可佐；另衡被告所提訴外人即被告之女 凌薇晴之中低收入戶證明書不能作為被告經濟狀況之佐證， 及被告雖辯稱其罹患重度憂鬱症，然相關中華民國身心障礙 證明之鑑定日期、義大醫院診斷證明書之就診日期均在105 年，而為系爭事故已發生後之情事，不能據為審酌系爭事故 當時兩造學經歷、經濟、社會地位，已定其慰撫金之參考資 料等一切情狀，認原告請求精神慰撫金，以100,000元計算 ，應屬適合合理，原告逾此範圍之主張，即屬無據。 5.準此，原告主張受有損害265,743元（計算式：15,695元+30 ,000元+120,048元+100,000元=265,743元)，尚屬可採，逾 此範圍主張，即難認有據。 （三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知 ，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與 有過失，民法第217條第1、2 項定有明文。查就系爭車禍 之發生，兩造各有上開過失，並應由被告負肇事主因60% 之責，原告負肇事次因40% 之過失責任，已如前述。爰予 減輕被告40%之賠償金額，則原告得請求之金額即為159, 446元（計算式：265,743元×60%＝159,446元，元以下四 捨五入）。原告逾此金額之請求，即於法無據。 （四）按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所 為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被 保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，原告已受領強制 汽車責任保險理賠金25,385元，且為兩造所不爭執，堪認 真實，則扣除所領取之強制保險理賠償金後，原告王義男 、李鳳招各得向被告請求之金額為134,061元（000000-00 000=134061）。 六、綜上所述，原告依據依民法第184條、第193條及第195條之 規定，請求被告給付134,061元及自起訴狀繕本送達之翌日 （即105年6月18日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，即無理由 ，應予駁回。本件判命被告給付之部分，既未逾50萬元，依 職權宣告得假執行。該部分被告聲明願供擔保請准宣告免為 假執行，尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗 訴部分，因訴經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁 回。 七、本件事證已明，兩造其餘攻防及舉證，經審酌後於判決結論 不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事 訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決 如主文。 中 華 民 國 106 年 3 月 9 日 民事第三庭 法 官 黃苙荌 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 3 月 9 日 書記官 陳仙宜