裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1920號 原　　　告 即反訴被告　良佑工業股份有限公司 法定代理人　林明良 訴訟代理人　江大寧律師 被　　　告 即反訴原告　慶益工業股份有限公司 法定代理人　蘇慶崇 訴訟代理人　張榮作律師 上當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國106 年3 月2 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將如附表所示之模具返還原告。 原告其餘之訴之駁回。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹萬參仟伍佰壹拾陸元及自民國 一０五年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 本訴訴訟費用由被告負擔百分十六，餘由原告負擔。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之七，餘由反訴原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 本判決第三項得假執行；但反訴被告如以新臺幣壹萬參仟伍佰壹 拾陸元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、本訴部分： 一、原告主張：伊於民國102 年8 月3 日與被告簽訂「鍛造模具 發包合約書」2 紙（下合稱系爭合約），由伊以新臺幣（下 同）11萬元、10萬元，向被告訂製如附表所示品號分別為「 00000-KBED-000（KBED -CAM&LKG2- CAM 共用）」、「0000 0-00S -0000 （05S-CAM ）」之模具各一（下合稱系爭模具 ），依系爭合約第9 條、第10條約定，被告依該合約所承製 之模具，其歸屬權於伊所有，並由被告保證模數300,000PCS （即成品件數），被告即將模具費退還予伊，亦即，系爭模 具放置在被告處，由伊向被告下單，再由被告在上開保證模 數範圍內，以系爭模具產生零組件交付予伊，該生產與交付 伊下單之零組件為被告履行系爭合約之義務。嗣伊於105 年 6 月16日向被告下單LKG2-CAM零組件1 萬件成品後，每週詢 問被告交貨日期未果，被告事後表示係因原告下單成品太少 ，伊乃於同年月29日向被告更改前揭零組件下單量為2 萬件 成品，並通知被告交貨日期為105 年7 月10日，另並增加下 單KBE-CAM 零組件成品1 萬件，並通知交貨日期為105 年8 月15日，詎被告事後對伊詢問進度均不予回應，經伊以存證 信函催告履行仍未果，伊因被告遲不交貨發生供貨斷線，面 臨對客戶無法履約之問題，為恢復供貨遂緊急向訴外人競揚 企業有限公司（下稱競揚公司）訂製模具及下單零組件，致 另支出模具費108,000 元及32,000元，並以每件成品單價57 元向競揚公司下單LKG- CAM零組件成品共6,000 件而增加支 出費用225,000 元【（57－19.5）×6,000 ＝225,000 】。 茲因系爭合約係長期間之契約關係，非一次性之契約關係， 被告並無不接單之權利，伊所下單之採購單，僅係告知被告 交貨數量，無庸被告簽章，被告自應依系爭合約履行；被告 明知其在保證模數範圍內，應依照伊下單之成品件數，交付 予伊相對應之零組件，竟對伊下單及伊促其確定交貨日之意 思表示，均不為聞問，被告故意未依系爭合約約定提出符合 債之本旨之給付，已屬給付遲延，致伊受有需另增加支出費 用合計365,000 元（108,000 元＋32,000元＋225,000 元＝ 365,000 元）損害，該損害與被告違反給付義務間具因果關 係，原告自得依民法第231 條第1 項規定，請求被告賠償36 5,000 元損害。又依系爭合約第10條約定，系爭模具為伊所 有，被告既已違約，且經伊多次催告均置之不理，爰終止系 爭合約，依民法第765 條、第767 條第1 項規定及系爭合約 約定，請求排除被告對於系爭模具之占有，並請求被告返還 系爭模具等語。並聲明：㈠被告應給付原告365,000 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈡被告應返還系爭模具予原告；㈢願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以：觀諸系爭合約第9 條約定內容，並未就原告之下 單及伊接單之細節為任何約定，其中300,000PCS僅係約定如 伊生產該件數後，即需退還原告所支付之模具費，不代表伊 於該範圍內喪失接單之自主性，亦即，該合約並未有原告下 單、伊即需立即生產或依原告指定期限交貨之約定，原告下 單後，伊仍可決定是否承接，伊縱不接單，亦不能認定違反 系爭合約約定。故原告雖曾於105 年6 月16日向伊下單LKG2 -CAM零組件1 萬件成品，惟伊並未同意接單，兩造並未達成 意思之合致，兩造間承攬契約尚未成立，且依兩造過往交易 方式，皆係由原告傳真採購單予伊，伊同意後，始在採購單 左下角之廠商位置簽名後傳真予原告，惟原告於105 年6 月 16日傳真採購單向伊下單LKG2-CAM零組件1 萬件成品，嗣於 同年月29日傳真採購單給伊，更改下單量為2 萬件成品，及 增加下單KB E-CAM零組件成品1 萬件，伊均未於其上簽名， 可證伊並未承接原告之採購單，且原告下訂時，伊並無庫存 該零組件之材料，伊是時曾向原告表示需找尋有無材料再向 原告回覆，嗣因未尋得材料，乃未向原告回覆，伊從未向原 告表示1 萬件成品太少云云，原告就此需負舉證責任。其次 ，原告嗣於105 年6 月28日向伊更改LKG2-CAM零組件下單量 為2 萬件成品，另增加下單KBE-CAM 零組件1 萬件乙節，被 告亦未承諾接單，亦未同意交貨日期及於採購單簽名，且伊 當時並無材料可製造，原告單方面下單及告知交貨日期，有 違兩造間之交易模式，伊既未接單，自無給付遲延之情形， 至於原告轉向其他公司下單，自與伊無涉，原告依民法第23 1 條第1 項規定請求損害賠償，實屬無據等語置辯。並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造於102 年8 月3 日簽立「鍛造模具發包合約書」2 份， 由原告分別以11萬元、10萬元，向被告訂製品號為「00000 -KBED-000 （KBED-CAM&LKG2- CAM共用）」、「00000-00S -0000 （05S-CAM ）」之模具各一，被告已製造完成，原告 亦已給付報酬完畢。 ㈡原告於105 年6 月16日傳真採購單向被告下單LKG2-CAM零組 件1 萬件成品，嗣於同年月29日傳真採購單給被告，更改下 單量為2 萬件成品，及增加下單KBE-CAM 零組件成品1 萬件 ，嗣原告於105 年7 月4 日傳真如105 年度審補字第338 號 卷第11頁所示內容之函予被告，被告均有收受上開傳真。原 告復於105 年7 月25日以郵局存證信函催告被告於5 日內履 行。 ㈢「23222-KBED-000（KBED-CAM&LKG2- CAM共用）」模具、「 00000-00S -0000 （05S-CAM ）」模具現均為被告占有中， 被告均同意返還。 四、兩造爭執事項： ㈠原告於105 年6 月16日傳真採購單向被告下單LKG2-CAM零組 件1 萬件成品，嗣於同年月29日傳真採購單給被告，更改下 單量為2 萬件成品，及增加下單KBE-CAM 零組件成品1 萬件 成品，被告是否可自行決定是否接單？原告所訂之交貨期限 是否經被告同意？ ㈡承上，被告未於原告所訂之交貨期限交付成品，是否構成給 付遲延？原告是否因此受有損害？原告得否請求被告賠償另 外支出之模具費14萬元及向訴外人競揚公司下單LKG-CAM 零 組件成品所增加之費用？如可，其得請求之金額為若干？ 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張：反訴被告前於104 年底向伊稱半年後將採購 KBED-CAM零件，請反訴原告先行備料，嗣於105 年間向伊下 單，同時以電話告知採購數量，及要求伊將貨物送至訴外人 政茂金屬工業股份有限公司（下稱政茂公司），伊乃於105 年5 月4 日依反訴被告要求，將所生產之該批貨物送至政茂 公司，並於同年6 月7 日寄送所開立之統一發票予反訴被告 ，反訴被告應於105 年6 月8 日給付貨款199,036 元，詎反 訴被告至今仍未給付，經反訴原告多次催促其履行仍未果， 爰依兩造契約關係、民法第490 條第1 項、第505 條第1 項 規定，請求反訴被告如數給付貨款。並聲明：反訴被告應給 付原告199,036 元，及自105 年6 月8 日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息；請依職權宣告假執行。 二、反訴被告則以：伊於105 年3 月11日向反訴原告購買品名為 「LKG2-BOSS 」之產品10,010件（單價為30元）、「00000- 000000.8×35Q ×83L 」之產品810 件，伊就貨款301,110 元已給付予反訴原告完畢，嗣因品項「LKG2-BOSS 」產品中 ，計有6,184 件品質不良，經伊退貨，並向反訴原告解約， 則伊主張以反訴原告應退還之價金185,520 元債權，或伊對 本訴被告（即反訴原告）之482,000 元債權，與反訴原告主 張之199,036 元貨款債權抵銷置辯。並聲明：㈠反訴原告之 反訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、兩造不爭執事項： ㈠反訴被告於104 年底向反訴原告告稱半年後將採購KBED-CAM 零件，請反訴原告先行備料，嗣於105 年間下單，同時以電 話告知反訴原告採購數量，及要求反訴原告將貨物送至訴外 人政茂公司，反訴原告乃於105 年5 月4 日依反訴被告要求 ，將所生產之該批貨物送至政茂公司，惟反訴被告迄今未給 付貨款199,036 元予反訴原告。 ㈡反訴原告於105年3月間所交付予反訴被告之「LKG2-BOSS」 ，計有6,184 件產品有品質不良情事，經反訴被告退貨。 四、兩造爭執事項： 反訴被告以對反訴原告有本訴主張之365,000 元債權，或有 反訴原告應退還之價金185,520 元債權，主張抵銷，是否有 理由？ 參、本院之判斷： 一、本訴部分： ㈠原告於105 年6 月16日傳真採購單向被告下單LKG2-CAM零組 件1 萬件成品，嗣於同年月29日傳真採購單給被告，更改下 單量為2 萬件成品，及增加下單KBE-CAM 零組件成品1 萬件 成品，被告是否可自行決定是否接單？原告所訂之交貨期限 是否經被告同意？ 1.按當事人之一方，應他方之定作，專以或主要以自己材料 製作物品供給他方，而由他方給付報酬之契約，為工作物 供給契約，此種契約究係買賣抑為承攬，應探求當事人之 真意，如當事人之意思重在財產權之移轉，則適用買賣之 規定；當事人之意思如重在工作之完成，則適用承攬之規 定。復按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方 ，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定 價金及受領標的物之義務。民法第345 條第1 項、第367 條分別定有明文。又所謂繼續性供給契約，指當事人一方 （出賣人）約定於一定期間內或不定期間內，向他方繼續 供給定量或不定量之一定種類、品質之物，而由他方按一 定標準支付價金之契約。 ⒉本件兩造於102 年8 月3 日簽立系爭合約，由原告分別以 11萬元、10萬元，向被告訂製系爭模具，被告已製造完成 ，原告亦已給付報酬完畢。觀諸系爭合約書之記載（見臺 灣高雄地方法院105 年度審補字第338 號卷〈下稱審補卷 〉第9 ～10頁），僅有約定被告以該2 模具生產之保證模 數各達300,000PCS後，退還原告模具費而已。再依證人即 原告公司之承辦業務人員黃雪絹到庭證稱：「（問：是否 可說明原告起訴狀所載此交易經過情形？）剛剛看兩張採 購單我們有傳真，及打電話詢問她們的生管人員張小姐是 否有收到傳真，張小姐說要單子有收到，但是交付的日期 要再詢問老闆，後來就沒有消息。（問：後來是否再打電 話問？）都是我們打電話問，打電話都是張小姐接的，我 們有說不論是否要接單都要回覆我們，但是張小姐都沒有 回覆我們，所以我們才寄發存證信函。第一次是先下壹張 單，張小姐說壹萬件太少，數量不好做，所以我們第二張 改為二萬件。（問：交貨日期如何訂定？）我們先預定公 司需求的日期，但是還是要兩造協議。第一張是六月十六 日那張，第二張是六月二十九日那張，因為被告都不理， 所以七月四日又傳真壹張通知。我們傳真後，都還會打電 話詢問是否收到傳真。（問：七月四日傳真後，回覆如何 ？）一直說要問老闆，所以後來我們才寄發存證信函。（ 問：寄發存證信函的五日期限，也尚未到第二批的到期日 ，這是何意思？）我們催告是因為被告沒有回覆，希望被 告回覆能否交貨等語（見本院卷第91～92頁），可知依兩 造交易習慣，實係由兩造確認數量、交貨日期後，再決定 產品是否成交，則兩造間之交易模式為原告所下每次採購 單之要約，經被告確認後而各次分別成立採購契約，則兩 造間之採購契約非為繼續性供給契約，自難謂被告在生產 完300,000PCS以前之期間內，均負有依原告訂購單之指示 完成產品製作交貨之義務。原告主張系爭合約係長期間之 契約關係，非一次性之契約關係，被告並無不接單之權利 ，伊所下單之採購單，僅係告知被告交貨數量，無庸被告 簽章，被告自應依系爭合約履行云云，自不可採。 ⒊原告於105 年6 月16日傳真採購單向被告下單LKG2-CAM零 組件1 萬件成品，嗣於同年月29日傳真採購單給被告，更 改下單量為2 萬件成品，及增加下單KBE-CAM 零組件成品 1 萬件，此為兩造所不爭執，並有原告出具之採購單影本 2 紙在卷可證（見審補卷第12～13頁）。若兩造成立採購 契約時，被告應依原告訂購單之指示完成產品製作交貨， 而原告則負有給付報酬予被告之義務，足見兩造間之意思 係著重在工作物即產品財產權之移轉，性質上應為買賣契 約。惟依前所述，原告所下每次採購單之要約，須經被告 確認後而各次分別成立契約，故係分別成立各自獨立之買 賣契約，而原告於105 年6 月16日、同年月29日向被告下 單部分，被告並未回覆確認，此業據證人黃雪絹證述無訛 ，足見兩造間就上開採購單均未成立買賣契約，堪以認定 。 ㈡承上，被告未於原告所訂之交貨期限交付成品，是否構成給 付遲延？原告是否因此受有損害？原告得否請求被告賠償另 外支出之模具費14萬元及向訴外人競揚公司下單LKG-CAM 零 組件成品所增加之費用？如可，其得請求之金額為若干？ ⒈兩造間就原告於105 年6 月16日、同年月29日向被告下單 部分，並未成立買賣契約，已如前述，則原告主張被告未 於伊所訂之交貨期限供給貨物，構成給付遲延，伊得請求 被告賠償因遲延所生之損害，即另外支出之模具費140,00 0 元及向競揚公司下單LKG- CAM零組件成品所增加之費用 225,000元，合計365,000元云云，自無足取。 ⒉從而，原告依民法第231 條第1 項規定，請求被告給付36 5,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息，不應准許。 ㈢系爭模具現均為被告占有中，被告均同意返還，準此，原告 依民法第767 條第1 項前段規定請求被告返還系爭模具，為 有理由，應予准許。 二、反訴部分： 反訴被告以對反訴原告有本訴主張之365,000 元債權，或有 反訴原告應退還之價金185,520 元債權，主張抵銷，是否有 理由？ ㈠依前所述，反訴被告對反訴原告並無本訴主張之365,000 元 債權存在，故反訴被告以此主張抵銷抗辯並無理由， ㈡反訴被告以退貨部分貨款185,520 元債權抵銷部分： ⒈按契約除當事人約定保留之解除權外，固以有民法第25 4 條至第256 條或其他法定之情形為限，有解除權人始得向 他方當事人為解除之意思表示。但契約既因當事人雙方意 思表示一致而成立，自亦可因互相表示意思一致而解除， 所謂意思表示表示一致，無論其為明示或默示，均包含在 內（最高法院57年度台上字第3211號裁判可資參照）。經 查，反訴原告於105 年3 月間所交付予反訴被告之「LKG2 -BOSS 」，計有6,184 件產品經反訴被告以品質不良情事 退貨，且反訴被告已付此部分貨款185,520 元等情，為兩 造所不爭執，而反訴原告之法定代理人蘇慶崇到庭承稱： 「因為原告（反訴被告）公司不付其他筆買賣的款項，我 才將不良品領走，並不是我沒有意見。」等語（見本院卷 第102 頁），然不論反訴原告是何動機載回上開6,184 件 貨品，然其既派員載回貨品，並在反訴被告出具之105 年 9 月20日「進貨退出單」上之廠商簽收欄簽收，此有進貨 退出單影本乙紙在卷可憑（見本院卷第41頁），可見其已 同意反訴被告退貨，兩造已達成退貨之合意，而退貨後， 反訴被告已定相當期間催告反訴原告補正，惟反訴原告逾 期並未補正，反訴被告乃向反訴原告表示解除此退貨部分 契約並請求返還此部分價款，是反訴被告已合法解除此退 貨部分之契約。 ⒉次按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另 有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所 受領之給付物，應返還之，民法第259 條第1 款定有明文 。反訴被告已解除退貨之「LKG2-BOSS 」6,184 件產品之 買賣契約，業如前述，從而，反訴被告依契約解除之法律 效果，請求反訴原告返還退貨部分之貨款185,520 元，洵 屬有據。至反訴原告辯稱每件應僅退還19.5元云云，尚乏 依據，難以採憑。 ⒊據上，反訴被告積欠反訴原告貨款199,036 元，惟反訴被 告以退貨部分185,520 元債權主張抵銷，經抵銷後，反訴 被告尚應給付反訴原告貨款13,516元。 ㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、 第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民 法第233 條第1 項前段、第203 條所明定。查，反訴原告雖 主張其於105 年6 月7 日寄送所開立之統一發票予反訴被告 ，反訴被告應於105 年6 月8 日給付貨款云云，然反訴原告 寄送統一發票之時間並不確定，反訴原告對於反訴被告之貨 款請求權，仍屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前述規 定，反訴原告請求反訴被告給付13,516元及自反訴狀繕本送 達翌日即105 年11月3 日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。 肆、綜上所述，本訴部分，原告依民法第767 條第1 項前段規定 請求被告返還系爭模具，為有理由，應予准許；逾此部分請 求為無理由，應予駁回。反訴部分，反訴原告依兩造間契約 關係，請求反訴被告給付13,516元及自105 年11月3 日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此部分請求，為無理由，應予駁回。 伍、本、反訴原告勝訴部分，因判決所命被告、反訴被告給付之 金（價）額未逾50萬元，故依民事訴訟法第389 條第1 項第 5 款規定，依職權宣告假執行；又本、反訴被告均陳明願供 擔保請准宣告免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額予以 准許；至原告及反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴 之駁回而失所附麗，均不應准許。 陸、兩造就本反訴所提攻擊、防禦方法及所提證據，經核不影響 判決結果，爰未逐一論述，末此指明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第79條。 中 華 民 國 106 年 3 月 14 日 民事第二庭法 官 郭佳瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 3 月 14 日 書記官 楊淳如 附表： ┌──┬─────────────────────┐ │編號│品 號 │ ├──┼─────────────────────┤ │1 │23222-KBED-000（KBED-CAM&LKG2-CAM 共用） │ ├──┼─────────────────────┤ │2 │00000-00S-0000（05S-CAM ） │ └──┴─────────────────────┘