裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1925號 原　　　告　晨欣通運股份有限公司 法　　　定 代　理　人　溫卓元 訴訟代理人　張素芳律師 　　　　　　蔡駿民律師 被　　　告　高雄銀行股份有限公司 法定代理人　李瑞倉 訴訟代理人　黃俊傑 　　　　　　郭信助 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月20日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告晨欣通運股份有限公司（下稱原告晨欣公司 ）係由原告法定代理人溫卓元與上上公司之股東簽立系爭讓 渡書，溫卓元因而取得原告晨欣公司之經營權，然雙方簽立 系爭讓渡書時，上上公司並無任何負債，則上上公司對被告 高雄銀行股份有限公司（下稱高雄銀行）應無積欠任何債務 ，而原告晨欣公司亦未曾向被告高雄銀行借貸，亦從未收受 被告高雄銀行主張債權文件存在之相關文件，詎被告高雄銀 行竟聲請對原告晨欣公司所有財產為強制執行，主張之債權 金額為新台幣（下同）4,273,194 元，爰請求確認被告高雄 銀行於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）105 年度司執字 第126037號強制執行事件（下稱系爭執行事件）請求之債權 （下稱系爭債權）不存在。 二、被告高雄銀行則以：伊於系爭執行事件所持執行名義即高雄 地院90年度執字第8014號債權憑證（下稱系爭執行名義）所 示之系爭債權確係存在，蓋該執行名義所示債務人「德玄貨 櫃運輸股份有限公司」（下稱德玄公司）未辦理清算，其法 人格尚未消滅，該公司統一編號與原告晨欣公司相同（皆為 00000000），應為同一公司，僅係公司更名或實際經營權轉 讓而已，前情經伊申請原告晨欣公司變更登記事項卡及查詢 經濟部商業司之公示資料，亦得相同結果，故原告本件主張 並無理由等語置辯。爰聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項前段所明定。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決予以除去者而言，最高法院42年 台上字第1031號判例意旨可資參照。查原告主張兩造間並無 債務關係，為被告所否認，被告並以債權人身份聲請強制執 行，則兩造間系爭借款債權是否存在，攸關原告仍否負清償 責任及系爭房地會否遭強制執行，其法律上地位確有不安定 狀態，此並得以確認判決加以除去，故應認本件原告有提起 確認訴訟之利益，合先敘明。 ㈡次按「上訴人係否認曾與被上訴人訂立買賣某號股份之契約 ，提起消極確認之訴，按照舉證責任分配之原則，應由主張 買賣契約存在之被上訴人，就訂立買賣契約之事實負舉證之 責。」最高法院28年上字第11號判例意旨可資參照。是在消 極確認之訴訟中，應由主張權利之人負舉證之責。本件原告 既就系爭債權不存在提起消極確認之訴，故應由被告舉證證 明系爭債權之法律關係，業已成立有效之責。經查：被告主 張其對原告公司名為德玄貨櫃運輸股份有限公司期間，具有 系爭債權，而德玄貨櫃運輸股份有限公司其後經過數次改名 ，最終改為原告晨欣通運股份有限公司等情，業經本院調閱 臺灣高雄地方法院105 年度司執字第126037號卷及原告公司 登記案卷核閱無訛（原告公司更名過程為：德玄貨櫃運輸股 份有限公司、圓弘通運股份有限公司、上上通運股份有限公 司、晨欣通運股份有限公司，各次更名變更登記資料，見本 院卷92-108頁），堪認屬實。至原告主張原告公司於名為上 上公司之後，與被告間並無債權債務關係乙節，對被告上開 抗辯不生影響，自難遽認兩造間並無系爭債權，原告主張， 尚非可採。從而，被告對原告確有系爭債權存在。 四、綜上所述，原告主張系爭債權不存在，非屬可採，被告對原 告確有系爭債權存在，故原告請求確認兩造間系爭債權不存 在，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結 果，不生影響，爰不一一論述。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 106 年 4 月 5 日 民事第三庭 法 官 林揚奇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 4 月 5 日 書記官 曾小玲