裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1959號 原　　　告　李任 訴訟代理人　郭家駿律師 被　　　告　佳勤工程有限公司 法定代理人　王金票 被　　　告　張晉豪 共　　　同 訴訟代理人　張東溫 被　　　告　王振宇 上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來（104年度 交附民字第122號），本院於民國106年1月16日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告張晉豪受僱於被告佳勤工程有限公司（下稱 佳勤公司），係以駕駛為業務之人，於民國103年12月2日下 午5時許，駕駛車號0000-00號自小貨車載送器具至仁武工地 後，返回公司途中，沿高雄市○○區○○○路○段由南往北 行駛，行經該路段35號全盛機車行前；另被告王振宇以運送 機車及機車材料至下游機車行，以從事駕駛為其業務之人， 其於同日下午4時27分許，駕駛車號0000-00號自用小貨車載 運機車材料至全盛機車行，貿然將車輛停放於全盛機車行前 慢車道處，顯有妨礙行駛於慢車道車輛之通行。適原告之父 李金水騎乘車號000-000號普通重型機車沿公園西路三段由 南往北行駛至全盛機車行前時，被告張晉豪駕駛自小貨車欲 自後方超車，疏未注意車前狀況，超越同一車道之李金水機 車時未先示意超車，並待李水減速靠邊或表示允讓而貿然超 車，復未保持半公尺以上之安全間隔，且就李金水騎乘機車 至該處時為閃避告王振宇停放之自小貨車而向左偏行應能預 見，惟並未採行必要迴避措施，李金水見被告王振宇停放車 輛妨礙車道通行，變換車道偏向快車道行駛，被告張晉豪所 駕自小貨車右側車身與李金水之機車左側把手發生擦撞，李 金水因而人車倒地，碰撞被告王振宇之自小貨車（下稱系爭 事故），經緊急送往岡山醫院救治，仍於同日下午6時40分 許因出血性休克、頭胸部外傷等原因不治身亡。原告為李金 水之子，因系爭事故受有：①醫療費用新台幣（下同）1,45 0元，②殯葬費用512,320元，③機車維修費4,130元，④非 財產上損害5,000,000元等損害共計5,517,900元。被告張晉 豪與王振宇就系爭事故之發生同有過失，不法侵害李金水致 死，原告得依民法第184條、第192條第1項及第194條之規定 請求其等連帶賠償，被告張晉豪受僱於被告佳勤公司，被告 佳勤公司亦應依民法第188條之規定負連帶賠償之責，扣除 原告已受領強制險理賠2,000,000元，為此爰依侵權行為法 律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告 3,517,900元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告答辯： ⒈被告張晉豪、被告佳勤公司：伊與李金水係於○○區○○○ 路○段由南往北「同時行駛」，李金水為閃避被告王振宇停 放慢車道上之車輛而駛入快車道時不慎機車把手擦碰伊駕駛 之小貨車車斗板，而非伊自後方駛來擦撞。且系爭事故業經 保險公司理賠原告2,000,000元等語置辯。並聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。 ⒉被告王振宇：李金水騎車沒有注意車前狀況，且李金水之機 車前面放置一張硬紙板，硬紙板碰到伊駕駛車輛車頭，故李 金水與有過失，臺灣高雄地方法院104年度交易字第128號刑 事第一審判決所採高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員 會鑑定意見較為可信，臺灣高等法院高雄分院105年度交上 訴字第3號刑事審理未能找到最早碰撞畫面加以勘驗，該判 決之認定不可採等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之 聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假 執行。 三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第107頁）： ㈠原告之父李金水、被告張晉豪、被告王振宇於103年12月2日 下午5時許，發生系爭事故。 ㈡原告因系爭事故支出①醫療費用新台幣（下同）1,450元， ②殯葬費用512,320元，③機車維修費4,130元。 ㈢系爭事故因被告張晉豪、被告王振宇過失所致，被告張晉豪 、被告王振宇對原告應負連帶賠償責任。 ㈣被告張晉豪受僱於被告佳勤公司，對原告應負連帶賠償責任 。 ㈤系爭事故原告已受領訴外人茂恒工程有限公司（負責人為張 東溫）所投保之保險公司理賠強制險2,000,000元。 四、本件爭點如下（見本院卷第107頁）： ㈠李金水是否與有過失？過失比例為何？ ㈡原告請求之殯葬費用是否過高？ ㈢原告得請求之精神慰撫金以若干元為正當？ ㈣原告得請求被告連帶賠償之金額以若干為正當？ 五、經查： ㈠本件難認李金水與有過失： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。民法第191條之2之立法 理由係因近代交通發達，而因動力車輛肇事致損害人之身體 或財產者，日見增多，乃增定本條，凡動力車輛在使用中加 損害於他人者，駕駛人即應賠償因此所生之損害。亦即以舉 證責任倒置之方式，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出 於過失，倘駕駛人欲主張免責事由，則須證明其對於防止損 害之發生，已盡相當之注意，積極為防止損害之發生而有所 作為，仍不免發生損害。準此，原告依民法第191條之2規定 ，請求動力車輛之駕駛人即被告張晉豪、王振宇賠償損害時 ，僅須證明其損害係因該被告2人使用動力車輛時，侵害其 權利，亦即損害之發生與該被告2人使用動力車輛之間有因 果關係即可，至該被告2人於交通事故之發生是否有過失， 則不待原告舉證。該被告2人須證明對於損害之發生，已盡 相當之注意，積極為防止損害之發生而有所作為，仍不免發 生損害，始得免責。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交 通安全規則第94條第3項固有明文；及損害之發生或擴大， 被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法 第217條第1項固有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明 文，是被告主張原告應承擔李金水之與有過失，應就此負舉 證責任。 ⒉被告張晉豪雖以其未超越李金水之機車，而係李金水之機車 手把碰撞其貨車車斗云云（見本院卷第111頁），及被告王 振宇雖以李金水騎車沒有注意車前狀況，且李金水之機車前 面放置一張硬紙板碰到其車輛車頭云云（見本院卷第106頁 ），主張李金水與有過失。惟查臺灣高等法院高雄分院刑事 案件審理中勘驗全盛機車行前監視器光碟結果顯示李金水騎 乘之機車係略在被告張晉豪之貨車右前側，至全盛機車行前 ，被告張晉豪之貨車超越李金水機車，兩車車頭並行，李金 水機車為閃避被告王振宇停放慢車道之貨車，偏左行駛致機 車左側把手與被告張晉豪小貨車右側車身發生擦撞，人車倒 地再碰撞被告王振宇之貨車等情（見臺灣高等法院高雄分院 105年度交上訴字第3號卷第63頁背面），故被告張晉豪辯稱 未超車云云難以憑採，而李金水既係為閃避被告王振宇所停 放妨礙通行之貨車，適被告張晉豪超車發生擦撞，亦難認李 金水有未注意車前狀況之情形。是以，高雄市政府交通局車 輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、覆議意見書所認李金水 變換車道、未注意與被告張晉豪保持安全距離云云（見臺灣 高雄地方法院檢察署104年度偵字第2398號卷第18、34頁） ，難以憑採。又被告王振宇主張李金水之硬紙板碰到被告王 振宇之車頭一事，則無證據可認，是被告張晉豪、王振宇此 部分辯解均難憑採，本件難認李金水有何與有過失。 ㈡原告得請求之精神慰撫金以1,000,000元為適當： ⒈按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。又慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨 參照）。 ⒉爰審酌李金水為00年0出生之人，本件事故發生時高齡83歲 ，生前有同居人、無工作，原告即李金水之子為其唯一繼承 人，原告之胞妹前已過世，原告之精神上確受有痛苦，與被 告張晉豪大學畢業後受僱於被告佳勤公司迄今，103年收入 231,497元、104年收入273,899元、105年1至9月收入180,00 0元，名下有投資股票、不動產等財產，被告王振宇學歷為 高中畢業，名下無財產等情，俱為兩造所不爭執（見本院卷 第108頁），堪信為真，並系爭事故發生之過程、系爭事故 發生後被告張晉豪、王振宇之態度、分別經臺灣高等法院高 雄分院105年度交上訴字第3號刑事判決判處有期徒刑6月、5 月，均得易科罰金（判決書見本院卷第75至79頁），及原告 表示傷心導致眼疾等其他一切情狀，認原告得請求之精神慰 撫金以1,000,000元為適當，逾此部分不予准許。 ㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。保險人所給付受益人之保 險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分 ，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加 害人再事請求（最高法院90年台上字第825號判決要旨參照 ）。又按強制汽車責任保險給付標準第2條規定，受害人因 汽車交通事故致身體傷害，強制汽車責任保險之保險人依本 法規定為傷害醫療費用給付時，以其必須且合理之實際支出 之相關醫療費用為限；但每一受害人每一事故之傷害醫療費 用給付總額，以20萬元為限。所稱之相關醫療費用，包括急 診、診療、接送、看護費用。給付標準第6條規定，受害人 因汽車交通事故致死亡者，其死亡給付為每一人2,000,000 元。就傷害醫療給付部分固列有給付項目，死亡給付部分則 未就應給付之項目予以區分損害細目。是保險人依該給付標 準所為死亡給付，即應全部視為加害人或被保險人損害賠償 金額之一部分，無從按被害人所為支出項目予以扣抵（機車 維修費部分亦同，臺灣高等法院高雄分院101年度上易字第 400號判決理由參照）。查原告已領取保險金2,000,000元， 為兩造所不爭執（見本院卷第107頁），堪信為真，應扣除 此金額。是以，本件原告上開得請求之④非財產上損害1,00 0,000元，即使加計原告主張之①醫療費用1,450元、②殯葬 費用512,320元、③機車維修費4,130元，總額為1,517,900 元，均為上開保險金所填補，原告已不得再請求被告賠償， 從而原告請求為無理由，其假執行之聲請，失所附麗，應併 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點及相關之攻擊防禦方法或 舉證，均與本判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 106 年 1 月 23 日 民事第三庭 法 官 李俊霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 1 月 23 日 書 記 官 黃國忠