裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第796號 原　　　告　明湖園社區管理委員會 法定代理人　蕭秋菊 原　　　告　劉蒼梧 上二人共同 訴訟代理人　楊啟志　律師 複　代理人　林鼎越　律師 被　　　告　黃梅珍 　　　　　　朱恩蒂 上二人共同 訴訟代理人　黃勇雄　律師 被　　　告　興田企業股份有限公司 法定代理人　潘常雄 訴訟代理人　楊明勳　律師 　　　　　　黃俊穎　律師 參　加　人　南山產物保險股份有限公司 法定代理人　陳　棠 訴訟代理人　邱柏智 　　　　　　徐宏維 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年12月25日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣貳萬玖仟伍佰壹拾貳元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告黃梅珍、朱恩蒂（黃梅珍之女兒）同住於被 告黃梅珍所有之門牌號碼高雄市○○區○○路○○號10樓房屋 （下稱系爭甲屋），原告劉蒼梧則居住於其所有門牌號碼高 雄市○○區○○路○○號11樓房屋（下稱系爭乙屋），同屬明 湖園社區（下稱系爭社區）之住戶。被告朱恩蒂於民國104 年2月7日14時許，在系爭甲屋之主臥室床鋪上，使用被告興 田企業股份有限公司（下稱被告興田公司）製造之搖擺機（ 下稱系爭搖擺機），嗣因系爭搖擺機失火燃燒（下稱系爭火 災事故），延燒至原告湖明園社區管理委員會（下稱原告管 委會）所管理之系爭社區公共區域，及原告劉蒼梧之系爭乙 屋。系爭社區公共區域因系爭火災事故受損部分，業由原告 管委會修繕完畢，修繕費用共計新臺幣（下同）1,938,530 元；另原告劉蒼梧之系爭乙屋，因系爭火災事故致屋內設備 、裝潢、家具受損、損害金額共計936,172元。而被告黃梅 珍為系爭甲屋之所有權人，依法本應維護系爭甲屋內設備之 安全，卻未善盡其義務；另被告朱恩蒂明知床鋪寢具為易燃 物品，卻仍於系爭甲屋主臥室床鋪上使用系爭電器致生系爭 火災事故；又被告興田公司所製造生產之系爭搖擺機，不符 合當時科技或專業水準可合理期待之一般電器安全性，致被 告朱恩蒂使用後，發生系爭火災事故，被告三人就系爭火災 事故所生原告之損害，均應依民法第185條之規定負連帶賠 償責任。為此，爰提起本件訴訟，並聲明：㈠被告三人應連 帶給付原告管委會1,938,530元、應連帶給付原告劉蒼梧 936,172元，及均自本起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。㈡就原告勝訴部分願供擔保 ，請准宣告假執行等語。 二、被告則以： ㈠被告興田公司則以：系爭搖擺機並非被告興田公司所製造， 被告興田公司僅為經銷商。而系爭搖擺機已經通過我國商檢 局之相關檢驗，應已符合當時相關之科技水準，是以被告興 田公司經銷檢驗合格之商品，應可認已經盡相當之注意義務 ，自無庸與商品製造人負連帶賠償責任，爰聲明：原告之訴 及假執行之聲請均駁回，及如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行等語。 ㈡被告黃梅珍、朱恩蒂則以：系爭火災事故係因被告興田公司 所製造之系爭搖擺機突然起火所導致，被告黃梅珍於系爭火 業事故生時，並未在場；另被告朱恩蒂使用系爭搖擺機並無 不當，應由被告興田公司負損害賠償責任。且系爭火災事故 經臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查後，亦認系爭火災事 故係因系爭搖擺機導線短路所致，業以106 年度偵續字第70 號不起訴處分書對被告黃梅珍、朱恩蒂為不起訴處分，另經 臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官以106 年度上聲議字第 1910號處分書駁回再議確定，爰聲明：原告之訴及假執行之 聲請均駁回，及如受不利之判決，願供擔保請准宣告得免為 假執行等語。 ㈢參加人南山產物保險股份有限公司（下稱南山產保公司）則 以：南山產保公司就就系爭火災事故，曾代位系爭社區之住 戶洪子懿○○○區○○路○○號10樓房屋）、盧聞天○○○區 ○○路○○號12樓房屋）所受損害，對被告興田公司起訴（黃 梅珍、朱恩蒂為參昌人）請求賠償，業經本院另以106 年度 訴字第334 號損害賠償民事事件（下稱另案賠償事件），略 以南山產保公司未能舉證證明被告興田公司為系爭搖擺機之 製造商，應認被告興田公司僅為系爭搖擺機之經銷商；又因 系爭搖擺機已領有商品檢驗證登錄證書，且經電氣檢驗證合 格，堪認被告興田公司就系爭搖擺機因導線短路而發生火災 一事，在銷售時已盡相當之注意，自無庸與商品製商負連帶 賠償責任，而駁回參加人在另案賠償事件（即本院106 年度 訴字第334 號民事事件）就系爭火災事故請求損害賠償，判 決駁回原告（即參加人）之訴確定（見本院第139 頁電話紀 錄所示，業於108年1月4日判決確定）在案。 三、兩造不爭執之事項： ㈠被告黃梅珍、朱恩蒂同住於被告黃梅珍所有之系爭甲屋，原 告劉蒼梧居住於其所有之系爭乙屋，同屬系爭社區住戶。 ㈡被告朱恩蒂於104年2月7日14時39分，在系爭甲屋內使用被 告興田公司製造之系爭搖擺機，致屋內失火發生系爭火災事 故。 四、兩造爭執之事項： ㈠系爭甲屋內火災之發生，是否係因使用系爭電器致失火？ ㈡被告就系爭火災所致原告之損害，應否負損害賠償責任？ 五、本院之判斷： ㈠系爭甲屋內火災之發生，是否係因使用系爭電器致失火？ 經查，被告朱恩蒂於104年2月7日下午2時許，在被告黃明珍 所有之系爭甲屋使用系爭搖擺機時，因系爭搖擺機突然起火 等情，為兩造所不爭執。另系爭搖擺機失火燃燒發生系爭火 災事故後．業經高雄市政府消防局到現場勘查、清理起火處 附近，發現嚴重燒燬之搖擺機殘骸，檢視該處附近殘屑，發 現殘留有電線熔痕，並對該處電線熔痕經採證、封緘後送實 驗室鑑驗，使用動態即時顯微影像數位化攝影裝置進行熔痕 巨觀，發現導體局部熱熔固化，係屬過熱熔斷與迅速凝固之 熔痕，固化區外芯線線條明確，故導線熔痕巨觀特徵與導線 短路所造成之通電痕相同；又詢問朱恩蒂談話筆錄略以：「 ．．．我躺在床邊地板上剛使用搖擺機時，忽然聞到燒焦味 ，爬起來看，發現床邊毛毯已經起火．．．火最先由搖擺機 電線旁邊的毛毯起火。搖擺機放在床邊地上，床上有毛毯、 棉被，床頭櫃有鹽燈（正在使用），床頭櫃有一些書．．． 」等語，而研判起火原因以電氣因素引起火災之可能性較大 。再參以證人即高雄市政府消防局火災調查科股長兼本案鑑 定承辦人林亮仁於偵查中具結證稱：系爭火災事故之起火原 因可以確認是因為搖擺機起火導致等語，足認系爭火災事故 發生之原因，確係因系爭搖擺機之電氣因素所導致，有高雄 市政府消防局105年3月18日高市消防調字第10531206500 號 函及函附之火災原因調查鑑定書在卷可稽（見本院卷㈠第79 頁至第127頁所示）。 ㈡被告就系爭火災事故所致原告之損害，應否負損害賠償責任 ？ ⒈按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者 ，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商 品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性 ；企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三 人時，應負連帶賠償責任；企業經營者主張其商品於流通 進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準 可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任；從 事經銷之企業經營者，就商品或服務所生之損害，與設計 、生產、製造商品或提供服務之企業經營者連帶負賠償責 任。但其對於損害之防免已盡相當之注意，或縱加以相當 之注意而仍不免發生損害者，不在此限，消費者保護法第 7條第1項、第3項前段、第7條之1第1項、第8條第1項分別 定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文規定； 而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否 認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責 ，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277 條基 於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽 象規範之具體展現（最高法院102年度台上字第297號民事 裁判要旨參照），故如原告就其起訴事實，倘經被告就該 事實已提出適當之證明，則於原告未能提出相當之反證者 ，即應受敗訴之判決，核先敘明。 ⒉原告固主張被告興田公司為系爭搖擺機之製造商，而應依 消費者保護法第7 條之規定，對原告管委會、原告劉蒼梧 所受之損害負損害賠償之責任等情。惟查： ①系爭搖擺機係訴外人興田健康產業（合肥）有限公司製 造後，由被告興田公司銷售予訴外人鍾美英，再由鍾美 英銷售予被告黃梅珍，且被告興田公司與訴外人興田健 康產業（合肥）有限公司並非同一法人，業經證人即被 告黃梅珍及訴外人黃羽繨（原名黃菊珍）於另案賠償事 件到庭證述明確（見本院卷㈡第135頁至第138頁，本院 10 6年度訴字第334號民事事件民事判決理由所示）； 且系爭搖擺機之使用指南已明確標示為興田健康產業（ 合肥）有限公司所製造（見卷附橋頭地方檢察署106年 度續偵字第70號卷內第20頁至第33頁所示）。此外，原 告亦未能提出系爭搖擺機為被告興田公司所製造之證據 ，是原告主張被告興田公司為系爭搖擺機之製造商，應 依消費者保護法第7條之規定對洪子懿及盧聞天所受之 損害負損害賠償之責等語，顯非事實而難採信。則被告 興田公司辯稱其僅為系爭搖擺機之經銷商等語，即屬有 據。 ②原告固另以被告興田公司為系爭搖擺機之經銷商為由， 主張其應負消費者保護法第7條、第8條第1 項本文之損 害賠償責任。惟查，被告興田公司僅係系爭搖擺機之經 銷商一節，已如前述，而原告又未主張及舉證被告曾有 將系爭搖擺機為任何分裝或改裝之行為，是被告興田公 司對於原告管委會、系爭乙屋，所應負消費者保護法之 責任，自僅限於該法第8條第1項之責任。次查，系爭搖 擺機係由昭金企業有限公司申請驗證登錄（RPC） ，其 中機器本身、非分離式電源線組、定時器控制線、定時 器等均經CNS13783-1（93年版）、CNS3765 （94年）、 IEC 00000-0- 00（20 02 /10）標準檢驗合格，而領有 經濟部標準檢驗局商品驗證登錄證書，登錄日期為99年 1月5日，有效期限為10 2年1月4日，後經延長有效期限 至105年1 月4日等情，有經濟部標準檢驗局商品檢驗登 錄證書、商品電磁相容型式試驗報告、產品安全型式試 驗報告等件在卷可參（見另案賠償事件卷一第129 頁至 第195 頁所示），應堪信被告興田公司辯稱其系爭搖擺 機所應負消費者保護法之責任，自僅限於該法第8條第1 項之責任為真實。 ③又被告興田公司係在101至102年間銷售系爭搖擺機予被 告黃梅珍一節，業據證人黃梅珍及黃羽繨到庭證述明確 （見另案賠償事件卷二第65頁、第79頁所示），足認被 告興田公司係在確認系爭搖擺機業經檢驗合格而領有標 準局之商品驗證登錄證書後，始信任上開檢驗結果而於 檢驗登錄有效期間內經銷販售系爭搖擺機予訴外人鍾美 英，再由鍾美英販售予被告黃梅珍，應認被告興田公司 對於系爭商品之安全與否，已盡相當之注意。 ④原告固再主張系爭搖擺機應進行型式認可逐批檢驗，始 可謂被告興田公司已盡相當之注意義務等語，然系爭搖 擺機商品檢驗之申請人為昭金企業有限公司而非被告， 且經濟部標準檢驗局已頒佈商品驗證登錄辦法，即以商 品驗證登錄之方式取代逐批檢驗，避免同型式商品重覆 檢驗，以節省商品每批進口之工作天數，以及業者為辦 理商品逐批檢驗所衍生之費用，故驗證登錄既為國家許 可之檢驗程序，且系爭搖擺機亦經驗證登錄而准予使用 檢驗標誌，即無強迫經銷商需再為逐批檢驗之理，是原 告上開主張，即屬無據。 ⑤依上說明，被告興田公司係在確認系爭搖擺機業經檢驗 合格而領有標準局之商品驗證登錄證書後，始信任上開 檢驗結果而於檢驗登錄有效期間內經銷販售系爭搖擺機 ，故即應認被告興田公司對於系爭搖擺機之安全，已盡 相當之注意。而系爭火災事故發生之原因，確係因系爭 搖擺機之電氣因素致生系爭火災事故，已如前所述，則 被告興田公司就系爭搖擺機，因系爭火災事故所致原告 之損害，自無庸負商品製造人或經銷商逐批檢驗系爭搖 擺機之注意義務等之損害賠償責任。 ⒊原告又主張被告黃梅珍為系爭甲屋之所有權人，未善盡維 護系爭甲屋內設備安全之義務；另被告朱恩蒂在系爭甲屋 主臥室床鋪上使用系爭搖擺機致生系爭火災事故；被告黃 梅珍、朱恩蒂二人就系爭火災事故致生原告所受之損害， 均應依民法第184 條之規定，對原告二人負連帶損害賠償 責任等語。然查： ①被告黃梅珍於系爭火業事故發生時，並沒有在場；另被 告朱恩蒂使用系爭搖擺機時，係將系爭搖擺機放置於系 爭甲屋臥室內地板上使用、並非係在系爭甲屋臥室床上 使用等情，業據被告黃梅珍、朱恩蒂於檢察官偵查中到 場陳述明確。且本件火災之發生既係系爭搖擺機突然起 火燃燒，非因系爭房建物設備有維護不當之原因而發生 火災，顯見原告主張被告黃梅珍未善盡建築法第77條規 定之責任，應負本件火災之損害賠償責任，為無理由。 又上開高雄市政府消防局之火災原因調查鑑定書，既明 確認定起火處係地面，顯見原告主張被告朱恩蒂係在床 上使用搖擺機致生火災，與事實不符。參以系爭搖擺機 本身需以躺姿使用，因而確較放在客廳、浴室或其他不 適於躺臥之處所內使用為適當；是以尚查無積極證據足 認被告黃梅珍、朱恩蒂二人就系爭火災事故之發生，應 負任何過失之責任。再系爭火災事故經臺灣橋頭地方法 院檢察署檢察官偵查後，亦認系爭火災事故係因系爭搖 擺機導線短路之電氣因素所致，被告二人既無預見及預 先防止之可能，尚難令負刑法過失罪責之可言等情，此 經臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官以106 年度偵續字第 70號不起訴處分書對被告黃梅珍、朱恩蒂為不起訴處分 ；另經臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官以106年度 上聲議字第1910號處分書駁回再議確定，有前開不起訴 處分書、再議處分書附卷可稽（見本院㈡卷第142頁至 第146頁所示）。 ②參以檢察官就系爭火災事故之刑事責任偵查結果，認被 告黃梅珍、朱恩蒂就系爭火災事故，確因系爭搖擺機導 線短路之電氣因素所致，被告二人既無預見及預先防止 之可能，尚難令負刑法過失罪責等情以觀，復參諸原告 亦未就被告黃梅珍、朱恩蒂使用系爭搖擺機致生系爭火 災事故，應對原告負損害賠償責任之事實，提出進一步 之明確事證供本院審酌等情，則揆諸前開民事訴訟法第 277條舉證責任分配之原則，及最高法院102年度台上字 第297 號民事裁判要旨所示，自尚無從令被告黃梅珍、 朱恩蒂因使用系爭系爭搖擺機導致系爭火災事故，應對 原告負民法第184條之侵權行為之損害賠償責任，已堪 認定。 ③依上說明，被告黃梅珍就系爭甲屋內設備安全之維護， 未據原告舉證證明有何過失；另被告朱恩蒂在系爭甲屋 主臥室內床上邊地板上使用系爭搖擺機致生系爭火災事 故，亦無預見及預先防止系爭火災事故發生之可能等， 業據檢察官就其等應否負公共危險之刑事上責任為不起 訴處分確定，則原告依民法第184 條之規定，訴請被告 黃梅珍、朱恩蒂就系爭火災事故，應對原告應負損害賠 償等情，於法顯非有據，自無可採信。 六、綜上所述，原告未能舉證證明被告興田公司為系爭搖擺機之 製造商，應認被告興田公司僅為系爭搖擺機之經銷商，且已 盡銷售時相當之注意義務，自無庸與商品製造商負連帶賠償 之責。另系爭火災事故確因系爭搖擺機導線短路之電氣因素 所致，及被告朱恩蒂於系爭電器突然起火時，旋即向原告管 委會所任用之管理員邱伯倫報告，請求其前來滅火。而被告 黃梅珍、朱恩蒂既就系爭火災事故之發生，無預見及預先防 止之可能，自難令負民法第184 條之侵權行為損害賠償責任 。從而，原告提起本件訴訟，訴請被告三人就系爭火災事故 所生原告之損害，均應依民法第185 條之規定負連帶賠償責 任，並聲明：㈠被告三人應連帶給付原告管委會1,938,530 元、應連帶給付原告劉蒼梧936,172 元，及均依法定利率計 算之遲延利息等情，為無理由，應予駁回。又原告之訴暨經 駁回，則其假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回，併此 指明。 七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決結果無影響，爰不另一一論述。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 108 年 1 月 22 日 民事第二庭 法 官 柯盛益 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，得於本判決書送達後20日內，以書狀（附上訴理 由）向本院提出上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 第二審上訴裁判費44,268元。 中 華 民 國 108 年 1 月 23 日 書記官 黃進遠