臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度勞小上字第2號
上 訴 人 祥霖精密機械有限公司
法定
代理人 莊志祥
被
上訴人 楊仕偉
上列
當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於民國106年5月19
日本院橋頭簡易庭105年度橋勞小字第1號第一審判決提起上訴，
本院管轄之第二審判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
按上訴狀內應記載上訴理由，表明：(一)原判決所違背之
法
令及具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之
具體事實，民事訴訟法第436 條之25定有明文。又所謂
判決
違背法令，
乃係指判決不
適用法規或適用不當，亦為民事訴
訟法第468 條所明定，且此為小額事件之上訴程序所
準用（
民事訴訟法第436條之32第2項規定
參照）。上訴人以原審適
用法令錯誤為由，提起上訴，已具體指摘第一審
小額訴訟判
決有違背法令情事，上訴人提起
本件上訴合乎
前揭法定要件
，應
堪認定。
二、
上訴意旨略以：民國104年3月29日、10月25日、10月31日、
11月12日、12月25日並
非國定假日，
兩造於被上訴人到職時
即約定隔週休2日(每2週84小時工時)且
上開日期只紀念不放
假，被上訴人仍需上班，根本無加班可言，與真正之國定假
日即開國紀念日(1月1日)、春節(除夕到初三)、和平紀念日
(2 月28日)、端午節、婦幼節、五一勞動節、中秋節、國慶
日(10月10日)有別，證人莊長霖、江逸軒係因誤解原審法院
詢問之國定假日係上述真正之國定假日始證述104 年上訴人
員工若於國定假日上班可以選擇請領加班費或把休假挪到其
他日期放假、就不能請領加班費等語。原判決不察上情，僅
憑證人之陳述，逕認被上訴人得請求上訴人給付上開5 日國
定假日上班之加班費共新臺幣(下同 )5,915元，其判斷顯然
與最高法院86年度
台上字第840 號判決揭示之
要旨有違，為
不合法。
爰依法提起上訴，
並聲明：(一)原判決關於命上訴
人給付5,915元及其
遲延利息部分均廢棄； (二)上開廢棄部
分，被上訴人於第一審之訴駁回。
三、按對於小額程序之第一審
裁判之上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之；小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上
訴為無理由者，得不經
言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條
之24第2 項、第436條之29第2款分別定有明文。次按勞動基
準法(下稱勞基法)第1 條明定「為規定勞動條件最低標準，
保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制
定本法；本法未規定者，適用其他
法律之規定。雇主與勞工
所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」；又「紀
念日、勞動節日及其他由中央
主管機關規定應放假之日，均
應休假。」、「...第37條所定之休假...，工資應由雇主照
給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給
。...」、「本法第37 條規定應放假之紀念日如左：一、中
華民國開國紀念日(元月一日)。二、和平紀念日 (二月二十
八日)。三、革命先烈紀念日(三月二十九日) 。四、孔子誕
辰紀念日(九月二十八日)。五、國慶日(十月十日)。六、先
總統蔣公誕辰紀念日(十月三十一日)。七、國父誕辰紀念日
(十一月十二日)。八、行憲紀念日(十二月二十五日)。本法
第37條
所稱勞動節日，係指五月一日勞動節。本法第37條所
稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左：一、中華民國
開國紀念日之
翌日(元月二日)。 二、春節(農曆正月初一至
初三)。三、婦女節、兒童節合併假日 (民族掃墓節前一日)
。四、民族掃墓節(農曆清明節為準)。 五、端午節(農曆五
月五日)。六、中秋節(農曆八月十五日)。 七、農曆除夕。
八、臺灣光復節(十月二十五日)。九、其他經中央主管機關
指定者。」105 年12月21日修正前之勞基法第37條、第39條
、104 年12月9日修正前之勞基法施行細則第23條(修正後之
勞基法施行細則第23條自105年1月1日施行)分別定有明文。
復按
法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。
民法第71
條前段明定之。
四、原審判決上訴人敗訴係以：上訴人之員工在104 年間，若曾
於國定假日上班，復未將假期挪至他日放假，上訴人即應給
付加班費，被上訴人於上開104年3月29日、10月25日、10月
31日、11月12日、12月25日共5 日之國定假日均有上班，且
未選擇於其他日期進行補休，被上訴人自得依法請求上訴人
支付前揭5日國定假日上班之加班費，為其論據。
經查，104
年12月9日修正、自105年1月1日施行前之勞基法施行細則第
23 條明定每年之3月29日、10月31日、11月12日、12月25日
為紀念日；每年之10月25日為中央主管機關規定應放假之日
，又依修正前勞基法第37條規定上開紀念日及由中央主管機
關規定應放假之日，均應休假。另由勞基法第1 條規定可知
，勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策而制定之法
律，其所定內容為勞動條件之最低標準，故在勞基法公布施
行後，適用該法之各事業單位雖得根據事業性質及勞動型態
，與勞工另行訂定合宜之勞動條件，
惟約定條件仍不得低於
勞基法規定之標準，倘與勞基法有所牴觸，仍應依勞基法規
定處理。是上開勞基法第37條、勞基法施行細則第23條之規
定即應解為
強制規定，上訴人縱與其員工達成104年3月29日
、10月25日、10月31日、11月12日、12月25日僅紀念不放假
之約定，依民法第71條規定，亦已違反強制規定而屬無效，
則被上訴人既於上開法定應休假之日上班，上訴人自應依修
正前之勞基法第39條給付該5日之加班費共5,915元 (計算式
:1,183元×5日=5,915元)及其遲延利息予被上訴人，原審之
認定並無違背法令之處。上訴人指摘原審判決違背法令，
顯
非可採。
五、
綜上所述，原審判決並無違背法令情事，上訴人上訴意旨
猶
執陳詞指摘原判決違法，求予廢棄改判，顯無理由，本院依
民事訴訟法第436條之29第2款規定，自得不經言詞辯論，駁
回其上訴。
六、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條
之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應
由上訴人負擔，爰
諭知如主文第2 項所示。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之29
第2款、第436條之32第1、2項、第436條之19第1 項、第449
條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
勞工法庭審判長 法 官 朱玲瑤
法 官 郭佳瑛
法 官 李姝蒓
以上
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
書記官 鄧思辰