裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　106年度勞訴字第126號 原　　　告　梁育祥 訴訟代理人　楊櫻花律師 被　　　告　宗華實業有限公司 法定代理人　吳曄 當事人間請求給付資遣費等事件，本院民國107年2月8日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣柒萬玖仟零貳拾貳元，及自民國一０六年 十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應發給原告載有原告姓名、性別、出生年月日、身分證字號 、職務內容、到職日期，及記載離職日期為民國一０六年二月十 七日、離職原因為非自願離職之服務證明書。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張： （一）原告自民國102年1月25日起受僱於被告擔任被告公司高雄 廠之西工，日薪新台幣（下同）1,500元，於104年5月9日 自動離職後，於同年10月29日再度受僱任原職，日薪1,70 0元（下稱系爭僱傭契約）。詎被告有下列違法事由：㈠ 原告於106年1月23日接獲被告通知放1個月無薪假，惟原 告不同意乃請求被告公司資遣給付資遣費，詎被告不同意 原告所請，並自同年1月24日起即未提供工作予原告，原 告於同年2月1日致電被告詢問是否開工亦遭被告所拒，詎 被告竟於同年2月6日農歷過完年至被告公司終止系爭僱傭 契約時，當面以原告於106年1月24日至26日有無正當理由 連續曠職3日為由解僱原告終止系爭僱傭契約，並於106年 2月17日再次以存證信函通知原告終止系爭僱傭契約，而 有勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6項之事 由。除上開事由外被告另有：㈡將原告之勞工保險投保金 額高薪低報情形：被告於原告102年任職至106年1月離職 前，被告均僅以最低基本工資18,780元、19,047元、19,2 73元、20,008元、21,009元為原告申報勞保投保金額，而 有勞基法第14條第1項第6項之事由。㈢積欠原告每月工資 情形：被告將雇主應依勞工退休金條例規定負擔之法定為 勞工提撥按每月薪資應投保金額6%計算之提撥退休金金額 ，均自原告之每月薪資扣除後，只給付其餘工資金額（金 額詳下述段），而有積欠原告工資之勞基法第14條第1項 第5項事由。㈣被告片面要求原告自106年度起，將原按日 計酬之勞動契約改為簽訂定期契約並降薪為日薪1,190元 ，而有勞基法第14條第1項第6項之事由。因被告有上開勞 基法第14條第1項第5、6款事由，原告乃於106年2月6日、 106年2月17日高雄市政府勞工局勞資爭議調解時，向被告 終止系爭僱傭契約，並再於同年3月13日另寄發存證信函 通知被告上開終止系爭僱傭契約情事及再次表示終止系爭 僱傭契約。又就上開四個原告終止系爭僱傭契約事由，法 院只須擇其中之任一事由為原告勝訴判決即可，無庸全部 審理。 （二）原告得請求被告給付如下： １、資遣費：原告自104年10月29日起至106年2月17日止之年 資共1年3月又20日，被告應給付原告0.65個基數計算之資 遣費。原告離職前6個月即105年7月至12月之薪資分別為3 7,375元、39,600元、38,450元、50,267元、40,283元、4 1,150元，六個月之平均薪資為41,188元。依此計算，被 告應依勞工退休金條例第12條第1項規定給付原告之資遣 費共為26,880元（計算式：41188×0.65＝26880元）。 ２、積欠工資：原告與被告之間並無原告之日薪1,700元係包 含依勞保投保薪資計算6%之提撥退休金，被告得自薪資中 扣除為原告所提撥之6%之退休金金額後，只給付其餘工資 金額之約約（下稱系爭約定）。且縱認兩造有此約定，因 雇主為勞工提撥依勞工保險投保每月薪資6%計算之退休金 規定為強制禁止規定，違反者亦無效。而原告自102年1月 25日至104年5月9日止，每月均遭被告違法扣薪1,200元， 此段期間共遭被告扣薪33,109元【計算式：（1200×7÷3 1）＋（1200×27）＋（1200×9÷31）＝33019元】；自1 04年10月29日至106年1月31日止，每月均遭被告違法扣薪 1,200元，此段期間共遭被告扣薪19,123元【計算式：（1 200×29÷31）＋（1200×15）＝19123元】，合計共遭被 告違法扣薪52,141元（計算式：33109＋19123＝52141元 】，被告自應依系爭僱傭契約之約定給付原告積欠之工資 。 ３、發給非自願離職服務證明書：系爭僱傭契約係因被告有上 開違法情形，經原告依勞基法第14條規定終止。依勞基法 第19條及就業保險法第11條第3項之規定，被告應開立記 載原告梁育祥姓名、性別、出生年月日、身分證字號、職 務內容、到職日期，暨記載離職日期為民國106年2月17日 、離職原因為非自願離職之服務證明書予原告。 （三）爰依上開規定提起本件訴訟，請求被告給付79,022元（計 算式：26680＋52141＝79022元】及發給原告非自願離職 服務證明書等語。並聲明：㈠被告應給付原告79,022元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈡被告應發給載有原告梁育祥姓名、性別、出生年 月日、身分證字號、職務內容、到職日期，暨記載離職日 期為民國106年2月17日、離職原因為非自願離職之服務證 明書予原告。 二、被告則以：㈠被告並無於106年1月23日通知原告放1個月無 薪假之情事，而係原告自106年1月24日至26日止無正當理由 無故連續曠職3日，被告公司總經理吳宗和乃於106年2月6日 原告提出非自願離職之服務證明書要求被告簽名終止系爭僱 傭契約時，拒絕簽名，並當面告知原告因原告有自106年1月 24日至26日止無正當理由無故連續曠職3日之事由終止系爭 僱傭契約，另再於106年2月17日以存證信函通知原告被告已 終止系爭僱傭契約，故兩造之僱傭契約已合法終止。㈡因原 告為按日計薪而非每月固定薪資，且提撥勞工退休金部分亦 含於其日薪金額中，被告乃以最低基本工資投保原告之勞工 保險。又被告於106年3月間接到勞工保險局之補繳通知後， 已於同年月31日補繳不足之金額，對原告之權益已無影響。 ㈢兩造系爭僱傭契約為工資按日數計算之不定期契約，被告 於原告任職時即曾與原告約定原告之日薪係包含依勞保投保 薪資計算6%之提撥退休金金額，被告為原告提撥之6%之退休 金應自原告薪資中扣除（即系爭約定），是原告每次支薪時 該提撥之勞保退休金均自其薪資扣除，被告係依兩造之系爭 約定扣薪，並無積欠工資情形。㈣又被告並非片面要求原告 自106年度起，將原按日計酬之勞動契約改為簽訂定期契約 並降薪為日薪1,190元，而是被告為配合勞基法一例一休之 修正，而提出按月計薪之契約方案予原告選擇，以原告日薪 1,700元乘以扣除休假日後之工作日20.5日後之月薪34,850 元計算計薪之方案，此方案不扣除應提撥之勞退金，對原告 更為有利，且是否簽立新契約方案亦由原告自由決定，被告 並未侵害原告權益，原告主張被告片面要求簽訂定期契約， 降薪為日薪1,190元實屬誤解。㈤原告向被告終止系爭僱傭 契約，已逾30日除斥期間。㈥原告係經被告合法終止系爭僱 傭契約，不得請求被告開立非自願離職證明。㈦原告之請求 如有理由時，被告對原告主張之資遣費及積欠工資金額及計 算式不爭執等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事實： （一）原告自102年1月25日起受僱於被告公司擔任高雄廠西工， 日薪新台幣（下同）1,500元，於104年5月9日自動離職後 ，於同年10月29日再度任職原職，日薪1,700元。 （二）被告於原告102年任職至106年1月離職前均僅以最低基本 工資18,780元、19,047元、19,273元、20,008元、21,009 元為原告投保勞保，確有將原告之勞工保險投保金額高薪 低報情形。又被告於106年3月間接到勞工保險局之補繳通 知後，已於同年月31日補繳上開不足金額。 （三）被告每月為原告提撥之6%退休金金額，均自原告之每月薪 資扣除後只給付原告其餘工資金額，而自102年1月25日至 104年5月9日止，及自104年10月29日至106年1月31日止， 每月均自原告薪資中扣除1,200元。 （四）原告曾於106年2月6日提出非自願離職之服務證明書要求 被告簽名時、106年2月17日高雄市政府勞工局勞資爭議調 解時，向被告表示終止兩造間之系爭僱傭契約，並再於同 年3月13日另寄發存證信函通知被告上開終止系爭勞動契 約情事及再次表示終止系爭僱傭契約。 （五）被告於原告106年2月6日提出非自願離職之服務證明書要 求被告簽名，終止系爭僱傭契約時，拒絕簽名，被告公司 總經理吳宗和並當面告知原告因原告有自106年1月24日至 26日止無正當理由無故連續曠職3日之事由終止系爭僱傭 契約，及再於106年2月17日以存證信函通知原告終止系爭 僱傭契約。 （六）如原告之請求如有理由時，被告對原告主張之資遣費及積 欠工資金額及計算式不爭執。 四、本件爭點： （一）被告與原告間是否曾有被告所提撥之6%原告退休準備金已 包含在原告薪資內需自原告薪資內扣除之系爭約定？如有 系爭約定，是否違反強制禁止規定而無效？ （二）原告終止系爭勞動契約是否合法？被告公司解僱原告是否 合法？ （三）如原告終止系爭勞動契約合法，原告請求被告應給付資遣 費26,880元、積欠工資52,142元，合計79,022元，有無理 由？ （四）如原告終止系爭勞動契約合法，原告請求被告應發給載有 原告梁育祥姓名、性別、出生年月日、身分證字號、職務 內容、到職日期，暨記載離職日期為民國106年2月17日， 離職原因為非自願離職之服務證明書予原告，有無理由？ 五、被告與原告間是否曾有被告所提撥之6%原告退休準備金已包 含在原告薪資內需自原告薪資內扣除之系爭約定？如有系爭 約定，是否違反強制禁止規定而無效？ 按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又「民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求。」，有最高法院17年上字第917號判例要旨可參。原 告主張兩造間曾有系爭約定，為被告所否認，原告自應舉證 以實其說，然查，原告僅空言主張，並未提出證據以實其說 ，其此部分主張，已不足採信。另次按「法律行為，違反強 制或禁止之規定者，無效。」，民法第71條定有明文。再按 「雇主應為第七條第一項規定之勞工負擔提繳之退休金，不 得低於勞工每月工資百分之六」；「雇主未依本條例之規定 按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工 得向雇主請求損害賠償。」，勞工退休金條例第6條第1項、 第31條第1項亦有明文，依上開規定之「不得低於勞工每月 工資百分之六」及「勞工得向雇主請求損害賠償。」等用語 ，及勞工退休金條例之前開規定係為保障勞工退休後之生活 而設之規定等可知，上開規定性質上係屬強制禁止規定，雇 主如與勞工為違反之約定，依民法第71條前段之規定，自屬 無效，是被告抗辯之兩造間曾有系爭約定，縱屬實，亦因違 反強制禁止規定而無效。故被告之此部分抗辯，即不足採。 六、原告終止系爭勞動契約是否合法？被告公司解僱原告是否合 法？ 按「有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：五、雇 主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供 給充分之工作者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有 損害勞工權益之虞者。」、「勞工依前項第1款、第6款規定 終止契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之。但雇 主有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起 ，三十日內為之。」，勞基法第14條第1項第5、6款及第2項 定有明文。經查，被告有前段所述之違法自102年1月25日至 104年5月9日止，及自104年10月29日至106年1月31日止，每 月均自原告薪資中扣除為原告提撥之6%退休金，共積欠原告 工資52,142元未給付之勞基法第14條第1項第5項事由，業見 前述，故原告於106年2月6日向被告終止系爭僱傭契約，自 屬合法。又勞基法第14條第1項第5項並無勞基法第14條第2 項30日除斥期間之規定，且被告迄至106年1月31日仍未違法 扣除原告薪資之行為，原告於106年2月6日向被告終止系爭 僱傭契約，亦未逾30日除斥期間，故被告抗辯原告向被告終 止系爭僱傭契約，已逾30日除斥期間云云，亦不足採。 七、如原告終止系爭勞動契約合法，原告請求被告應給付資遣費 26,880元、積欠工資52,142元，合計79,022元，有無理由？ （一）按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工 作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但 書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三 條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年 資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者 ，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用 勞動基準法第十七條之規定。」，勞工退休金條例第12條 第1項定有明文，原告自得依上開規定請求被告給付資遣 費。而被告對原告主張之資遣費金額及計算式並不爭執， 則原告請求被告給付26,880元資遣費，自屬有據。 （二）又被告與原告間並無系爭約定，如有系爭約定，亦因違反 強制禁止規定而無效，不得扣除，業見前述，原告自得依 系爭僱傭契約之約定請求被告給付積欠之薪資。而被告對 原告主張之積欠薪資金額及計算式並不爭執，則原告請求 被告給付52,142元積欠工資，亦屬有據。 八、如原告終止系爭勞動契約合法，原告請求被告應發給載有原 告梁育祥姓名、性別、出生年月日、身分證字號、職務內容 、到職日期，暨記載離職日期為民國106年2月17日，離職原 因為非自願離職之服務證明書予原告，有無理由？ 按，勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或 其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。次按，就 業保險法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷 廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第11條、 第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職者，就 業保險法第11條第3項定有明文。經查，原告係因被告有違 法行為而依勞基法第14條第1項第5、6款規定向被告終止系 爭僱傭契約而離職，業見前述，故原告主張其為非自願離職 請求被告發給非自願離職證明書，自屬可採。 九、綜上所述，原告依上開規定請求被告給付79,022元，及自起 訴狀繕本送達翌日之106年10月17日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，及發給載有原告梁育祥姓名、性別、出生年 月日、身分證字號、職務內容、到職日期，暨記載離職日期 為民國106年2月17日、離職原因為非自願離職之服務證明書 ，為有理由，應予准許。 十、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗 辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果 不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 2 月 27 日 勞工法庭 法 官 郭文通 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 2 月 27 日 書記官 黃昰澧