裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　 106年度勞訴字第69號 原　　　告　黃進一 訴訟代理人　鍾夢賢律師 被　　　告　南台灣通運股份有限公司 法定代理人　郭子義 訴訟代理人　何旭苓律師 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國107年3月 29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：㈠原告於民國100年12月1日受僱於被告公司，從 事遊覽車駕駛員工作，每月薪資為新臺幣（下同）30,000元 。原告於106年1月8日上午8時許準備駕車搭載旅客至旅遊團 指定之旅遊景點時，於出車前原告並未飲酒，詎被告以未經 定期校正之酒測器（下稱系爭酒測器）檢測原告之呼氣酒精 濃度後，稱原告3次呼氣濃度值大於零（下稱第1、2、3次酒 測），原告不服，再次檢測後，呼氣濃度值為「零」，被告 即允原告駕車職務，原告亦順利完成當天勤務。嗣被告公司 之戴姓副理於同年1月10日先以原告違反公司內規，要求原 告簽立悔過書，並以簽立後即不會將原告解僱等語為詐欺手 段，致原告誤認能保住工作而陷於錯誤而簽立悔過書（下稱 系爭悔過書），詎被告公司事後竟執系爭悔過書與第1、2、 3次酒測有酒測數值大於零為由，於同年1月10日口頭對原告 解僱，惟原告並未在為被告給付勞務之時間內飲酒駕車，並 無違反系爭僱傭契約或被告所定工作規則等情事，爰依民法 第92條規定，以起訴狀繕本之送達作為撤銷系爭悔過書之意 思表示，因原告未於開車前飲酒，系爭悔過書不足作為認定 原告違反工作規則情節重大情事之佐證，應認兩造僱傭關係 繼續存在。㈡觀諸被告於原告出車當日對原告酒測，呼氣濃 度為零，達到可駕車標準，被告當日復准原告駕車載運遊客 ，而原告亦完成當日工作，顯見原告並未於開車前飲酒，被 告雖提出系爭酒測器供貨廠商即訴外人威廉企業有限公司（ 下稱威廉公司）出具證明書，稱原告酒測值之測量值無誤云 云，然威廉公司為被告客戶之一，難期待其證明書係屬公正 客觀，且該證明書亦未說明如何保養、何時保養等節，證明 書第2點記載「被告於106年1月7日當日由威廉公司取走僅有 3台酒測器，復提供備用酒測器3台」，則106年1月8日對原 告所進行酒測之系爭酒測器究係原酒測器抑或備用酒測器， 即有疑問，如係備用酒測器，則似難證明該備用酒測器均得 正常運作且無數值誤差；復依卷附工作交接日誌，雖記載由 訴外人謝正城登載「原告06：55測數值為0.555、07：25測 為0.14、08：35測為0.065、09：00為0」（按：原告否認係 謝正城實施酒測」乙情），然縱認原告於該日6時55分許酒 測數值為0.555mg/L（假設語），參酌臺灣臺中地方法院95 年度中交簡上字第113號刑事判決理由所據交通部運輸研究 所研究之酒精代謝率每小時0.0628mg/L計算，原告於經半小 時候（即7時25分）施行第二次酒測理應為0.524mg/L，於8 時35分許第三次酒測值應為0.4482，於9時許第4次酒測值應 為0.3666mg/ L，不可能出現酒測數值為零之記錄，顯見系 爭酒測器之誤差極為嚴重，又縱認前揭酒測值為真，然依上 開酒精代謝率換算，於原告自高雄市左營區住處出發時，呼 氣酒精濃度應為0.6178mg/L，此時應已出現「接近精神錯亂 、平衡感受損、言詞不清、定向力障礙、感覺障礙」等症狀 ，原告是時應無駕車或騎乘機車至被告停車場準備出車之能 力，足見系爭酒測機功能異常，自難認定原告於服勤務前有 飲酒情事。㈢復以，原告於任職期間，被告均未告知有卷附 工作規則（下稱系爭工作規則）存在，被告於解僱或調解時 亦均未提示任何工作規則載明具體內容，即以原告「曾」出 現呼氣酒精濃度數值即得解僱原告，不僅逾越工作規則賦予 被告之最後手段性，於原告不符情節重大之條件即任意解僱 ，難謂合法，原告亦無其他違失等情，則被告處罰違反手段 與目的間之相當性及比例原則，加以，系爭工作規則係由訴 外人「南台灣汽車客運股份有限公司」（下稱南台灣汽車公 司）所發布，而非被告，尚難僅以二家公司係同一負責人即 認各別公司之工作規則可以流用，況系爭工作規則為被告自 行訂定，並未送主管機關核備或公告周知或使原告知悉其內 容，尚難僅以該工作規則即認定該規則係原告應遵循之附隨 義務，則被告引用該工作規則認定原告所為情節重大予以解 僱，自屬無據，則被告以勞動基準法（下稱勞基法）第12條 第1項第4款規定未經預告即終止系爭勞動契約即未合法，茲 因兩造間僱傭關係是否存在，為被告所否認，爰依民事訴訟 法第247條第1項規定，請求確認兩造間僱傭關係存在。㈣再 者，如經法院判決確認兩造間僱傭關係存在，原告依民法第 487條規定，被告有給付原告如附表所示薪資之義務。為此 ，爰依前揭法律規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠確認兩造 間僱傭關係存在，㈡被告應給付原告如附表所示之金額及利 息。 二、被告則以：㈠被告與南台灣汽車公司為關係企業，營業處所 及代表人均相同，二間公司駕駛長上班發車地點亦相同，平 日被告公司亦委由南台灣汽車公司人員管理管理被告所有運 輸業務、行政事務及人員等事務，被告公司人員平日均受南 台灣汽車公司主管人員指揮監督，被告公司之遊覽車業務部 分，亦係由南台灣汽車公司業務部門負責接受客戶訂單並指 派遊覽駕駛，因被告公司之員工均與南台灣汽車公司共用辦 公室、場地及包含公佈欄在內之其他所有設備，並未各自區 分使用範圍，故有關工作規則及其他管理事項之公告，皆統 一由南台灣汽車公司發布於兩家公司共用之辦公室內公佈欄 ，對二家公司所有員工一體適用，因原告前曾任職於南台灣 汽車公司，對上情知之甚詳，系爭工作規則，長期張貼於辦 公室內之公佈欄上供員工翻閱，以資遵循，此為原告所知悉 ，原告應受系爭工作規則拘束。而被告所使用之酒測機，均 係借用南台灣汽車公司向威廉公司所購置之3台酒測機，該 等酒測機均依照酒測機維護服務合約書每千次為校正保養之 規定，通知威廉公司人員取回校正保養，威廉公司並會同時 另提供經校正之酒測備用機供被告公司及南台灣汽車公司使 用，被告於106年1月8日對原告施行酒測時所使用之系爭酒 測器，係經威廉公司定期校正保養之機台，原告主張該酒測 器未定期校正乙節，應負舉證責任，是被告以經該經定期校 正之系爭酒測器對原告施行酒測所得之酒測值，係正確可信 ，足證原告確有執行駕車勤務前飲酒乙情，被告據此解僱原 告，無任何違誤。㈡復以，原告於106年1月8日出車前，約 上午6時55分許，經南台灣汽車公司值勤人員謝正城測得酒 測值高達0.555mg/L，嗣於同日7時25分許，在對原告施以第 2次酒測，仍測得0.14mg/L，則原告自應依系爭工作規則接 受懲處，南台灣汽車公司值勤人員謝正城於對原告測得第二 次酒測值仍高達0.14mg/L後，隨即聯繫處理調派駕駛事宜， 詎原告於同日8時35分許，乃自行拿取置於調度室內之酒測 器自行酒測，惟仍測得0.065mg/L，於同日9時許，再度自行 吹氣酒測，方測得酒測值零，原告竟自行與客戶聯繫表示快 抵達客戶指定地點，是被告公司該日未曾同意原告出車，縱 未發生事故，然並無礙原告確有於駕車前飲酒或體內仍留有 酒精濃度之重大違規事實，原告實已嚴重違反系爭工作規則 第45條第22款規定，加以，原告先前亦有發生下班後飲酒， 在被告公司停車場內駕駛自小客車撞毀被告公司大客車車頭 之前例，經被告公司依系爭工作規則第44條第9款規定，公 告懲處大過乙次後，仍不思悔過，竟變本加厲，於執行勤務 前大量飲酒或飲用高濃度酒精飲料，所測得之酒測值0.555m g/L，已遠超過刑法第185條（應係第185之3條之誤載）第1 項第1款規定酒測值0.25mg/L之2倍以上，故一般懲處顯已無 法達到警惕原告效果，實難期待被告以解僱以外手段促其改 進，是被告據此於106年1月11日解僱原告，並無違法之處， 符合最後手段性原則，至原告稱遭被告公司於106年1月10日 口頭解僱乙節，被告公司否認之，應係106年1月11日。又被 告並未要求原告出具悔過書，亦未告知原告只要簽立悔過書 即可保住工作等語，原告係主動且自願於106年1月10日提出 系爭悔過書予被告，原告主張受被告詐欺始簽立系爭悔過書 云云，顯非事實，爰否認之，況因原告酒測不過致被告當日 違約無法依客戶約定時間派車抵達指定地點載客，並因此延 誤客戶行程，客戶亦確實表達不滿要求被告應予賠償，被告 因此調降車資、免收司機小費、過路費等，是被告確有因原 告執行勤務前飲酒之行為，受有聲譽及財產上損害，此為原 告所知悉，原告方於系爭悔過書中表達願承擔被告所受之車 資損害。㈢退萬步言，縱認被告解僱原告不合法，然因被告 係於106年1月11日始告知解僱原告，且薪資亦給付至106年1 月11日，則原告請求被告給付106年1月10日及11日之薪資， 於法無據，即無理由等語置辯，爰聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠、原告自100年12年1日起受僱於被告公司，擔任遊覽車駕駛員 工作，每月薪資為30,000元。 ㈡、原告於106年1月8日上午出車前，經被告公司施行酒測，曾 測得呼氣酒精濃度值6:55測得0.555、7:25測得0.14、8:35 測得0.065、9:00測得0。 ㈢、原告於106年1年10日出具系爭悔過書予被告。 ㈣、被告嗣於106年1月間以原告於出勤前有飲用酒類或高濃度酒 精飲料，違反系爭工作規則第45條第22款規定，依勞基法第 12條第1項第4款規定，不經預告，終止與原告間僱傭契約在 案。 四、本件之爭點： ㈠、兩造間之僱傭關係是否仍然存在？ ㈡、若存在，原告請求之金額及利息有無理由？ 五、本院之判斷： ㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42 年台上字第1031號判例意旨參照）。本件兩造間之僱傭契約 關係是否經被告合法終止，攸關原告得否基於該契約關係請 求被告給付薪資之權利，其私法上不安之地位，得以透過本 件確認判決予以除去。是原告提起本件確認之訴，於法並無 不合，先予敘明。 ㈡、被告依勞基法第12條第1項第4款規定，以違反工作規則情節 重大為由，對原告終止勞動契約是否合法？ １、按違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告 終止契約，為勞動基準法第12條第1項第4款定有明文。再依 被告公司之系爭工作規則第45條第22款亦明定：「有左列情 事之一經查證屬實或有具體事證者，予以解僱：二十二、勤 務前或勤務中經酒測有數值者，或經民眾投訴有酒味並經查 證屬實者。」（本院審勞訴卷第56頁）。 ２、被告主張原告違反系爭工作規則第45條第22款規定情節重大 為由，對原告終止勞動契約，原告則稱系爭工作規則係管理 南台灣汽車公司而非被告公司等語，經查，就系爭工作規則 是否適用被告公司員工一節，系爭工作規則首頁下方載有「 本規則適用於南台灣通運股份有限公司」字樣，有系爭工作 規則及照片附卷可稽（本院審勞訴卷第49、55頁），另原告 任職被告公司時曾被獎勵及懲處，有獎懲通知單在卷可（本 院審勞訴卷第59頁、本院卷第38頁），再參以證人丁○○於 本院106年11月16日言詞辯論期日結辯稱：被告公司管理都 是跟南台灣汽車公司一起，所以工作規則是一起適用客運（ 即南台灣汽車公司）的工作規則，我們在公告時也會註明工 作規則是跟通運（即被告公司）並用，工作規則有長時間張 貼公告在公佈欄上，其他駕駛長因為酒測有數值被解僱的案 子也有公告在公佈欄，公司只有一個公佈欄是客運與通運共 用，所有獎懲都會在上面公布，丙○○轉任到通運公司後有 依客運公司工作規則被獎勵及懲處過，他對於獎懲結果沒有 意見等語（本院卷第50、51頁）。證人丁○○上開證述與系 爭工作規則內容及獎懲通知單相符，其證詞應屬真實，系爭 工作規則既已公布在被告公司公佈欄，且明揭適用被告公司 ，堪認被告主張系爭工作規則適用於被告公司，應為可採。 ３、被告主張原告於106年1月8日出車前，約上午6時55分許，測 得酒測值高達0.555mg/L，嗣於同日7時25分許，再對原告施 以第2次酒測，仍測得0.14mg/L，原告於同日8時35分許，乃 自行拿取置於調度室內之酒測器自行酒測，惟仍測得0.065m g/L，於同日9時許，再度自行吹氣酒測，方測得酒測值零， 故依系爭工作規則第45條第22款規定得終止契約，並提出工 作交接日誌及酒測記錄表為憑（本院審勞訴卷第53、54頁） ，原告則辯稱出車前未飲酒，且系爭酒測器不準確云云。查 ，原告於106年1月8日上午出車前，經被告公司施行酒測， 曾測得呼氣酒精濃度值6:55測得0.555、7:25測得0.14、8: 35測得0.065、9:00測得0一節，有工作交接日誌及酒測記錄 表在卷可參，且為兩造所不爭執，堪認屬實。經查，原告於 本院107年3月29日言詞辯論期日自承：我前一天有喝酒等語 （本院卷第131頁），又參以原告所自書悔過報告書「由於 太過自信．．．還以為可以輕易克服酒精成份」等語（本院 審勞訴卷第51頁），堪認原告至少於出車前一天有喝酒情事 。原告又主張系爭酒測器不準確云云，惟被告則辯稱系爭3 台酒測機，係經工業技術研究院測試報告合格之ALCOREAL AT579型，訴外人威廉公司所收回校正保養之酒測機，皆送 由該公司之關係企業大暘國際興業有限公司以該公司向工業 技術研究院購買之多通道呼氣酒精模擬器進行校正並加以保 養，並提出卷附酒測機維護服務合約書、測試報告、契約服 務計畫報價單、共同聲明書為憑（本院卷第40至45頁），經 查，依該日酒測記錄表所載，除原告外其餘駕駛酒測值均為 0（本院審勞訴卷第54頁），倘系爭酒測器不準確，為何僅 有原告1人測得酒測值，其餘3、40名駕駛員於同日以相同之 3台酒測機施測，卻未測得酒精數值，原告所陳，實難逕採 。另證人甲○○於本院107年2月22日言詞辯論期日結證稱： 我們酒測機要做校正，他們到達需要校正次數或是酒測機有 問題時，會通知我們，我們會帶替換的酒測機帶去替換，然 後把有問題的酒測機帶回校正。帶去替換的酒測機也都是經 過校正檢測過的酒測機…依剛才酒測紀錄表，因為只有丙○ ○有檢測出酒測值，其他不論在他前後測試者都是零的情況 下，在我工作經驗來看，機器在這種情況不會出現問題等語 （本院卷第100、102頁），依證人甲○○所證述，其帶去替 換的酒測機也都是經過校正檢測過，且酒測記錄表所載，機 器應無問題等語，核與卷附酒測機維護服務合約書、測試報 告、契約服務計畫報價單、共同聲明書及原告自承前一天有 喝酒等語，大致相符，應屬可信，故依原告自承前一天有喝 酒、卷附酒測機維護服務合約書、測試報告、契約服務計畫 報價單、共同聲明書、證人甲○○所述證詞及當日酒測記錄 表，本院認系爭酒測器應無原告所稱不準確情事。 ４、原告雖主張撤銷受詐欺所寫悔過報告書，然惟被告否認，原 告無法證明係受詐欺，其主張不可採，另原告主張其出車係 自高鐵路停車場出發再至高楠公路之停車場兼調度室接受派 車與接受酒測，若原告醉至如被告所示酒測值所產生的行為 表現，實無可能安然將車身頗長的遊覽車駛至高楠公路停車 場而不肇事，顯見系爭酒測值顯不可採云云，並以證人戊○ ○證詞、臺灣臺中地方法院95年度中交簡上字第113號刑事 判決理由所據交通部運輸研究所研究之酒精代謝率、刊載於 106年9月第二十卷第一期【犯罪學期刊】之【人體酒精濃度 與肇事率（行為表現）關係一覽表】為憑（本院卷第75頁） ，然本件係發生於000年0月0日，證人戊○○於105年10月13 日已遭南台灣汽車公司解僱，證人戊○○並非就106年1月8 日被告公司發車流程為證述，其證詞難為有利原告之認定， 至原告提出上開判決理由引用之交通部運輸研究所於77年8 月間針對國人進行實驗研究之相關資料，及相關醫學見解， 係於77年間所做成，距今已長達近30年之時間，而國人之平 均體型（身高、體重）均已有變動，對於酒精代謝之速度， 自不能以77年之研究資料為定。況且，每個人體質皆有不同 ，就飲酒時間之長短、飲用酒類濃度、飲酒習慣、飲酒時是 否飲食、飲酒後是否經充分休息，甚至性別、體重、遺傳等 身體因素均會引響個人對於酒精代謝之程度，亦會影響個人 飲酒後對於行為之控制能力，原告係經酒測機以科學方式測 得酒測值，自不得因其未造成事故，即謂系爭酒測值顯不可 採。 ５、被告主張原告曾於104年1月8日晚間無勤務之休假期間，於 酒後前往被告公司車場內，駕駛其個人所有之自小客車在車 場內飆車並撞到186-FV大客車等語，原告則稱其並未喝酒， 該日駕駛小客車繞圈圈係因之前有載一群媒體記者去大鵬灣 看過賽車表演，一時興起練習，才撞到公車的保險桿等語（ 本院卷第130頁），經本院勘驗當日新車廠區監控影片、186 -FV-行車影片光碟，勘驗結果：「2:47～2：48該客運倒車 至車頭將近與畫面中左邊停車格（下稱乙車格）之前方停車 線對齊，左側車身已超越兩停車格之分格線，客運前輪仍係 右打（切）往後倒車。2：55~3：02巴士順著原本車頭偏左 之方向往前直行，可看出車底出現分隔線，巴士行駛至車尾 超出乙車格前緣格線後停止。3：23～3：34客運巴士前輪持 續左切往後倒車至車身與兩車格中線平行，而巴士有前半段 未在甲車格內，前輪仍係左切狀態下停止，整台巴士車身與 甲車格之左側停車格線尚有一段距離。」、「0：14～0：20 某車輛自遠處駛向鏡頭方向一段距離後向左轉沒入畫面右側 （左轉時有油門急踩之引擎聲及輪胎與地面磨擦的高頻音） 。0：20～00：25該車輛左轉繞半圈後停止（左轉時有油門 急踩之引擎聲及輪胎與地面磨擦的高頻音）。0：25～0：40 該車輛停止不動。0：41～0：48該車輛加速向左急轉繞一圈 ，伴隨著油門急踩之引擎聲及輪胎與地面摩擦的高頻音。0 ：49～1：02該車輛緩慢向左行駛後，突加速往左繞半圈伴 隨著油門急踩之引擎聲及輪胎與地面摩擦的高頻音，車右前 方先撞上畫面左側不明物體後，發出巨響，繼續往前，又撞 擊畫面右下側帶有車窗雨刷之物體。」，有勘驗筆錄在卷可 稽（本院卷第126至128頁），而上開光碟影像內駕駛巴士及 自小客車車輛者係原告一節，為原告不爭執（本院卷第129 頁），觀之光碟影像，原告駕駛上開巴士過程確實跨越兩停 車格之分格線，且未停放於停車格內，另又駕駛自小客車於 被告公司停車場轉圈多次，轉彎時且有油門急踩之引擎聲及 輪胎與地面磨擦的高頻音，行駛中並撞擊物體且發出巨響， 再參以證人乙○○於本院107年2月22日結證稱：104年1月8 日晚上8點多左右，我當時在值班，接到高鐵路停車場管理 員電話，說丙○○開遊覽車在車場裡面飆車，還把一個圍欄 撞倒，當下我先請管理員制止他，我隨即趕往高鐵路停車場 ，到達高鐵路停車場時看見丙○○已經更換自小客在車場裡 面飆車，之後我等他停止的時候，請他搖下車窗詢問他為何 在裡面飆車，這時我有聞到濃濃的酒味，之後就詢問他為何 要在車場裡面飆車，他說他心情不好…我有問他有無喝酒， 他就說有，然後講話就跟喝醉的人一樣一直重複等語（本院 卷第109、110頁），證人乙○○所述與勘驗內容大致相符， 其證詞應為屬實，依上開勘驗結果及證人乙○○證述，原告 應係酒後至被告停車場駕駛巴士及自小客車車輛，原告危險 駕駛自小客車行徑致撞擊被告公司停車場其他車輛等情，應 堪認定。原告上開所辯，不足採信。 ６、本件被告公司係經營旅客運輸事業務，其營運係以提供民眾 優良之運送服務為目標，而駕駛員專業及敬業則係提供乘客 良好之服務品質及安全運送之要件。又酒醉駕車則對行車安 全有重大影響，亦為駕駛員應特別注意之事項。故若駕駛員 有酒測值逾越法定標準之情事，勢必影響被告公司提供運送 務之品質，並使大眾對被告公司之經營及管理有所質疑，而 嚴重損及被告公司之企業形象。又原告於104年1月8日晚間 無勤務之休假期間，於酒後前往被告公司車場內，駕駛其個 人所有之自小客車在停車場內危險駕車並撞到停車場其他大 客車而遭記大過1次處分，有獎懲通知單附卷可稽（本院審 勞訴卷第59頁），而被告公司就此違規行為，採取記過處分 ，以期待原告之改善。然原告於106年1月8日出車前，約上 午6時55分許之酒測值高達0.555mg/L，數值非低，顯未有警 惕之心，自不得僅因其未造成人員傷亡，即謂其所為未達「 情節重大」之程度。佐以目前社會上因酒後駕車肇事，造成 人員重大傷亡之事件時有所聞，原告身為遊覽車司機，更應 隨時警惕自己不得於飲酒後駕駛汽車，是被告以原告之行為 已符合系爭工作規則第45條第22款規定，而依勞動基準法第 12條第1項第4款及系爭工作規則第45條第22款之規定，未經 預告終止兩造間之勞動契約，於法並無不合。原告訴請確認 仍屬存在，即難准許。 ㈢、若兩造間之僱傭關係仍存在，原告得請求之項目及金額為何 部分： 本院就兩造間之僱傭關係，業經被告公司合法終止，已如前 述，被告公司並已給付薪資完畢，有薪資明細可稽（本院勞 審訴卷第60頁），原告主張僱傭關係仍存續下如附表所示之 金額及利息，則就爭點部分，即無再為審酌之必要及實益， 併予說明。 六、綜上所述，被告依勞動基準法第12條第1項第4款、系爭工作 規則第45條第22款之規定，終止兩造間之勞動契約，並無不 合，原告主張㈠確認兩造間僱傭關係存在，㈡被告應給付原 告如附表所示之金額及利息，均無理由，應予駁回。 七、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法，核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。 八、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 107 年 4 月 26 日 勞工法庭 法 官 吳芝瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 4 月 26 日 書記官 張瑋庭 附表： ┌─┬───────┬──────────┬─────────────────────┬──────────┐ │編│ 薪資期間 │ 金額 │ 利息計算方式 │ 備註 │ │號│ （民國） │ （新臺幣） │ │ │ ├─┼───────┼──────────┼─────────────────────┼──────────┤ │ │106 年1 月10日│ │⒈其中10,000元自106年2月10日起至清償日止，│本薪以月薪30,000元÷│ │ 1│ 至 │ 22,000元 │ 按年息5％計算之利息 │30日＝1,000元計算 │ │ │106 年1 月31日│ │⒉其中12,000元自106年2月20日起至清償日止，│ │ │ │ │ │ 按年息5％計算之利息 │ │ ├─┼───────┼──────────┼─────────────────────┤ │ │ │106 年2 月1 日│ │⒈其中10,000元自106年3月10日起至清償日止，│ │ │ 2│ 至 │ 30,000元 │ 按年息5％計算之利息 │ │ │ │106 年2 月28日│ │⒉其中12,000元自106年3月20日起至清償日止，│ │ │ │ │ │ 按年息5％計算之利息 │ │ ├─┼───────┼──────────┼─────────────────────┤ │ │ │106 年3 月1 日│ │⒈其中10,000元自106年4月10日起至清償日止，│ │ │ 3│ 至 │ 30,000元 │ 按年息5％計算之利息 │ │ │ │106 年3 月31日│ │⒉其中20,000元自106年4月20日起至清償日止，│ │ │ │ │ │ 按年息5％計算之利息 │ │ ├─┼───────┼──────────┼─────────────────────┤ │ │ │106 年4 月1 日│ │⒈其中10,000元自106年5月10日起至清償日止，│ │ │ 4│ 至 │ 30,000元 │ 按年息5％計算之利息 │ │ │ │106 年4 月30日│ │⒉其中20,000元自106年5月20日起至清償日止 │ │ │ │ │ │，按年息5％計算之利息 │ │ ├─┼───────┼──────────┼─────────────────────┼──────────┤ │ │106 年5 月1 日│⒈按月於次月10日給付│⒈其中10,000元自各次月10日起至清償日止，按│清償期已屆至部分，始│ │ 5│ 至 │ 原告10,000元 │ 年息5％計算之利息 │發生利息 │ │ │ 原告復職為止 │⒉按月於次月20日給付│⒉其中20,000元自各次月20日起至清償日止，按│ │ │ │ │ 原告20,000元 │ 年息5％計算之利息 │ │ └─┴───────┴──────────┴─────────────────────┴──────────┘