臺灣橋頭地方法院民事
裁定 106年度司票字第760號
聲 請 人 圓石禪飲股份有限公司
法定
代理人 陳佩檥
上列
聲請人與
相對人劉尚廷、劉蕙慈間聲請
本票裁定事件，本院
裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：聲請人執有相對人簽發本票1 紙，並
免
除作成拒絕證書，付款地未載，到
期日未載，
詎於106 年4
月18日以
存證信函提示未獲付款，為此提出本票1 紙，聲請
裁定就票載金額及利息准許
強制執行等語。
二、
按法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執
行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到
期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權，是
聲請狀
上未記載提示日期，法院自應先調查其有無提示，如未提示
，與
上開規定不合，應以裁定駁回聲請(﹝81﹞廳民一字第
02696號
參照)。次按，本票為完全而絕對之有價證券，具無
因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不
可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款
之意。以銀行軋票為例，票據權利人必須
持有票據原本以表
彰其為權利人，進而執該票據原本向銀行為現實提示請求付
款
始足當之。茍以存證信函向銀行請求付款，充其量僅具催
告付款之性質，與現實提出票據原本
尚屬有間。縱票據上有
免除拒絕證書之記載，執票人仍應踐行提示之程序，此
觀諸
票據法第69條、第86條分別就「付款之提示」及「拒絕證書
之作成」規定即明。雖有免除拒絕證書之記載，執票人僅於
聲請裁定本票准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證
據(最高法院84年度台抗字第22號
裁判要旨參照)，然仍應踐
行「提示票據原本」之程序，以表彰其確為票據權利人，兩
者概念不容混淆。準此，本件聲請人僅憑一紙存證信函催告
付款，
核與上開票據之提示性、繳回性之性質不符，
難認已
踐行提示而得行使追索權，本件聲請不應准許。
三、依
非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條裁
定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，
並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 6 月 3 日
橋頭簡易庭
司法事務官 鐘雅欣
附註：
一、案件一經確定本院即
依職權核發確定證明書，
債權人毋庸具
狀申請。
二、
嗣後遞狀應註明案號及
股別。