裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　 106年度小上字第25號 上　訴　人 即　原　告　公園綠第大廈管理委員會 法定代理人　趙廣榮 訴訟代理人　張國欽 被上訴人 即　被　告　千允機電有限公司 法定代理人　張任櫻 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國106年7月28日 本院橋頭簡易庭106年度橋小字第45號第一審判決提起上訴，本 院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 一、按對於小額程序之第一審判決上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之，又上訴狀內應記載上訴理由，表明（一）原判 決所違背之法令及具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判 決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、 同條之25分別定有明文，而所謂判決有違背法令，乃指判決 不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，且此亦 為小額事件之上訴程序所準用（同法第436條之32第2項參照 ），另以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上 訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容 ，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法 院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容 ，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴 時（第6款未準用，參照同法第436條之32第2項規定），其 上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未 依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體 之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上第314號 判例要旨參照）。 二、上訴意旨略以：上訴人雖非直接受害人，亦係間接受害人， 且上訴人於原審就被上訴人對編號32號機械車位之保養維護 確有疏失一事已盡完全相當之舉證責任，又被上訴人僅在 民國105年7月22日之維修保養紀錄單上記載「目前31、33、 35車位異常，無法判斷是電腦還是外部設備異常，待電控技 師安排時間處理」，如此建議顯然不是正式通告。另被上訴 人於105年7月8日發生車損事故後，遲至同年月13日方提出 正式報價單送交上訴人審議，顯然未盡善良管理人之注意義 務而有重大過失等語，並聲明：原判決廢棄。 三、經查，上訴人之上開上訴理由均係就原審證據取捨及認定事 實之事項而為指摘，並未具體指明原審判決有如何不適用法 規或適用法規不當，亦未揭示所違背之法規條項、解釋、判 例或其內容，或有民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所稱 當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，於此 即難謂上訴人業對該判決之如何違背法令已有具體之指摘， 且取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，而原審係依 證人之證述、卷內所附當事人提出之書證及陳述等情，依論 理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定就形式而言 並未違背法令，故此原即不許上訴人指摘其認定不當而以之 為上訴理由，是揆諸前揭說明，本件上訴人難謂已合法表明 上訴理由，其上訴自不合法。 四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之 32第1項規定甚明。本件第二審裁判費用應由上訴人負擔， 故上訴人所支出之第二審裁判費用1,500元，自應由上訴人 負擔。 五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第 95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 17 日 民事第二庭審判長 法 官 陳嘉惠 法 官 郭佳瑛 法 官 吳保任 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 106 年 11 月 17 日 書記官 黃淑菁