裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　 106年度建字第40號 原　　　告　朋達實業股份有限公司 法定代理人　陳漢卿 訴訟代理人　蘇志倫律師 被　　　告　台灣自來水股份有限公司第七區管理處 法定代理人　王明孝 訴訟代理人　盧世欽律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107 年3 月1 日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬陸仟肆佰柒拾捌元，及自民國一 百零六年九月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。 本判決第一項，於原告以新臺幣壹拾柒萬叁仟元為被告供擔保後 ，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾壹萬陸仟肆佰柒拾捌元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：伊於民國105 年9 月26日以總價新臺幣（下同） 3,586,653 元標得被告發包之「105 年度澎湖所鹽淡廠濾材 採購」（購案編號為W0-0000000-00 ，下稱系爭採購案）， 兩造於同日簽訂財物買賣契約（契約字號：0-000-000 ，下 稱系爭契約），約定履約期限為105 年12月14日。伊已分別 於105 年12月27日、105 年12月27日、105 年12月27日、10 5 年12月30日向被告之西嶼鹽淡廠、成功鹽淡廠、白沙鹽淡 廠及七美鹽淡廠交貨，並經被告驗收，被告於106 年2 月8 日核給「臺灣自來水公司第七區管理處驗收紀錄」。依系爭 契約本文第14條第1 項前段及第2 項約定，本件係採部分驗 收或分期驗收，得就該部分或該分期之金額計算逾期違約金 ，每日依契約價金總額之千分之一計算，系爭契約履約期限 為105 年12月14日，伊交貨予被告之西嶼、成功及白沙等3 家鹽淡廠部分，均於105 年12月27日經被告驗收，逾期日數 均為13日，交貨予七美鹽淡廠部分經被告於105 年12月30日 驗收，逾期日數16日，則就上開4 家鹽淡廠各按逾期日數16 日及13日分開計算逾期違約金，依序應為6,400 元、22,673 元、12,310元、6,453 元，合計47,836元。惟被告竟按系爭 契約附件濾材採購規範第4 條第1 項約定，以每日1 ％之比 率計算逾期違約金，並就伊所為全部給付認定遲延日數均為 16日，對伊扣款573,864 元作為逾期違約金，然則濾材採購 規範第4 條第1 項係在約定「交貨規格不符時，因退貨所發 生之交貨遲延」之情形，伊僅係單純遲延履約期限，並無上 開依據，顯有謬誤，是被告僅得扣逾期違約金47,836元，應 再給付伊契約價金526,028 元等語，爰依系爭契約約定、民 法第233 條第1 項、第203 條規定，求為判決：㈠被告應給 付原告526,028 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭契約約定履約期限為105 年12月14日，原告 至同年月30日始交貨，致伊無從檢驗原告應交付之濾材規格 ，非原告所稱單純遲延約定完工期限，應屬濾材採購規範第 4 條第1 項所訂「不符合約規格規定」之情形，伊自得按原 告逾期交貨16日，並以每日依契約總價之1 ％對原告計罰逾 期違約金573,864 元。系爭契約之履約過程並未採部分驗收 或分期驗收，原告所提出原證2 號驗收證明，並非驗收紀錄 ，系爭採購案之驗收程序依系爭契約本文第12條第2 項僅有 初驗及驗收之約定，並無系爭契約本文第14條第2 項之適用 等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回 。㈡若受不利益判決，願供擔保請准免為宣告假執行。 三、本院於107 年3 月1 日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及 爭執事項如下（見本院卷第19至21頁）： ㈠不爭執事項： ⒈原告於105 年9 月26日得標被告發包之系爭採購案，兩造 於同日簽訂系爭契約，採購標的為RO逆滲透膜（∮8"﹡L4 0"）222 支、微過濾器濾芯（L30"﹡3 μm ）1920支及微 過濾器濾芯（L30"﹡1 μm ）1800支（下合稱系爭採購標 的），並約定總價3,586,653 元（含稅）。系爭契約本文 第7 條第1 項約定，原告應於簽約日起80日內交付採購標 的，故履約期限為105 年12月14日；同條第7 項並約定， 原告履約交貨之批數如下：一次交清等情，有系爭契約在 卷可稽（見本院106 年度審建字第27號卷，下稱審建卷， 第35至93頁反面）。 ⒉原告於105 年12月27日分別向被告之西嶼鹽淡廠、成功鹽 淡廠、白沙鹽淡廠交付系爭採購標的，另再於同年月30日 向被告之七美鹽淡廠交付系爭採購標的。被告於106 年2 月8 日驗收，驗收記錄記載：「履約期限105 年12月14日 」、「完成履約日期105 年12月30日」、「驗收經過：經 驗RO逆滲透膜及微過濾器濾芯與規範及明細表相符，擬准 予驗收合格，惟隱蔽部份由監工及承包商負責」等語，並 於「履約有無逾期」欄勾選「逾期」，有上開驗收紀錄附 卷足憑（見審建卷第20頁）。 ⒊被告之澎湖營運所以106 年3 月21日台水七澎淨字第1060 0010110 號書函通知原告：「主旨：有關貴公司承包『10 5 年度澎湖所鹽淡廠濾材採購』（案號W0-000-0000-00） ，共逾期16日，擬以逾期每日依契約價金總額百分之一計 算逾期違約金，是否同意重新辦理付款事宜，請查照惠覆 。說明：……二、財物採購契約第十四條遲延履約㈠，以 日為單位，按逾期日曆天數，每日依契約價金總額千分之 幾（由機關於招標時載明比率；未載明者，為千分之一） 計算違約金，但於契約附件濾材採購規範㈣交貨檢驗：（ 載明）每日依1 ％（含稅）計算逾期違約金。三、依財物 採購契約第1 條第4 項，契約規定文件之一切規定得互為 補充，逾期違約金部分應依契約附件濾材採購規範，每日 依1%（含稅）計算逾期違約金。四、本案共逾期16日，契 約價金總額為358 萬6653元，千分之一逾期違約金為5 萬 7386元，百分之一為57萬3864元。」等語，有上開書函附 卷可按（見審建卷第23頁） 。 ⒋被告已給付原告系爭契約之價款2,905,189 元（含稅）， 並扣款573,864 元作為逾期違約金。另依總價金3 ％之保 固保證金107,600 元，須待一年保固期間屆滿後，被告始 須發還原告。 ⒌原告交付西嶼鹽淡廠、成功鹽淡廠、白沙鹽淡廠及七美鹽 淡廠之系爭採購標的之金額依序為492,345 元、1,744,09 2 元、946,890 元、403,326 元。如系爭契約之履行有分 期驗收或一部驗收之適用，對原告主張其就西嶼鹽淡廠、 成功鹽淡廠、白沙鹽淡廠及七美鹽淡廠遲延給付之逾期違 約金各為6,400 元、22,673元、12,310元、6,453 元，被 告不爭執。 ㈡爭執事項： ⒈本件有無系爭契約本文第14條第2 項之適用？亦即本件是 否有採部分驗收或分期驗收者，得就該部分或該分期之金 額計算逾期違約金？ ⒉本件逾期違約金之計算標準究應適用系爭契約本文第14條 第1 項約定？抑或適用系爭契約附件之濾材採購規範第4 條第4 項及第1 項約定？ ⒊原告請求被告尚應交付系爭契約價款526,028 元，有無理 由？ 四、得心證之理由： ㈠原告於105 年9 月26日得標被告發包之系爭採購案，兩造於 同日簽訂系爭契約，約定契約總價3,586,653 元，原告應於 簽約日起80日內交付系爭採購標的，履約期限為105 年12月 14日，原告並應一次交清系爭標的。原告於105 年12月27日 分別向被告之西嶼鹽淡廠、成功鹽淡廠、白沙鹽淡廠交付系 爭採購標的，另再於同年月30日向七美鹽淡廠交付系爭採購 標的，兩造於106 年2 月8 日辦理驗收，經被告准予驗收合 格，並認定原告履約逾期。被告已給付原告契約價款2,905, 189 元，並扣款573,864 元作為逾期違約金等情，有系爭契 約、驗收紀錄附卷足憑（見審建卷第35至93頁反面、第20頁 ），且為兩造所不爭執。 ㈡本件有無系爭契約本文第14條第2 項之適用？亦即本件是否 有採部分驗收或分期驗收者，得就該部分或該分期之金額計 算逾期違約金？ 原告主張依系爭契約本文第14條第2 項約定採分期或部分驗 收者，關於逾期違約金之計算，應按該部分或該分期之金額 計算違約金，為被告所否認。查系爭契約本文第14條第2 項 關於按該部分或該分期之金額計算逾期違約金之約定，係針 對採部分驗收或分期驗收之採購案而言，系爭採購案於系爭 契約本文第7 條「履約期限」第7 項已約定原告應一次交清 ，非採部分或分期給付，且就原告所為全部給付，兩造於10 6 年2 月8 日辦理驗收，並無分期或部分驗收之事實，是系 爭契約本文第14條第2 項之約定於系爭採購案並無適用。原 告雖提出7 紙於105 年12月27日經被告白沙鹽淡廠、成功鹽 淡廠及西嶼鹽淡廠簽收之文件（見審建卷第15至18頁），主 張該等文件為驗收證明等語，然觀諸上開7 紙文件中並無任 何「驗收」之文字，被告人員僅在「簽收」欄簽名，無從以 上開文件認定被告於105 年12月27日收受系爭採購標的時已 同時辦理驗收。從而，原告遲延給付之日數應計算至原告於 105 年12月30日交清系爭採購標的之日止，並無適用系爭契 約本文第14條第2項之餘地。 ㈢本件逾期違約金之計算標準究應適用系爭契約本文第14條第 1 項約定？抑或適用系爭契約附件之濾材採購規範第4 條第 4 項及第1 項約定？ 原告主張本件逾期違約金之計算標準應適用系爭契約本文第 14條第1 項第1 款約定等語，被告則抗辯依系爭契約第1 條 第4 項約定，契約規定文件之一切規定得互為補充，系爭契 約本文第14條第1 項及附件之濾材採購規範第4 條第1 項、 第4 項規定，就原告遲延履約之逾期違約金均有約定，應依 濾材採購規範第4 條約定，按契約價金總額之1 ％計算逾期 違約金等語。經查： ⒈兩造不爭執系爭契約所附「濾材採購規範」為契約之附件 ，屬該契約之內容之一，而系爭契約本文第1 條4 項固約 定，契約文件之一切規定得互為補充等語，惟上開約定條 款之適用前提，應係指某契約條款之約定有不完足或不明 確時，得以其他條文補充之，抑或就同一事項於契約中同 時有數條款均有規範時，即應確認各條款間之優先適用順 序，非謂規範不同事項之契約條款仍得互為補充。 ⒉觀諸濾材採購規範第4 條之條款名稱為「交貨檢驗」，該 條第1 項內容為：「所有濾材交貨前承包商需按合約規格 規定，且必須保證可以用在飲用水，製造過程，並會同本 公司人員辦理審核，經審核不符合約規格規定，則以退貨 處理，其所造成延誤交貨日期，按欠交部份貨品價款計罰 ，每日依1 ％（含稅）計算逾期違約金，逾期違約金之總 額，以契約價金之20％為上限，承包商不得異議」（見審 建卷第54頁），依其文義可知係在規範承包商交付貨物後 ，如有不合規格者，得以退貨處理，並就該退貨部分所造 成之延誤交貨期日得計罰逾期違約金，其適用前提係承包 商已為給付。另核系爭契約本文第14條第1 項約定之逾期 違約金，其條款名稱為「遲延履約」，並分為兩款約定， 第1 款係規範承包商未依照契約所定履約期限完成履約標 的之供應時，亦即在承包商給付遲延時有關逾期違約金計 算，在此種情形中，承包商尚未提出給付，該條項第2 款 則係規範承包商經初驗或驗收有瑕疵，經機關通知廠商限 期改正之情形，此種情係屬承包商已為給付，經定作人審 核後，發現有瑕疵者。綜合系爭契約本文第14條第1 項第 1 款與濾材採購規範第4 條第1 項約定之內容交互以觀， 可知該2 契約條款之適用前提各不相同，一者為承包商尚 未給付之遲延交付情形，另一為承包商給付後不符合約定 規格之情形，而在承包商尚未給付時，實無可能就其應交 付之標的進行審核，並認定有不合規格之情形，而予退貨 處理，則上開二契約條款之規範事項及適用前各不相同， 亦無特別約定與一般約定之關係，自不得互為補充適用。 又查，原告之違約情事係未於契約約定之履約期限105 年 12月14日如期交付系爭採購標的，而有遲延交付之情形， 而原告交付系爭採購標的後，業經經被告審核後，准予驗 收合格，並無不符合契約規格之情事，有驗收紀錄在卷足 憑（見審建卷第20頁），是本件逾期違約金之計算應以系 爭契約本文第14條第1 項第1 款為依據，被告認應適用濾 材採購規範第4 條第1 項約定計算逾期違約金，並於發給 原告契約價款時扣除逾期違約金573,864 元，即非有據。 ㈣原告請求被告尚應交付系爭契約價款526,028 元，有無理由 ？ 如前所述，系爭契約之履行並無分期或部分驗收之適用，原 告主張應按其先後向各鹽淡廠交付系爭採購標的之時間，依 系爭契約本文第14條第2 項按該部分或分期交付之金額計算 逾期違約金等語，並無足採。系爭契約之履約期限為105 年 12月14日，原告迄至同年月30日始就系爭採購標的全部交付 完畢，遲延日數共計16日，依系爭契約本文第14條第1 項第 1 款約定，被告得依契約總價金3,586,653 元之千分之一按 原告逾期日數16日計算逾期違約金57,386元（計算式：3,58 6,653 ×0.001 ×16＝57,386.448，小數點以下四捨五入） ，至被告前以濾材採購規範第4 條約定按契約價金之百分之 一計算逾期違約金573,864 元，非屬有據，業經本院認定如 前，是除上開逾期違約金57,386元外，被告所扣其餘逾期違 約金516,478 元（計算式：573,864 －57,386＝516,478 ） 應發還原告。從而，原告請求被告給付516,478 元，應予准 許，逾此部分之請求，則不應准許。 五、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息，民法第233 條第1 項前段分別定有明 文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5 ％，亦為同法第203 條所明定。綜上所述， 原告本於系爭契約約定，請求被告給付契約價款516,478 元 ，及自民事起訴狀繕本送達被告翌日即106 年9 月16日（見 審建卷第31頁，被告同意以此作為法定遲延利息起算日，見 本院卷第19頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。 又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或 免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金 額宣告之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗 ，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌後認均於判決結果不生影響，爰不逐一論述。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 16 日 民事第一庭法 官 許慧如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 3 月 16 日 書記官 陳佳彬