裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　106年度消字第3號 原　　　告　洪子懿 訴訟代理人　楊啟志律師 複　代理人　林鼎越律師 被　　　告　黃梅珍 　　　　　　朱恩蒂 共　　　同 訴訟代理人　黃勇雄律師 被　　　告　興田企業股份有限公司 法定代理人　潘常雄 訴訟代理人　楊明勳律師 　　　　　　黃俊穎律師 參　加　人　南山產物保險股份有限公司 法定代理人　陳棠 訴訟代理人　邱柏智 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年1月24日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告黃梅珍為門牌號碼「高雄市○○區○○路○○ 號10樓」房屋（下稱10樓房屋）之所有權人，被告朱恩蒂係 被告黃梅珍之女，與被告黃梅珍共同住居於10樓房屋。被告 朱恩蒂於民國104年2月7日14時39分許，明知毛毯為易燃物 品，如因電器因素失火燃燒，易致火勢迅速延燒，仍於10樓 房屋內之主臥室內緊鄰毛毯使用被告興田企業股份有限公司 （下稱興田公司）所經銷不符合當時科技或專業水準、可合 理期待之安全性之搖擺機（下稱系爭搖擺機），其後因「電 氣因素」而失火燃燒（下稱系爭火災），火勢因而延燒至原 告所有門牌號碼「高雄市○○區○○路○○號9樓」房屋（下 稱系爭房屋），致原告所有系爭房屋及屋內物品損害。被告 黃梅珍為10樓房屋之所有權人，依建築法第77條規定，應維 護建物內設備安全，對於房屋內電器產品應善盡維護之責， 而系爭搖擺機既處於隨時得受被告黃梅珍管控之情形，被告 黃梅珍對於電器短路即有預防之可能性，然被告黃梅珍疏於 定時檢查導致系爭搖擺機因電線短路而引發火災，係屬過失 不法侵害他人之權利及違反保護他人之法律，而被告朱恩蒂 為系爭搖擺機之實際使用者，對於搖擺機亦有保管維護之責 ，且有避免電器接觸易燃物質之注意義務，然被告黃梅珍、 朱恩蒂均未善盡上開義務，致因電氣因素發生系爭火災，並 造成原告受有損害，依民法第184條第1項前段、第2項規定 ，被告黃梅珍、朱恩蒂應對原告負損害賠償責任。其次，被 告興田公司經銷之系爭搖擺機未具備一般電器之安全性，經 被告朱恩蒂使用致生系爭火災，損害消費者以外之第三人（ 即原告），違反消費者保護法第7條規定，依民法第184條第 1項前段、第2項規定，被告興田公司亦應對原告負損害賠償 責任，復因被告等之行為均係造成原告損害之共同原因，依 民法第185條規定，被告等應對原告負連帶損害賠償責任。 又原告總損害金額為新臺幣（下同）1,385,490元，扣除保 險公司已理賠669,576元，尚有715,914元，原告請求被告等 連帶賠償633,364元及法定利息並未逾越上開金額，爰依前 揭法律規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告 633,364元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： ㈠被告黃梅珍及朱恩蒂則以：被告朱恩蒂係於10樓房屋之地板 上使用系爭搖擺機，非於床鋪上使用，且系爭火災僅燒燬被 告黃梅珍所有10樓房屋內之財物，未延燒至原告所有之系爭 房屋，系爭房屋及其屋內並未因系爭火災而受損害，且系爭 火災係因系爭搖擺機之電氣因素致失火燃燒，非可歸責於被 告黃梅珍及朱恩蒂，並未侵害原告權利，被告黃梅珍亦無違 反建築法第77條第1項規定之情，是原告依建築法第77條及 民法第184條規定，請求被告黃梅珍負損害賠償責任，顯無 理由。又被告朱恩蒂使用系爭搖擺機並無疏失，該搖擺機失 火非被告朱恩蒂所得預見及防範，是系爭搖擺機失火燃燒， 亦非可歸責於被告朱恩蒂，原告依侵權行為法律關係請求被 告2人與被告興田公司負連帶賠償責任，均無理由。又原告 主張系爭房屋因系爭火災受有損害云云，並無證據證明，而 原告所提原證4理算表係原告片面主張及計算，不足證明原 告確受有該理算表所載之損害，況該理算表所記載之理算金 額亦與原告主張受損害之金額不符等語置辯，並聲明：㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 ㈡被告興田公司則以：本件雖可推知火災起火點為系爭搖擺機 ，然就起火成因仍無法確認，原告尚應就其等損害與被告興 田公司經銷之電器間存有相當因果關係一節，盡其舉證責任 。縱認原告所受損害與被告興田公司經銷產品間有相當因果 關係，然被告興田公司向昭金公司購入系爭搖擺機時，係相 信昭金公司領有經濟部標準檢驗局Z0000000000000號99商品 驗證登錄證書始予經銷，可認已盡相當之注意義務，得主張 消費者保護法第8條第1項但書之免責事由。又原告針對系爭 火災事件之損失已獲得保險公司賠付，其本件請求之項目、 金額、計算基礎為何，均未見原告說明，請求當無理由等語 置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、參加人略以：原告起訴內容及損失理算表與參加人客戶服務 部理賠處107年3月14日書函所附公證報告之格式、內容、項 目多有雷同，顯係以參加人委託之華信保險公證人有限公司 所查勘、存證、計算、製作之理算表作為原告之損害計算基 礎，原告起訴狀亦載明係主張該差額，參照該公證報告之內 容可知，公證公司及參加人皆係依保險契約條款以足額保險 （未按比例賠付）之方式計算損害及理賠保險金。又保險金 之理賠應以合理必要為限，原告提出之理算表主張求償金額 與保險實際賠付之差額為損害，而無經過實際丈量計算，非 謂合理。原告已同意接受669,576元為就系爭火災事故參加 人依保險契約對其全部之保險金給付責任，亦即既為足額保 險，原告於承保範圍內之損失，經參加人以上開金額填補後 已無餘額，並經原告同意，原告復以公證公司製作之理算表 主張差額之損害賠償，重複求償已與保險不當得利禁止原則 有違。退步言，縱有其他損害，原告亦負舉證責任等語。 四、兩造不爭執事項 ㈠黃梅珍為10樓房屋之所有權人，被告朱恩蒂係被告黃梅珍之 女，與被告黃梅珍共同住居於10樓房屋。原告為系爭房屋之 所有權人。 ㈡被告朱恩蒂於104年2月7日14時39分許，在10樓房屋之主臥 室內使用系爭搖擺機，系爭搖擺機突然起火，經高雄市政府 消防局研判起火原因為「電氣因素引起火災」。 ㈢系爭搖擺機為興田健康產業（合肥）有限公司所製造，並經 被告興田公司銷售予鍾美英，再由鍾美英銷售予被告黃梅珍 ，被告興田公司為系爭搖擺機之經銷商。 ㈣原告就系爭房屋前向美亞產物保險股份有限公司（嗣於105 年10月13日更名為南山產物保險股份有限公司即本案參加人 ）投保住宅火災保險，參加人並因此已理賠原告因系爭火災 所導致系爭房屋及屋內物品之損失669,576元予原告。 五、本件爭點 ㈠被告黃梅珍、朱恩蒂有無未依建築法第77條規定應維護建物 內設備安全之過失，及被告朱恩蒂有無未依規定使用系爭搖 擺機之過失，並與系爭火災發生致原告受損間有因果關係？ ㈡被告興田公司應否負商品經銷商責任？被告興田公司經銷系 爭搖擺機是否有何不法加害行為，並與系爭火災發生致原告 受損間有因果關係？ ㈢原告請求被告共同負侵權行為責任，並連帶賠償633,364元 及法定利息，有無理由？ 六、得心證之理由 ㈠查被告朱恩蒂於104年2月7日14時許，在10樓房屋之主臥室 使用系爭搖擺機時，系爭搖擺機突然起火等情，為兩造所不 爭執，佐以高雄市政府消防局出具之火災原因調查鑑定書於 「五、火災原因研判」記載：「……４、經勘查、清理起火 處附近，發現嚴重燒燬之搖擺機殘骸，檢視該處附近殘屑， 發現殘留有電線熔痕，列為證物編號1，對該處電線熔痕經 採證、封緘後送實驗室鑑驗，使用動態即時顯微影像數位化 攝影裝置進行熔痕巨觀，發現導體局部熱熔固化，係屬過熱 熔斷與迅速凝固之熔痕，固化區外芯線線條明確，故導線熔 痕巨觀特徵與導線短路所造成之通電痕相同；又朱恩蒂談話 筆錄略以：『…我躺在床邊地板上剛使用搖擺機時，忽然聞 到燒焦味，爬起來看，發現床邊毛毯已經起火…火最先由搖 擺機電線旁邊的毛毯起火。搖擺機放在床邊地上，床上有毛 毯、棉被，床頭櫃有鹽燈（正在使用），床頭櫃有一些書… 』等語，研判因電氣因素引起火災之可能性較大」等語，有 高雄市政府消防局火災原因調查鑑定書在卷可稽（審消字卷 第18頁至第55頁），復參酌證人即高雄市政府消防局火災調 查科股長兼本案鑑定承辦人林亮仁於偵查中具結證稱：系爭 火災事故之起火原因可以確認是因為搖擺機起火導致等語（ 偵續卷第41頁），足認系爭火災事故之起火原因，確係因系 爭搖擺機之電氣因素所導致。 ㈡被告黃梅珍、朱恩蒂有無未依建築法第77條規定應維護建物 內設備安全之過失，及被告朱恩蒂有無未依規定使用系爭搖 擺機之過失，並與系爭火災發生致原告受損間有因果關係？ ⒈本院經詳閱系爭搖擺機使用指南，有載明其功能、特色、使 用方法、特別注意事項、保養方法及免費維修規定等事項， 惟並未載明使用年限或需定期送檢保養之注意事項等情，有 使用指南影本在卷可參（消字卷第171頁至第190頁），而參 以被告黃梅珍、朱恩蒂均供稱：該搖擺機是這兩個禮拜帶回 家使用，使用頻率每日都會使用，每次使用約10分鐘（他字 卷第26頁、第30頁），被告黃梅珍另供稱：該搖擺機沒有說 使用年限，只有說在保固期間內是可以免費維修，搖擺機沒 有維修過等語（偵續卷第17頁反面)，足認系爭搖擺機於發 生本事故前之使用狀況正常，而依一般民眾使用家電之情形 ，倘家電用品平時使用均屬正常，且未發生任何故障、電線 老化、龜裂或損壞之情形，當無課予被告黃梅珍、朱恩蒂定 期將系爭搖擺機送回廠商檢修之義務，自難認被告黃梅珍、 朱恩蒂有就建物內設備維護不當之過失。 ⒉又原告另主張被告朱恩蒂使用搖擺機時使電源線緊鄰毛毯， 而昇高火災發生風險，顯有過失等情，然細觀被告朱恩蒂於 高雄市政府消防局住宅火災談話筆錄中供稱：我在主臥室使 用搖擺機，我躺在床邊地板上剛使用搖擺機時，忽然聞到燒 焦味，爬起來看，發現床邊毛毯已經起火，火最先由搖擺機 電源旁邊的毛毯起火，搖擺機放在床邊地上，床上有毛毯、 棉被（他字卷第25頁）；於偵查中供稱：案發當日14時30分 許，我在10樓房屋我父母親房間內地板使用搖擺機，當天使 用搖擺機約3分鐘，我正在使用時，就覺得味道怪怪的，我 就爬起來，還來不及關掉，機器已經整個燒起來，也延燒到 床鋪起火，當時搖擺機是放在地板上，沒有放在毛毯或棉被 上等語（他字卷第90頁、偵續卷第17頁反面至第18頁），均 未提及系爭搖擺機係緊鄰毛毯使用。況依前開搖擺機使用指 南所載，僅提醒消費者應避免於棉被或長毛地毯上使用，以 免堵塞通氣孔、發生故障，並未限制不能在棉被或毛毯等物 品附近使用，易言之，上開限制應係在避免機器運作發熱引 發燃燒，並非課予使用者期待機器可能起火而有清空附近物 品以防止延燒之義務。復依證人林亮仁證稱：該搖擺機位置 地面看不出來有易燃物，因為現場燒完後還蠻亂的，看不出 來搖擺機下面有沒有墊其他東西，被告2人使用電器時有無 疏失，從事後無法判斷等語（偵續卷第41頁反面），亦無證 據足認被告朱恩蒂有何不當使用系爭搖擺機或其他違反注意 事項之過失。佐以系爭火災事故經臺灣橋頭地方法院檢察署 檢察官偵查後，亦認被告2人無預見及事先防止之可能，尚 難令負刑法過失罪責等情，有臺灣橋頭地方法院檢察署檢察 官106年度偵續字第70號不起訴處分書，並經臺灣高等法院 高雄分院檢察署檢察官以106年度上聲議字第1910號處分書 駁回再議確定，有前開不起訴處分書、再議處分書附卷可稽 （消字卷第49頁至第53頁），是本件尚查無積極證據足認被 告黃梅珍、朱恩蒂2人就系爭火災事故之發生有何過失責任 ，應堪認定。 ㈢被告興田公司應否負商品經銷商責任？被告興田公司經銷系 爭搖擺機是否有何不法加害行為，並與系爭火災發生致原告 受損間有因果關係？ ⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於 提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服 務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；從事經 銷之企業經營者，就商品或服務所生之損害，與設計、生產 、製造商品或提供服務之企業經營者連帶負賠償責任。但其 對於損害之防免已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍 不免發生損害者，不在此限；前項之企業經營者，改裝、分 裝商品或變更服務內容者，視為第7條之企業經營者，消費 者保護法第7條第1項、第8條分別定有明文。查原告固以被 告興田公司為系爭搖擺機之經銷商為由，主張被告興田公司 應負消費者保護法第7條之企業經營者責任，惟被告興田公 司僅係系爭搖擺機之經銷商，為兩造所不爭執，而原告又未 主張及舉證被告興田公司曾有將系爭搖擺機為任何改裝或分 裝之行為，則被告興田公司自不負消費者保護法第7條規定 之企業經營者責任，應僅負消費者保護法第8條第1項規範之 經銷商責任，而可主張消費者保護法第8條第1項但書規定免 責。觀之系爭搖擺機係由昭金企業有限公司申請驗證登錄， 並均經檢驗合格，而領有經濟部標準檢驗局商品驗證登錄證 書，登錄日期為99年1月5日，有效期限為102年1月4日，後 經延長有效期限至105年1月4日等情，有經濟部標準檢驗局 商品檢驗登錄證書、商品電磁相容型式試驗報告、產品安全 型式試驗報告等件在卷可參（本院106年度訴字第334號影卷 一第129頁至第195頁），而被告黃梅珍係在101至102年間購 買系爭搖擺機一節，亦據證人黃梅珍及黃羽繨證述明確（本 院106年度訴字第334號影卷二第65頁、第79頁），足認被告 興田公司係在信任上開檢驗合格結果而於檢驗登錄有效期間 內經銷販售系爭搖擺機，對系爭搖擺機之安全與否已盡相當 之注意，自無須負商品之經銷商責任，是原告主張被告興田 公司違反消費者保護法第7條規定而應負民法第184條第2項 之侵權行為損害賠償責任，即無理由。 ⒉又被告興田公司固為系爭搖擺機之經銷商，然原告並未指明 及舉證被告興田公司經銷系爭搖擺機有何具體不法加害行為 ，以及該等加害行為與原告之損害間有相當因果關係存在， 則原告主張被告興田公司應依民法第184條第1項前段規定負 損害賠償責任，亦屬無由。 ㈣原告請求被告3人共同負侵權行為責任，並連帶賠償633,364 元及法定利息，有無理由？ 依上說明，原告既未舉證證明被告等有何侵權行為過失責任 ，則原告請求被告3人負共同侵權行為責任，並連帶賠償原 告633,364元及法定利息，自無理由。 七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條 規定，請求被告連帶給付633,364元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，即失 所依附，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 108 年 2 月 14 日 民事第三庭法 官 翁熒雪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 2 月 18 日 書記官 劉國偉