裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　106年度消債更字第2號 聲　請　人　鄭德蕙即鄭麗娟 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人甲○○○○○○自民國一百零六年六月一日下午四時起開 始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○前向金融機 構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺 幣（下同）3,388,421元，因無法清償債務，於民國95年5月 間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務 協商機制請求共同協商債務方案，而向最大債權銀行台新國 際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請協商，而與 各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年5月起分120期， 於每月10日繳款28,109元，依各債權銀行債權金額比例清償 各項債務至全部清償為止，惟聲請人於毀諾時收入已不敷支 應生活所需，遂僅繳納10期而於96年8 月毀諾，實乃不可歸 責於聲請人之事由所致；因聲請人有不能清償債務或有不能 清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依 法聲請准予裁定更生等語。 二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融 機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機 構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、 鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解 成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之 事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例 第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於 己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動， 諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛 無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等 情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢 ，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠 ，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情 形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協 商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件 ，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務 等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償， 但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似 之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清 償之虞等情，為其判斷之準據。 三、經查： ㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致現至 少積欠無擔保債務3,388,421元（含資產管理公司債務709,9 45元），前即已因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員 辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方 案，向最大債權金融機構台新銀行申請協商，而與各債權銀 行達成最終分期還款協議，同意自95年5月起分120期，於每 月10日繳款28,109元，依各債權銀行債權金額比例清償各項 債務至全部清償為止，而聲請人於96年8 月毀諾等情，有債 權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人 清冊、信用報告、台新銀行106年1月13日台新總債管一部字 第10600000377 號函暨所附協議書等件在卷可稽（見本院卷 第5至6頁、第21至26頁、第52至53頁），堪認上情屬實。經 核聲請人毀諾時，勞工保險投保單位為鐵祥企業有限公司， 投保薪資為17,400元，有勞工保險被保險人投保資料表在卷 可考（見本院卷第18頁），是以當時投保薪資17,400元，扣 除衛福部社會司所公告96年度高雄市每人每月最低生活費標 準10,708元後，僅餘6,692元，已無法負擔每月28,109 元之 還款金額，故上開協商方案未慮及聲請人自身財務狀況而為 ，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由 致不能履約，並無違常。是聲請人所稱確有不可歸責於己之 事由，致不能履行原協商條件，揆諸前開論述，自應屬不可 歸責於己之事由，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協 商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難， 尚屬可信。 ㈡聲請人現為瑞玲外省仔麵店店員，自陳每月薪資21,866元， 依其所提薪資明細表，其105年1月至12月之薪資總額258,63 5元，每月平均薪資21,970 元，而其103、104年度皆無申報 所得，勞工保險投保單位為高雄中餐服務人員職業工會，投 保薪資為20,008元，名下無財產，另每月領有子女之單親生 活補助2,384 元等情，有財產及收入狀況說明書、綜合所得 稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險 投保資料表、薪資明細表、高雄市仁武區公所中低收入戶證 明書、領取補助存摺影本等件附卷可證（見本院卷第3至4頁 、第8 至10頁、第18至20頁、第35至36頁）。則查無聲請人 有其他收入來源，佐以聲請人已提供客觀上非不可採信之收 入證明，則以聲請人提出薪資明細表所示每月平均薪資21,9 70元，加計每月領取補助2,384元，共計24,354 元作為核算 其現在償債能力之基礎，應較能反映真實收入狀況。 ㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父親及1 名未成年子女。按 直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定 有明文。查聲請人父鄭孟儒，103、104年度申報所得僅分別 5,115元、100元，名下雖有房屋、土地各1 筆之不動產，惟 係供其居住使用，尚難變價作為必要生活費用，另聲請人子 鄭○詳為00年生，104 年度無任何所得及財產，此有戶籍謄 本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清 單等附卷可證（見本院卷第11至16頁、第17頁），堪認聲請 人父鄭孟儒及未成年子鄭○詳均有受聲請人扶養必要。扶養 費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之 程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務 能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情 形下，故本院認定以106 年度高雄市每人每月不含房屋支出 之最低生活費標準9,789 元（詳如後述）為標準，子女部分 與前配偶共同分擔，父親部分則因無兄弟姊妹而單獨負擔， 則聲請人每月應支出之子女扶養費及父親扶養費應各以4,89 5元（計算式：9,789÷2＝4,895）、9,789 元為度，聲請人 就子女部分主張6,000元，尚屬過高，父親部分主張3,000元 ，則低於上開核算數額，應屬可採。至聲請人個人日常生活 必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動 之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得 有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參 酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，106 年度高雄 市最低生活費標準為12,941元，則聲請人每月最低生活費除 有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必 要支出。而聲請人稱賃屋而居，每月房屋租金6,000 元，經 其提出房屋租賃契約書及支付證明為證（見本院卷第37至39 頁），且未逾一般雙人家庭租屋行情，尚稱可採，惟於計算 聲請人其餘每月最低生活費用時，應扣除相當於房租支出所 佔比例24.36％ ，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依 此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之 情形下，即應為9,789元【計算式：12,941－（12,941×24. 36％）＝9,789】，則聲請人每月個人必要生活費應以15,78 9元為度，其主張每月必要生活費為14,950元，亦屬可採。 ㈣綜上所述，以聲請人現每月所得24,354元為其償債能力基準 ，扣除其每月個人之必要生活費用14,950 元、扶養費7,895 元後餘1,509元，而聲請人目前負債總額為3,388,421元，以 上開餘額按月攤還結果，如不計利息，約百年餘期間始能清 償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之 情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更 生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。 四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別 定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債 務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能 清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條 例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請 更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生 程序。 五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 5 月 31 日 民事庭 法 官 柯盛益 以上正本係照原本作成。 本裁定已於106 年6 月1 日下午4 時公告。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 106 年 6 月 1 日 書記官 郭南宏