裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　 106年度簡上字第31號 上　訴　人　大哥大企業管理顧問有限公司 法定代理人　陳孝聞 訴訟代理人　陳武鍟 被上訴人　　財政部國有財產署南區分署 法定代理人　黃莉莉 訴訟代理人　吳榮昌律師 複代理人　　洪柏鑫律師 上列當事人間請求給付補償金事件，上訴人對於中華民國105年5 月19日移撥前臺灣高雄地方法院岡山簡易庭104年度岡簡字第338 號第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭於106年11月8日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：高雄市○○區○○段○○○○號土地（下 稱系爭土地）為被上訴人管理之國有地。上訴人自民國90年 11月起無權占有使用系爭土地面積約311平方公尺，前於96 年3月28日承諾給付90年11月至96年2月之補償金合計新臺幣 （下同）398,598元，上訴人已先行給付其中38,598元，餘 360,000元自96年4月1日起按月分36期繳付，每期10,000元 ，如逾2期未繳則視為全部到期（下稱系爭承諾書）。詎上 訴人僅繳納8期，已積欠2期以上未付，視為全部到期，故上 訴人應給付被上訴人餘款280,000元。又上訴人自100年1月1 日起至104年6月30日，無權占有系爭土地上如附圖所示編號 933⑴、面積40平方公尺及933⑵、面積42平方公尺之土地， 自屬無法律上原因受有相當於租金之利益，致被上訴人受有 損害，是上訴人應給付被上訴人以系爭土地申報地價年息5 ％計算之相當於租金之不當得利使用補償金共100,422元。 爰依系爭承諾書及不當得利之法律關係提起本件訴訟。並於 原審聲明：上訴人應給付被上訴人380,422元及自民事聲明 狀繕本送達上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。 二、上訴人則以：附圖編號933⑴所示土地上之遮雨棚，係上訴 人於104年6月間始由訴外人陳武鍟僱工安裝，占用之人為陳 武鍟個人而非上訴人；又附圖編號933⑵所示土地原位處岡 山鎮眷村勵志新村旁，上訴人前與被上訴人就系爭土地簽訂 有「同意代為整理維護國有非公用土地環境契約」（下稱系 爭環境維護契約），於契約屆滿後，上訴人仍定期修剪樹木 以維護環境美觀，非得逕認即係占用系爭土地，被上訴人請 求無理由等語置辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服命給付100,422 元部分（未聲明不服即依系爭承諾書請求28萬元部分已確定 ，非本件審理範圍，本院不予贅述），並於本院聲明：㈠原 判決命上訴人給付逾28萬元之部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠系爭土地為國有地，管理機關為被上訴人。 ㈡上訴人所有之門牌號碼高雄市○○區○○路○○號房屋緊鄰如 附圖所示編號933⑴、933⑵之土地旁，土地上之花木均經上 訴人修剪維護。 ㈢位於如附圖所示編號933⑴部分之鐵棚（面積40平方公尺） 為陳武鍟於104年6月間委請訴外人張天壹搭蓋作為遮雨棚之 用。 五、本件爭點： ㈠上訴人有無占用如附圖所示編號933⑴、933⑵部分之土地？ 倘有，其占用該部分土地有無合法權源？ ㈡被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付100,422 元，有無理由？ 六、本院之判斷： ㈠上訴人有無占用如附圖所示編號933⑴、933⑵部分之土地？ 倘有，其占用該部分土地有無合法權源？ ⒈被上訴人主張系爭土地為國有，被上訴人為管理機關，有系 爭土地登記謄本在卷可稽（原審卷第27頁），又如附圖所示 編號933⑴部分搭蓋鐵棚（占用系爭土地面積40平方公尺） ，編號933⑵部分地面經舖設石磚道，並栽種樹木及放置盆 栽（占用系爭土地面積42平方公尺），此經原審勘驗現場屬 實，有勘驗筆錄、現場照片及如附圖所示之土地複丈成果圖 附卷可憑（原審卷第37至39、41至52、63頁）。 ⒉被上訴人主張上訴人自100年1月1日至104年6月30日無權占 用如附圖所示編號933⑴及933⑵之土地，為上訴人所否認， 並以前詞置辯，經查： ⑴上訴人於90年3月8日以買賣為原因，自訴外人陳瀚聞取得高 雄市○○區○○段○○○○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○ 路○○號，下稱系爭建物），該建物坐落於岡山段477-8、477 -20、933-1地號土地，其中933-1地號土地與系爭土地相鄰 ，有系爭建物及土地登記公務用謄本、異動索引、土地複丈 成果圖在卷可稽（本院卷第14、77至89頁）。又陳武鍟於96 年間，與被上訴人簽立系爭環境維護契約，約定自96年3月3 0日起至98年3月29日止，被上訴人同意陳武鍟代為整理維護 岡山段932、933、934地號之國有非公用土地（範圍如系爭 環境維護契約附圖），亦有公證書及系爭環境維護契約附卷 可參（本院卷第30至32頁），復為兩造所不爭執，堪信為真 。 ⑵關於如附圖所示編號933⑴部分： 該部分有如附圖所示之鐵棚，上訴人於本院陳稱該鐵棚係作 為遮雨及擋雨之用，避免下雨時雨水滲入牆壁導致上訴人所 有之系爭建物損壞，且於82年間即已搭蓋棚架，後於99年間 因八八風災摧毀後，復於104年6月間搭蓋等語（本院卷第49 至50頁），核與證人張天壹於原審證稱：該白鐵遮雨棚係伊 在104年6月18日安裝，金額為12萬多，當時是要停車不會淋 到雨等語相符（原審卷第88頁），並據上訴人提出旻美企業 有限公司工程單1紙為憑（原審卷第81頁），而上訴人就被 上訴人主張有於100年1月1日至104年6月30日占有該部分土 地並不爭執，僅於本院改稱係陳武鍟個人占用而非上訴人云 云（本院卷第36頁），然衡以該鐵棚已附合於系爭建物供遮 雨、擋雨之用而助益於該建物之使用，且陳武鍟曾任上訴人 公司股東，現為上訴人公司顧問，並為上訴人法定代理人陳 孝聞之父（本院卷第21、49頁），其僱工搭蓋該鐵棚而占有 如附圖所示編號933⑴部分土地，難認係基於個人利益而占 用，雖現有鐵棚係在104年間所搭蓋，然徵諸上訴人自承在 82年間即於該部分土地搭蓋棚架遮雨等語，堪認上訴人就附 圖所示編號933⑴部分土地確係以所有人之意思自居而為排 他之占有使用，其占有該部分土地復無適法權源，故上訴人 於本院改稱係陳武鍟個人而非上訴人占用云云，自不足採。 ⑶關於如附圖所示編號933⑵部分： 該部分現有如附圖及原審勘驗照片所示之石磚道、樹木及盆 栽等（原審卷第41至45頁），上訴人固陳稱如照片所示之石 磚道、樹木及盆栽於伊買受系爭建物暨坐落土地時即已存在 ，並非伊所舖設、栽種而僅有修剪維護云云（本院卷第67頁 ），然衡以陳武鍟於96年間曾與被上訴人簽立系爭環境維護 契約，維護之範圍包括系爭土地（本院卷第32頁），陳武鍟 並自承係代理上訴人與被上訴人簽立系爭環境維護契約（本 院卷第49頁），而系爭建物係在85年1月23日為所有權第一 次登記，權利人為陳瀚聞，嗣於90年3月8日讓售予上訴人， 有系爭建物異動索引可參（本院卷第82頁），而陳瀚聞亦為 上訴人公司股東且為陳武鍟之子，此經本院調取上訴人公司 工商登記案卷核閱無訛，是上訴人既於買受時即已存在上述 石磚路、樹木及盆栽而承繼前手占有使用系爭土地之狀態， 嗣陳武鍟代理上訴人於96年間與被上訴人簽立系爭環境維護 契約，於98年3月29日契約期限屆滿時，依契約第2條約定自 應騰空返還予被上訴人，惟上訴人並未依約騰空返還，復自 承有於系爭土地之泥土地部分舖設橡膠條以便利行走及車輛 出入等語（本院卷第67頁），再觀諸卷附照片，系爭建物為 邊間而緊鄰系爭土地，大門並無法供車輛出入（本院卷第10 7至111頁），惟系爭建物旁停放有車輛（原審卷第44頁）， 顯然上訴人於該部分土地舖設橡膠條供車輛出入並停放於系 爭土地上，確有以所有人之意思自居而占有使用如附圖所示 編號933⑵部分土地，上訴人辯稱僅係修剪維護其上草木以 維護環境美觀整潔云云，亦無足採。而本院斟酌該部分土地 鄰忠孝路並有矮木圈圍而有一出入開口（本院卷第107頁） ，上訴人於90年間買受系爭建物暨坐落土地，陳武鍟則於96 年間代理上訴人與被上訴人簽立系爭環境維護契約，於98年 期限屆滿時未依約騰空返還系爭土地，且該部分土地現仍舖 設橡膠條以供上訴人出入及停放車輛而迄今仍有占有使用之 事實等情，認被上訴人主張上訴人自100年1月1日起至104年 6月30日有無權占有如附圖所示編號933⑵部分土地之事實， 應屬有據。 ㈡被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付100,422 元，有無理由？ ⒈按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範 圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為 準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會 通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判例著有明文。 又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。而依土地法 施行法第25條規定，土地法第97條所謂土地及建築物之總價 額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（ 市）地政機關估定之價額。至所謂法定地價，乃土地所有權 人依土地法所申報之地價，土地法第148條亦規範明確。此 外，基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟 酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟 價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並 非必達申報總地價年息10％最高額，最高法院68年台上字第 3071號判例意旨足參。 ⒉上訴人有於100年1月1日至104年6月30日無權占有如附圖所 示編號933⑴、933⑵部分土地，業經本院認定事實如前，其 無權占有上述土地，受有相當於租金之不當得利，自應返還 所受之利益。查系爭土地99年1月、102年1月申報地價分別 為每平方公尺5,000元、5,800元，有地價查詢資料附卷可憑 （原審卷第77頁），再參以國有出租基地租金調整方案第1 條規定國有出租基地自82年7月1日起，一律依照土地申報地 價年息5％計收租金（原審卷第30頁），而系爭土地鄰近岡 山國小、省道、岡山火車站，生活機能及交通尚屬便利，被 上訴人以申報地價年息5％計算相當於租金之不當得利，亦 為上訴人所不爭執（本院卷第36頁），應屬適當，是被上訴 人無權占有如附圖所示編號933⑴部分、面積40平方公尺及 編號933⑵部分、面積42平方公尺土地（面積合計82平方公 尺）而受有相當於租金之不當利益合計100,450元【計算式 ：（82平方公尺×100年1月1日至101年12月31日申報地價 5,000元×5％）＋（82平方公尺×102年1月1日至104年6月 30日申報地價5,800元×5％）＝100,450元】，原告請求 100,422元，未逾上開金額，洵屬有據。 七、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給 付100,422元，並自民事聲明狀繕本送達上訴人之翌日即105 年2月3日（原審卷第70頁，上訴人訴訟代理人當庭簽收）起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，原審 為上訴人此部分敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨就上開部 分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上 訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 22 日 民事第三庭 審判長法 官 林韋岑 法 官 吳芝瑛 法 官 楊捷羽 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 106 年 11 月 22 日 書記官 蔡淑貞 附圖：高雄市岡山地政事務所收件日期字號104.11.27岡土法926 號土地複丈成果圖。