裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1009號 原　　　告　黃子倍 訴訟代理人　邱超偉律師 被　　　告　蔡祥 訴訟代理人　陳文卿律師 被　　　告　現有交通有限公司 法定代理人　甘光宇 訴訟代理人　甘光華 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移至民事庭審理（106年度交簡附民字第86號 ），於民國107年4月3日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬零肆佰參拾元，及自民國 106年5月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之二，餘由原告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬零肆佰參拾元為原 告供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告蔡祥以駕駛計程車為業，為從事駕駛業務之人。其於民 國104年9月19日上午9時6分許，駕駛車牌號碼00-000號營業 小客車（下稱系爭小客車）沿高雄市○○區○○○路由北往 南方向行駛在外側快車道，行至高雄市○○區○○○路及熱 河一路之交叉路口時，前方直行是上中博橋，往中博橋下方 右側道路之博愛一路行駛則是前往高雄後火車站，而外側快 車道右側是快慢車分隔島，至路口處後，外側快車道之車輛 要前往高雄後火車站必須向右變換車道，而慢車道之車輛要 上中博橋則必須向左變換車道，當時蔡祥欲駛向高雄後火車 站，必須在路口處變換車道，原應注意其於變換車道時必須 與慢車道之車輛相互禮讓，並注意安全距離，且依當時該處 天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷復無障礙物， 視距良好，客觀上並無不能注意之情事，於蔡祥向右變換車 道適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系 爭機車），沿高雄市○○區○○○路同向行駛於慢車道，並 在前開路口處向左變換車道欲上中博橋，詎蔡祥向右變換車 道時並未保持與向左變換車道由原告所騎乘機車間之安全距 離，致其營業小客車右前車頭撞擊原告系爭機車左側車身（ 下稱系爭事故），使原告受有骨盆併薦椎骨折、左下肢擦傷 之傷害（下稱系爭傷害），原告因系爭事故併受有醫療費用 、看護費、工作損失、精神慰撫金之損害，是蔡祥有侵權行 為甚明，自應對原告負損害賠償責任。另蔡祥於系爭事故發 生時，正執行其計程車業務，而被告現有交通有限公司則為 其雇主，依民法第188條規定，亦應負連帶賠償責任。為此 ，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟，並 聲明：⒈被告應連帶給付原告新臺幣（下同）958,892元， 及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。 ㈡系爭事故於刑事案雖認原告亦有過失，被告亦主張系爭小客 車係右前車身與系爭機車左側車身碰撞，認原告與有過失等 語。惟原告並無過失，蓋由行車紀錄器畫面，蔡祥駕駛系爭 小客車進入快、慢車道間無分隔島之路口時，雖稍有減速（ 但不明顯），但隨後又有加速之情形，並追撞原告之系爭機 車，故刑事判決所認定蔡祥之系爭小客車有明顯減速，顯有 誤會。再者，事故當時，原告騎系爭機車係在蔡祥系爭小客 車之右前方，亦即原告係遭蔡祥自左後方追撞，故原告本難 以注意左後方之情況，又原告騎系爭機車向左欲上中博橋時 ，速度不快，且已盡其注意義務而無過失。然依行車紀錄器 畫面，蔡祥可清楚看到右前方原告之系爭機車，惟仍貿然追 撞，顯見蔡祥有未注意車前狀況之過失。 二、被告則均以：就原告所述肇事經過及車損部分有爭執，依原 告起訴書所載原告所騎乘之系爭機車左側車身因而與蔡祥所 駕駛之系爭小客車之右前車頭發生碰撞等語，與事實有所出 入，此部分業經高雄市政府於106年3月9日發函更正蔡祥系 爭車輛受損部分，係右前車身而非右前車頭。系爭事故刑案 二審之鈞院106年度交簡上字第125號刑事判決更就二車撞擊 位置，將一審判決之「營業小客車之右前車頭」更正為「營 業小客車之右前車身」。因此，本件中蔡祥應僅有變換車道 未保持安全距離之過失，而原告則有變換車道未保持安全距 離之過失，且原告變換車道之幅度較大，因此，原告應負擔 較大之過失責任。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利益 之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告蔡祥因系爭車禍造成原告系爭傷害，經橋頭地方法院 106年度交簡字第829號判決被告蔡祥犯業務過失傷害罪，處 拘役肆拾日，得易科罰金確定在案。 ㈡兩造對原告請求之醫療費用10,820元，三個月看護費用180, 000元，及五個月工作損失100,040元，共計290,860元，均 不爭執。 四、爭執事項 ㈠原告就系爭事故之發生，是否有過失？如有，兩造過失比例 為若干？ ㈡原告得請求被告二人負連帶給付之金額為何？ 五、本院判斷： ㈠系爭事故之發生可否歸責於被告蔡祥？原告是否與有過失？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；受僱 人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為 人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第191 條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條 、第188條第1項本文分別定有明文。 ⒉原告主張於上揭時、地，蔡祥駕駛系爭小客車，原應注意 其於變換車道時必須與慢車道之車輛相互禮讓，並注意安 全距離，且依當時該處天氣晴、日間自然光線、柏油路面 乾燥無缺陷復無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意 之情事，於其向右變換車道前往高雄後火車站時，適與原 告騎乘系爭機車向左變換車道欲上中博橋，因未保持之安 全距離，致發生系爭事故，使原告受有系爭傷害，蔡祥有 過失之事實，為兩造所不爭執，並有診斷證明書、車禍擷 錄照片、道路交通事故現場圖㈠、㈡-1、高雄市政府警察 局交通大隊交通事故談話紀錄表、車輛照片等附於刑事案 件卷宗可佐（見刑案警卷第5至20頁），自堪信實。是蔡 祥因過失駕駛行為造成原告受有系爭傷害，依前開規定， 自應負損害賠償責任；而被告現有交通有限公司為蔡祥之 僱主，蔡祥於其執行職務時，駕駛自用小貨車發生系爭事 故，不法侵害原告之身體致其受傷，亦為兩造所不爭執， 是被告二人對原告所生之損害，應負連帶賠償責任，堪予 認定。 ⒊又被告辯稱本件系爭事故之發生，原告與有過失乙節，為 原告所否認。經查： ⑴系爭事故經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員 會鑑定及覆議結果均認為：「1.蔡祥：變換車道未保持 安全距離且超速行駛，為肇事主因。2.黃子倍：變換車 道未保持安全距離，為肇事次因。」，此有高雄市政府 交通局車輛行車事故鑑定委員會105年10月7日鑑定意見 書（案號：00000000）、高雄市政府交通局車輛行車事 故鑑定覆議會106年3月9日鑑定覆議意見書（案號：000 - 00-00）各1份在卷可佐（見刑事105年度調偵字第36 號卷第2、3頁正面及背面，第29、30頁正面及背面）， 故蔡祥確實有變換車道之行為，其有變換車道未保持安 全距離之過失。惟上開鑑定意見書及覆議意見書，認蔡 祥就本件車禍之發生，亦有超速行駛之過失，無非係以 「蔡祥於交通事故談話紀錄表及警詢時自承行車時速約 50至60公里/小時」為據，然蔡祥於偵查中已答辯其行 車速率未達每小時50公里，且本案經臺灣橋頭地方法院 檢察署檢察官及本院刑庭勘驗行車紀錄器錄影畫面，畫 面呈現蔡祥進入路口後有明顯減速，速度顯然未逾該處 時速50公里之速限。故鑑定意見書及覆議意見書僅援引 蔡祥警詢筆錄及交通事故談話紀錄表之記載，而疏未參 酌蔡祥系爭小客車之行車紀錄器影片，進而認定蔡祥超 速行駛，本院乃認此部分鑑定意見要與事實不合而無從 憑採；至蔡祥變換車道未保持安全距離之肇事原因，則 略同本院上開認定意見，刑事判決亦同此認定（見本院 106年度交簡字第829號刑事判決）。 ⑵至原告於案發當時，騎乘系爭機車行經前開路口處向左 變換車道欲上中博橋時，依前開規定，車輛應保持安全 距離，然原告亦疏未注意，變換車道未保持安全距離， 而肇致系爭事故，堪認原告亦有變換車道未保持安全距 離之注意義務，而為肇事次因，此亦有上開鑑定結果及 覆議意見書各1份附刑事偵卷可佐，足認原告有變換車 道未保持安全距離之肇事原因等情甚明。準此觀之，堪 認原告就本件交通事故之發生亦具有前述違反注意義務 之與有過失行為，亦為本件車禍事故之肇事原因之一， 原告空言否認其無過失，即難採憑。是原告對系爭事故 之發生與有過失，應堪認定。而蔡祥所駕駛之系爭小客 車係右前車身與原告所騎乘之系爭機車左側車身發生碰 撞，並經本院106年度交簡上字第125號刑事判決認定在 案（見本院卷第53頁），本院衡酌兩造過失情節、程度 ，認系爭交通事故之發生，應由蔡祥與原告各負擔50 % 之肇事責任，較為公允妥適。 ㈡原告請求被告連帶給付958,892元是否有理由？ 茲就原告請求賠償之金額，是否應予准許，分述如下： ⒈醫療費用、看護費及工作損失部分： 原告請求醫療費用10,820元、看護費用180,000元及五個 月工作損失100,040元，共計290,860元，為兩造均不爭執 ，復有原告提出之醫療費用收據等件可憑，自堪信實（見 附民卷第10至22頁）。則依前開規定意旨，原告所請求之 上開金額合計為290,860元，應予准許，逾此範圍，即屬 無據。 ⒉精神損害賠償部分： 按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審 酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節 以定之。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院76年台上字第1908號 、51年台上字第223號判例要旨供參）。本件蔡祥因過失 行為致原告受有骨盆併薦椎骨折、左下肢擦傷之傷害，已 如前述，為不法侵害原告之身體權，且影響正常生活，又 需承受多次就醫之不便，堪認原告受有一定程度身體上及 精神上痛苦，是依前開規定，應認原告得請求非財產上之 損害賠償。而原告自陳為為高職畢業，曾從事廣告業務、 婚紗助理、咖啡店店長，目前小吃店店長，平均每月收入 約5、6萬元，已婚，名下有一房屋；被告蔡祥自陳為國小 畢業，之前沒有固定工作，打雜，目前為計程車駕駛，每 月約1萬5千元，中低收入戶，名下沒有財產，已婚，三個 子女；被告現有交通有限公司自陳登記資本額500萬元， 68年成立至今，每年營業額不到20萬元，公司名下沒有財 產，都是靠行的等語（見本院卷第43頁），復有渠等稅務 電子閘門財產所得調件明細表可參（見審訴卷證物袋）。 本院審酌原告所受傷害程度及精神痛苦，因系爭事故導致 日常生活起居及活動能力受有影響，暨兩造教育程度、經 濟狀況、本件過失情節等情，認原告請求精神慰撫金於 50,000元之範圍內尚屬適當，應予准許，逾此數額之請求 ，即屬無據。 ⒊準此，原告主張受有損害得請求賠償之部分，合計後為 340,860元（計算式：290,860＋50,000＝340,860）。 ⒋再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂 損害發生或擴大，被害人與有過失者，係指被害人苟能盡 善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟 不注意，致有損害發生或擴大之情形而言」（最高法院70 年度台上字第375號判決意旨供參）。查蔡祥與原告應各 負擔50%之過失責任，業已認定如前，故依此計算，原告 就本件所受得請求賠償數額應為170,430元（計算式：340 ,860×50 %＝170,430，元以下四捨五入）。 六、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第 191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項侵權行為之法 律關係，請求被告連帶賠償其損害，尚屬有據。從而，其請 求被告應連帶給付170,430元，及自起訴狀繕本送達被告之 翌日即106年5月25日（見附民卷第26頁）起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾 此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。又原告陳明願供擔 保聲請宣告假執行，就勝訴部分，因本件所命給付未逾50萬 元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣 告假執行；另原告敗訴部分，假執行之聲請已失所依附，應 併予駁回。又被告聲明願供擔保請准免為假執行，經核就原 告勝訴部分與法律規定相符，亦酌定相當之擔保金額併宣告 之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經 本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一論駁之必 要，併此敘明。 八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第85條第2項、第79條、第389條第1項第5款、第392條 第2項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 4 月 26 日 民事第二庭法 官 劉建利 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 4 月 27 日 書記官 黃進遠