裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第253號 原　　　告　藍子鴻 訴訟代理人　徐仲志律師 　　　　　　陳宗賢律師 被　　　告　賴彥臻 訴訟代理人　柯彩燕律師 複　代理人　黃國瑋律師 上列當事人間請求返還消費寄託物事件，本院於民國106 年10月 26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟零柒拾元，及自民國一百零六年 六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔新臺幣捌佰捌拾元；餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣伍萬玖仟零柒拾 元為原告供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。 七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款定有明文。所謂「請求之基礎事實 同一」者，係指變更、追加之訴與原訴之原因事實，有其社 會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證 據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一 體性，得於變更、追加之訴加以利用，俾先後兩請求在同一 程序得加以解決，避免重複審理，統一解決紛爭，以符訴訟 經濟。查原告起訴時，主張其向被告借用被告設於大眾銀行 右昌分行帳戶（帳號：000000000000號，下稱系爭帳戶）， 供伊寄託新臺幣（下同）860,000 元（下稱系爭款項），被 告並為供伊便於使用系爭款項，更分別提供被告設於京城銀 行楠梓分行（帳號：000000000000，下稱京城銀行帳戶）及 中國信託商業銀行右昌簡易分行（帳號：000000000000，下 稱中信銀行帳戶）之存摺印章交予原告使用。而依消費寄託 法律關係請求被告返還原告存放在系爭帳戶之系爭款項，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。嗣於 本院審理中，追加依民法第179 條規定，請求返還系爭款項 ，並依民法第184 條第1 項、第179 條，請求被告返還京城 銀行及中國信託銀行帳戶內之餘額79,233元，及自106 年6 月23日起至清償日止之法定遲延利息。核原告所為訴之追加 ，與原訴請求部分，各請求利益之主張在社會生活上互有關 連，證據資料於後請求之審理仍可予以利用，具有共通性， 請求之基礎事實應屬同一，揆諸首揭說明，原告之追加應予 准許。被告表示不同意，且認妨礙其訴訟防禦，容有誤會， 尚非可採。 二、原告主張：伊於民國104 年3 月間認識被告，同年6 月5 日 伊出售所任職補習班發放之分紅股票，獲有股款868,000 元 ，因當時伊與前妻之離婚訴訟進行中，為避免夫妻財產制分 配複雜化，遂請託被告出借名下系爭帳戶，供伊寄託款項之 用，伊即於104 年6 月10日將上開股款之中860,000 元即系 爭款項，自伊所有陽信銀行平等分行帳戶（帳號：00000000 0000）匯至系爭帳戶，並特別註記「清償借款」。被告為供 伊便於使用系爭款項，更分別提供被告所有京城銀行帳戶及 中信銀行帳戶之存摺、印章交予伊使用。被告另於104 年6 月間，在高雄市○○區○○路○○○ 巷○ 弄○○號住宅開設音響 工作室，請託伊代被告向相關業者接洽進行音響工作室電路 配線等施作，並向伊暫借高級音響一批。詎伊於104 年8 月 間要求被告返還系爭款項，遭被告以已將系爭款項用於投資 股票買賣為由拒還；同年10月初伊再要求被告返還系爭款項 ，被告以系爭款項為伊合夥開設音響工作室之出資而拒絕返 還，經訴外人劉國華協調兩造於104 年10月6 日20時許協商 ，被告仍拒絕返還系爭款項，伊於104 年10月20日委請律師 發函催告被告還款，被告仍置之不理。既本件被告應伊之請 求受寄系爭款項，且兩造就系爭款項未定有期限，被告自應 受伊催告後返還系爭款項，爰依民法第603 條、第602 條第 1 項及第478 條等規定，請求被告返還系爭款項。縱認兩造 間無消費寄託關係，被告占有系爭款項，無法律上原因，伊 亦可依不當得利法律關係，請求被告返還。另伊請託被告出 借上開京城銀行帳戶及中信銀行帳戶使用中，兩造因伊向被 告追討系爭款項而關係生變，被告進而將上開兩帳戶辦理掛 失，致伊無法繼續使用中信銀行帳戶剩餘款28,233元、京城 銀行帳戶剩餘款51,000元。且被告遲至106 年6 月22日本院 言詞辯論期日經伊當庭表示要求返還上開二帳戶內存款時， 仍拒不返還，是被告明知上開帳戶係自願提供予伊使用，卻 刻意辦理掛失，顯係使伊無法將餘款領出而予以侵占，當有 民法第184 條第1 項前段故意不法侵害他人權利之情形；又 就上開二帳戶內存款，實為伊個人之資金，現被告以辦理掛 失使伊無法繼續使用而實質占有存款，為無法律上原因而受 有利益，亦有不當得利之情形。因伊就上開二帳戶內款項返 還請求權之追加，與本件原有請求之基礎事實同一得予追加 ，併依侵權行為及不當得利之規定，請求本院擇一有理由判 命被告返還等語。聲明：㈠被告應給付原告860,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈡被告應給付原告79,233元，及自106年6月23日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告 假執行。 三、被告則以：關於原告追加之訴，基礎事實不同，且有害被告 之程序保障，追加不合法，亦不同意追加。兩造於104 年初 相識交往進而於同年2 月同居，同年3 月間原告邀約伊以住 處合夥開設音響工作室，經承包商估價工程費用約70餘萬元 ，伊陸續於同年5 月20日、6 月1 日、6 月10日各支付100, 000 元、同年6 月18日支付40,000元之工程款，並支付電路 配線工程費97,000元，另就兩造同居期間代墊原告日常生活 費用，並受讓訴外人賴威達對原告之債權327,000 元，伊得 請求原告給付之費用共計924,263 元，嗣原告於104 年6 月 初出售股票，伊催促原告清償上開費用，原告方於104 年6 月10日匯款860,000 元至伊系爭帳戶，顯見系爭款項係原告 償還伊代墊兩造合夥經營視聽工作室之合夥出資額、裝潢費 用及原告居住伊住處期間之生活費用等款項，至原告為防止 前妻扣押存款，故於兩造交往之初即要求伊提供伊所有京城 銀行帳戶及中信銀行帳戶之存摺、印章及提款卡予原告使用 ，原告可自行運用上開二帳戶，實無再另與伊成立消費寄託 關係之必要，且原告匯款至伊系爭帳戶並備註「清償借款」 亦證原告匯款確為清償伊代墊之款項，又原告前曾對伊提起 侵占告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官105 年偵字第 00000 號做成不起訴處分，復經臺灣高等法院高雄分院檢察 署105 年度上聲議字第1544號處分書駁回原告再議確定，足 認系爭款項非屬寄託款。又若原告訴之追加合法，然該等款 項確實係原告償還被告代墊兩造合夥經營視聽工作室之合夥 出資額、裝潢費用，及原告居住期間之生活費用，伊受領上 開款項，自非無法律上原因，且如何運用均係伊對於己身財 產處分權行使，亦無任何不法侵害他人權利之情，伊亦可為 抵銷，故原告之主張均無理由等語置辯。聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免予假執行。 四、不爭執事項： ㈠原告於104 年6 月5 日出售所任職補習班之分紅股票，獲有 股款868,000 元。 ㈡原告於104 年6 月10日將上開股款之中860,000 元即系爭款 項自原告所有陽信銀行平等分行帳戶（帳號：000000000000 ）匯至被告所有系爭帳戶，並註記「清償借款」。 ㈢被告於104 年4 月20日在京城銀行楠梓分行及中國信託商業 銀行右昌簡易分行分別開立京城銀行帳戶及中信銀行帳戶， 同時將上開帳戶存摺印章交予原告使用。嗣原告分別存入款 項後使用，嗣於104 年7 月3 日後中國信託帳戶餘款28,333 元、104 年10月1 日後京城銀行帳戶餘款31,009元，各經被 告於104 年10月2 日掛失補發新存摺。 ㈣被告陸續於104 年5 月20日、6 月1 日、6 月10日各支付10 0,000 元、同年6 月18日支付40,000元之工程款，104 年10 月8 日支付電路配線工程費97,000元。 ㈤兩造共同印製藍光家庭劇院HI-END名片，原告列企劃部經理 、被告列行銷部副理。 五、本件爭點如下： ㈠原告主張兩造間就系爭款項成立消費寄託法律關係，有無理 由？原告主張終止消費寄託法律關係或不當得利法律關係， 請求被告返還系爭款項，有無理由？ ㈡原告主張被告應依侵權行為損害賠償或不當得利之規定返還 京城銀行、中國信託銀行帳戶款項，有無理由？被告為抵銷 之抗辯有無理由？ 六、原告主張兩造間就系爭款項成立消費寄託法律關係，有無理 由？ ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證 責任（最高法院48年台上字第887 號判例參照）。次按稱寄 託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約。 寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人， 並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄 託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。寄 託物為金錢時，推定其為消費寄託。民法第589 條、第602 條第1 項、第603 條分別定有明文。原告主張其與被告間存 有消費寄託契約，既為被告所否認，則原告即應就其被告間 就系爭款項曾約定由被告，並由被告以同額款項返還之事實 ，負舉證之責。 ㈡原告主張伊將系爭款項匯入被告系爭帳戶，兩造間有消費寄 託契約存在等語，固舉證人劉國華為證，並提出匯款申請書 為佐（審訴卷第11頁）。惟查： ⑴原告於104 年6 月10日將系爭款項自原告所有陽信銀行平等 分行帳戶匯至系爭帳戶時，於匯款單上註記「清償借款」等 語一節，為兩造所不爭執。則原告主張上開匯款係消費寄託 等語，核與原告所自行書寫之「清償借款」等語不符，兩造 間就系爭款項是否存有消費借貸之合意，已非無疑。 ⑵證人即兩造友人劉國華於本院審理時證稱：被告是伊兒子奶 媽的女兒。認識原告是被告介紹認識，對於兩造之關係、職 業、有無工作合作往來並不清楚，只是偶而聽兩造提起，但 伊仍是一頭霧水。原告匯款予被告時，伊並不認識原告，故 伊並不知道原告有匯款予被告。之後原告稱有80幾萬元，放 在被告那，伊問原告為何將款項放在被告那，原告曾稱要與 被告共同投資音響，後來要向被告要回來，被告則稱都抵銷 了。大約104 年10月間，伊請兩造約時間要幫忙喬一下，但 是伊不了解狀況。兩造約在楠梓德賢路上多那之咖啡店，伊 與原告先在那等，之後被告拿資料過來，但伊不知道是什麼 資料，原告提出質疑，也說被告欠原告錢，但伊不知道這筆 錢為何，至於被告說什麼，伊忘記了，兩造講不到幾分鐘雙 方就吵起來，原告告知伊說要離開，兩造就不歡而散。被告 拿的是什麼資料伊也看不懂，好像有看到信用卡帳單，伊根 本不了解，真的無法插手，兩造協商不成後約1 個月左右， 原告請伊到音響工作室幫忙見證原告搬走音響的過程，當天 沒有聽到原告與被告講話。伊約在那裡約1 個小時左右，順 便幫原告載一些音響外的小東西離開等語（本院卷一第73至 79頁）。證人劉國華原為被告之朋友，透過被告介紹認識原 告，僅於事後經原告之請求，介入兩造間之協商過程，依其 陳述之情節中性，應無偏頗之虞，而屬可採。關於原告何時 匯款至被告帳戶、匯款原因為何，證人劉國華並不清楚，且 兩造於104 年10月間見面協商時，亦未清楚談及匯款之始末 ，即不歡而散，是依證人劉國華之證述，僅能證明兩造間確 有金錢往來，亦無法證明原告將系爭款項匯至系爭帳戶之原 因為兩造間有消費寄託之合意之事實。 ⑶又被告於104 年4 月20日在京城銀行、中信商業銀行開戶後 ，同時將京城銀行、中信銀行帳戶存摺印章交予原告使用等 情，亦為兩造所不爭執。則原告於104 年4 月20日起，即因 被告交付被告名下上開京城銀行、中信銀行帳戶予伊而有上 開2 個銀行帳戶可資使用。至原告雖稱被告僅交付存摺印章 ，未交付提款款予伊等語。然原告於106 年6 月22日已自承 被告於交付帳戶予原告使用時同時交付金融卡等語（本院卷 第64頁）。又中信銀行帳戶於104 年6 月8 日交易摘要顯示 金融卡提款30,000元、20,000元，有中信銀行交易明細表在 卷可佐（本院卷第89頁）。可見中信銀行帳戶於原告持有使 用中，確有金融卡可資使用。且一般銀行帳戶以提款卡提款 之方式為大眾所使用，被告既已同意將京城銀行、中信銀行 帳戶供原告使用，然自己確保留提款卡而可隨時提領原告之 款項，衡與常情不符。是原告嗣後稱被告未交付京城銀行、 中信銀行提款卡一節，尚非可採，併予說明。再者原告於本 院審理時自承：系爭款項係因被告要求始匯入被告大眾銀行 帳戶等語（本院卷第22頁）。被告既已同意將名下京城銀行 、中信銀行帳戶借予原告使用，若非被告有使用系爭款項之 必要，原告更無需應被告之要求，將系爭款項匯入原告無法 支配使用之系爭帳戶內。則原告於104 年6 月10日時始取得 之系爭款項，如僅為避免原告前配偶發現，原告當可將系爭 款項直接匯入京城銀行帳戶或中信銀行帳戶，由自己自由支 配使用，然原告捨此不為，仍依被告之指示，將系爭款項匯 入被告可得支配之系爭帳戶內，益徵系爭款項匯入系爭帳戶 之目的，與原告為避免遭其前妻知悉而消費寄託予被告一節 無涉，足見原告主張系爭款項僅係消費寄託在系爭帳戶等語 ，並非可採。 ⑷又匯款之原因有多端（例如：清償、使用借貸、贈與等事由 ），自難僅憑原告上開匯款申請書顯示原告將系爭款項匯入 被告系爭帳戶，即可謂其與被告成立消費寄託契約。此外， 原告亦未提出其他事證，足以證明其與被告間有消費寄託契 約存在，故原告主張兩造間就系爭款項成立消費寄託契約存 在等語，並無可取。 ㈢原告主張系爭款項縱認不成立消費寄託，被告保有系爭款項 ，即為不當得利等語。惟查： ⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。主張不當得利請求權存在 之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任， 即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。 如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即 指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在 之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任 分配之原則（最高法院99年度台上字第2019號判決意旨參照 ）。準此，原告將系爭款項匯入系爭帳戶，而主張有不當得 利請求權存在，即應負舉證責任。 ⑵兩造於104 年間認識後，被告於104 年4 月20日開戶並交付 原告京城銀行、中信銀行帳戶供原告使用，原告於104 年6 月10日將系爭款項匯入系爭帳戶，原告與被告共同印製藍光 家庭劇院HI-END名片，原告列企劃部經理、被告列行銷部副 理。被告所有坐落高雄市○○區○○路○○○ 巷○ 弄○○號住宅 於104 年5 、6 月間，由原告監工裝潢修繕，工程款項由被 告陸續於104 年5 月20日、6 月1 日、6 月10日各支付100, 000 元、同年6 月18日支付40,000元之工程款，104 年10月 8 日支付電路配線工程費97,000元等情，為兩造所不爭執。 又依兩造間自104 年6 月6 日起至104 年9 月13日止之Line 通訊軟體之對話內容親密，如有款項需支出，原告亦會囑託 被告別忘記繳等語，有上開期間對話內容在卷可佐（本院卷 第55至65頁）。因兩造間認識時間非長，然互動往來親密、 頻繁，被告甚至將個人私密之帳戶借予原告使用，亦讓原告 負責音響工作室整修，可見兩造間情誼實屬密切。則兩造間 之往來，非僅一般朋友，亦有經營音響工作室之共識，關於 交往期0生活及工作上費用負擔，由兩造各依其經濟能力分 擔，尚與常情無違。則原告匯入系爭款項予被告，並於匯款 單上記載清償借款，嗣經被告將系爭款項，用於雙方往來期 間各種生活及工作上支出，難認欠缺給付目的，又原告既未 能證明兩造約定分擔之方式，自由有能力者負擔之，故原告 之給付非欠缺給付目的，故而原告此部分主張，亦無理由。 ㈣從而，原告主張依消費借貸法律關係或不當得利之規定，請 求被告返還系爭款項，均非有據。 七、原告主張被告應依侵權行為損害賠償或不當得利之規定返還 京城銀行、中國信託銀行帳戶款項，有無理由？被告為抵銷 之抗辯有無理由？ ㈠按非給付型之不當得利中之「權益侵害之不當得利」，由於 受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人 之侵害事實受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該 侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當 得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有 受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證 責任（最高法院100 年度台上字第899 號判決意旨參照）。 ㈡被告於104 年4 月20日將京城銀行帳戶及中信銀行帳戶存摺 、印章、提款卡交予原告使用一節，業經認定如前。嗣經被 告於104 年10月2 日掛失補發新存摺前，原告存入中信銀行 帳戶運用款項餘款28,061元、存入京城銀行帳戶運用餘款31 ,009元，有上開帳戶交易明細在卷可佐（本院卷第88至93頁 ），堪信為真實。則被告於104 年10月2 日將京城銀行、中 信銀行帳戶掛失補發新存摺時，上開2 帳戶內，原為原告存 入之金額餘額為59,070元（計算式：28,061＋31,009＝59,0 70），亦堪以認定。原告主張京城銀行帳戶於104 年10月1 日金融卡提款20,005元並非原告提領等語，然原告既自承被 告於104 年4 月20日將京城銀行帳戶交予原告使用時，包含 提款卡亦交予原告使用等語（本院卷第64頁），且如提款卡 為被告保有，則被告逕以提款卡將京城銀行、中國信託銀行 帳戶內款項以提款卡提領一空即可，並無須以掛失補發新存 摺之方式，取得帳戶內之款項，是原告此部分主張，即非可 採。是因原告保有京城銀行之提款卡，則該筆提款應為原告 所提領無誤。是原告主張104 年10月1 日金融卡提款20,005 元非其所為，此部分金額應計入上開餘額等語，顯非可採。 ㈢被告既已將京城銀行、中信銀行帳戶出借予原告使用，就京 城銀行、中信銀行帳戶內，原告存入之款項並無管理、處分 權，而被告擅自於104 年10月2 日將上開帳戶掛失補發新存 摺，將上開帳戶內之款項，置於自己實力支配之下，而使原 告無法管理、處分上開帳戶內之款項，違反權益歸屬內容， 致原告受損害，並無法律上之原因，即應成立不當得利。原 告主張依不當得利之規定，請求被告返還上開帳戶內款項59 ,070元，自屬有據。被告依不當得利之規定請求被告給付59 ,070元既有理由，其另依侵權行為之規定為本件請求，即無 再贅述之必要，併此敘明。 ㈣按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表 示，向他方為之，民法第334 條第1 項前段定有明文。債務 之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方 並未對他方負有債務，則無抵銷之可言。經查：證人劉國華 於本院審理時證稱：104 年10月間約在楠梓德民或德賢路上 多那之咖啡店，原告與被告講不到幾分鐘就吵起來，聽到原 告向被告要錢，被告好像說要抵銷，雙方就吵起來，不知道 這筆錢為何，只在之前聽原告說有80幾萬元放在被告那，要 找時間約被告出來講清楚。曾問為何錢會放在被告那，原告 就告訴伊有要投資音響，被告之前則有跟伊說過生活費、貔 貅、裝潢費也要算進去，原告有把錢放在被告那邊運用等語 （本院卷第73至79頁）。依證人劉國華之證述可知，證人劉 國華僅係原告請其出面陪同出席與被告會面，對於兩造間之 金錢往來並不清楚，且104 年10月間協商時兩造間對於彼此 間之權利義務並未進行結算完成即不歡而散。而兩造雖均認 合夥開設音響工作室，然兩造均未舉證證明關於合夥之出資 比例為何，縱宜良土木包工業、欣達金屬工業有限公司確有 至被告住處進行工作室工程施工，並由被告陸續付款，亦難 認被告對原告即有2 分之1 之費用請求權。又證人即被告之 兄賴威達於偵查中固證稱：伊有向原告買貔貅，被告開價25 8,000 元，後來被告說看到相同的東西，只要4,990 元，伊 就叫被告幫伊索討，伊有寫債權讓渡書給被告，全權交給被 告處理等語（本院卷第67頁），並有賴威達與被告簽立之債 權讓渡書在卷可憑（本院卷第53至54頁）。然因原告與賴威 達間之貔貅買賣契約，是否因有賴威達所稱之差額存在，賴 威達即得向原告請求返還上開差額，被告並未舉證以實其說 ，亦難認此部分被告確已取得對原告之債權。另被告提出網 路電信費、水費、電費、車馬費等記帳資料及帳單，主張原 告應予負擔，然兩造間情誼密切，業經認定如前，又上開費 用帳單名義人為被告，並非原告，被告支付上開款項，是否 基於為與原告約定或為原告管理事務之代墊，而於事後得請 求原告清償，即非無疑，是被告有無得以對原告主張抵銷之 債權，尚難認定。從而，被告主張抵銷等語，亦屬無據。另 被告雖聲請傳喚證人陳源保、丁肇雲，以證明兩造同居及合 夥做音響事業等，然兩造間情誼密切且有合夥經營音響事業 之意，業經認定如前，故認無傳喚之必要，附此敘明。 ㈤綜上，原告主張依不當得利法律關係，請求被告將京城銀行 、中信銀行帳戶內餘額59,070元返還，即屬有據，應予准許 ，逾此部分之請求，即非可採。 八、綜上所述，原告依消費寄託法律關係或不當得利之規定，請 求被告返還860,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，不應准許 。依不當得利之規定，請求被告返還59,070元，及自請求之 翌日即106 年6 月23日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。原告勝訴部分，所命給付未逾50萬元，爰依職 權宣告假執行；而被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行 ，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分 ，假執行之聲請失所附麗，應予駁回，附此敘明。 九、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結 果不生影嚮，爰不一一論述。 十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 14 日 民事第一庭 法 官 謝文嵐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 11 月 14 日 書記官 許琇淳