裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第271號 原　　　告　戴玉秀 訴訟代理人　孫志鴻律師 複代理人　　方浩鍵律師 被　　　告　陳聖瑋 　　　　　　甫商有限公司 上　一　人 法定代理人　林忠男 共　　　同 訴訟代理人　李育禹律師 　　　　　　曾靖雯律師 上當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（臺灣橋頭 地方法院105 年度審交易字第418 號）提起附帶民事訴訟（臺灣 橋頭地方法院105 年度審交附民字第236 號），經本院於民國10 6年8月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟零參拾捌元，及自民國 一０五年五月二十日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔百分之九，餘由原告 負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬伍仟零參拾 捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告原起訴請求被告連帶給付 新臺幣（下同）1,674,443 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息，嗣於本院審理中，將訴之聲明減縮為請求被告連帶給 付1,235,283 元本息（本院卷二第87頁、第92頁），核其不 變更訴訟標的僅減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定， 應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告陳聖瑋受僱於被告甫商有限公司（下稱甫商 公司），擔任貨車司機，於民國103 年6 月30日晚間，在高 雄市○○區○○路○○○ 號住處飲用高粱酒後，其明知酒後不 能安全駕駛動力交通工具，仍於翌日（7 月1 日）10時26分 許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車（車主為甫商公司 ，下稱系爭貨車）運送貨物，沿高雄市○○區○○路由南往 北方向行駛，行經嘉華路17巷之無號誌交岔路口時，本應注 意行經無號誌之交岔路口時，應依標線指示行駛，且路口停 止線前劃設有「慢」字標線之路口時，車輛應減速慢行作隨 時停車之準備，而依當時並無不能注意之情形，適伊騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿嘉華 路17巷由西往東行駛至該交岔路口，陳聖瑋竟疏未注意上情 ，即貿然通過該交岔路口，致其所駕駛之系爭貨車前車頭與 原告系爭機車右側車身發生碰撞，使伊人車倒地（下稱系爭 事故），因而受有右側雙踝開放性骨折併脫臼、右側第三至 第七肋骨骨折併血胸等傷害（下稱系爭傷害）。而伊因系爭 事故受有：醫療費用新臺幣（下同）35,583元、交通費用11 ,700元、看護費用108,000 元、工作損失480,000 元之損害 ，並請求精神慰撫金600,000 元，合計1,235,283 元。又甫 商公司為陳聖瑋之僱用人，應負連帶賠償責任。為此，爰依 民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項、第191 條之2 規定提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,235,283 元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭事故發生當時，陳聖瑋有減速慢行，又依一 般經驗法則，人體於飲酒後睡眠休息，翌日酒精濃度應降至 零，而其飲酒至開車已逾10幾個小時，當時身體並無不適或 不清醒情形，對於駕駛動力交通工具即系爭貨車時，體內仍 有酒精濃度一事，無主觀上認知，且其經測量時沒有酒精濃 度，刑事判決係以回推之方式以認定其駕車當時有超過酒精 濃度，然此方式無法確認酒精濃度究竟為何其並無過失。復 本件原告有左方車未讓右方車先行之情事，同為肇事原因， 從而，原告就系爭事故之發生與有過失，原告應負擔70% 過 失責任。至對於原告已支出之醫療費用，其中21,153元不爭 執，惟就劉光雄醫院單據部分，因看診時間與系爭事故發生 相差2 年，否認與系爭傷害有關，且原告於齊祥醫院看針灸 、推拿，非正統醫療方式，對此亦有爭執；交通費用部分， 對於楠梓到旗山來回交通費1,200 元、楠梓到義大醫院來回 交通費500 元不爭執，但需比對原告所提出單據之搭乘時間 與看診時間是否相符；看護費用部分，若以一天2,000 元， 共31天計算，總計為62,000元不爭執，然不同意以3 個月計 算；工作損失部分，對於原告因系爭傷害需休養3 個月無意 見，但就原告主張工作損失每月4 萬元有意見，認應以每月 最低工資計算工作損失；另精神慰撫金部分應予酌減。而原 告已領取汽機車強制責任保險金72,333元，應自伊請求之賠 償金額中扣除等語。又甫商公司伊對於陳聖瑋因系爭事故前 一晚飲酒，體內仍殘有酒精濃度等情，根本無法控制，且其 已三申五令，嚴禁司機酒醉駕車，故其對陳聖瑋職務之執行 ，已盡相當之注意，原告請求其負連帶賠償責任，並無理由 等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠陳聖瑋受僱於甫商公司，擔任司機，其於103 年7 月1 日10 時26分許，駕駛甫商公司所有系爭貨車載送貨物，沿高雄市 ○○區○○路由南往北方向行駛，行經嘉華路17巷之無號誌 交岔路口時，與原告機車發生系爭事故，致原告受有系爭傷 害。陳聖瑋經警測得之酒精濃度達每公升0.17毫克。 ㈡陳聖瑋因系爭事故，經本院以105 年度審交易字第418 號（ 下稱系爭刑案）刑事判決認犯過失傷害罪，判處罪刑確定。 ㈢原告因系爭事故受領汽車強制責任險之給付72,333元。 四、本件之爭點： ㈠陳聖瑋與原告2 人就系爭事故之發生是否均有過失責任，應 負之過失比例為何？ ㈡甫商公司可否依民法第188 條第1 項但書規定，主張不負連 帶賠償責任？ ㈢原告得請求賠償之項目及金額為何？ 五、本院之判斷： ㈠陳聖瑋與原告2 人就系爭事故之發生是否均有過失責任，應 負之過失比例為何？ ⒈陳聖瑋受僱於甫商公司，擔任司機，其於103 年7 月1 日 10時26分許，駕駛甫商公司所有系爭貨車載送貨物，沿高 雄市○○區○○路由南往北方向行駛，行經嘉華路17巷之 無號誌交岔路口時，與原告機車發生系爭事故，致原告受 有系爭傷害，陳聖瑋經警測得之酒精濃度達每公升0.17毫 克等情，為兩造所不爭執（見上開不爭執事項㈠），並有 高雄市政府警察局岡山分局道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表（一）、（二）－1 、談話紀錄表各1 份、系爭事故照片26張、義大醫療財團法人義大醫院（下 稱義大醫院）103 年8 月18日出具之診斷證明書、高雄市 政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車輛詳 細資料報告各1 份在卷可稽（見外放系爭刑案警影卷第16 頁至第24頁、第26頁至第30頁、第32頁），故此部分事實 ，堪以認定。 ⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。復按 行車行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準 備；汽車駕駛人飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度達每公 升0.15毫克以上不得駕車；道路標示「慢」字，用以指示 車輛至此應減速慢行，道路交通安全規則第93條第1 項第 2 款、第114 條第2 款、道路交通標誌標線號誌設置規則 第163 條第1 項亦分別定有明文。而「慢」標線係用以指 示駕駛人行駛至路口時應採取之駕駛行為，劃有「慢」標 線者應減速慢行。經查：系爭事故發生時間為103 年7 月 1 日10時26分許，地點在高雄市○○區○○路○○巷，該巷 口無分向設施，亦無繪設車道線、快慢車道分隔線，當時 系爭機車之行向係沿西向東直行，系爭貨車之行向則係由 南往北方向直行，其所行駛之路段地面劃有「慢」標線， 事故發生位置係無號誌之四岔路交岔路口內，系爭貨車之 車頭朝北停止於肇事路口內，車前方之地面有片狀刮痕1. 8 公尺等情，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表（一）及現場照片在卷可參（見外放系爭刑案警 影卷第16頁～第17頁、第26～30頁），可見2 車行駛至該 交岔路口時，系爭機車為左方車、系爭貨車為右方車，惟 系爭貨車行駛路段劃有「慢」標誌，且行經無號誌之交岔 路口，自應減速慢行，作隨時停車之準備。而陳聖瑋雖辯 稱：伊有減速慢行云云，然其於警詢時陳稱：伊看到右前 方的反射鏡有系爭機車駛來，伊向原告按喇叭原告沒有停 下，伊尚未到達路口時，伊就有按喇叭示意了等語，有前 揭交通事故談話紀錄表存卷可考（見外放系爭刑案警影卷 第23～24頁），顯見陳聖瑋於進入上開交岔路口前，即已 發現西向東行駛之原告機車甚明，而上開敘述於系爭事故 發生後不久接受警員詢問時所為，最接近事實發生之時間 點，記憶清晰，應屬可信。再比對2 車於事故發生後，系 爭機車右側車身破損、系爭貨車前車頭凹陷，此有前揭道 路交通事故調查報告表（二）－1 及車損照片存卷可考（ 見外放系爭刑案警影卷第19頁、第28頁至第29頁），且系 爭貨車之車頭朝北停止於肇事路口內，車前方之地面有片 狀刮痕1.8 公尺，由上開跡證足認系爭事故發生時，系爭 貨車之車頭與系爭機車之右側車身直接碰撞，系爭機車受 力倒地，在地面留下上開刮痕。則陳聖瑋於進入路口前， 已見原告之機車自左側直駛而來，苟其事發前有減速慢行 ，作隨時得停車之準備，當不致見狀煞車仍來不及，而直 接與系爭機車碰撞；又參以證人張麗雲於偵查時證述：伊 經過路口時有看到系爭貨車，系爭貨車速度很快等語（見 偵卷二第16頁），益見陳聖瑋行經該交岔路口，並未減速 慢行、作隨時停車之準備無訛。其辯稱有減速云云，實難 採信。另其辯稱經警測量時沒有酒精濃度，刑事判決係以 回推之方式以認定其駕車當時有超過酒精濃度云云，惟前 揭道路交通事故當事人酒精測定紀錄表已載明測定值為每 公升0.17毫克，並有陳聖瑋之簽名，其復未提出該報告有 何不得採之理由，則其此部分所辯亦不足採信。是陳聖瑋 酒後駕車行駛至交岔路口前，見地面劃有「慢」標線，疏 未減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然進入該交岔路口 ，致遇原告騎車自左方進入該交岔路口之狀況時，煞閃不 及，致撞及系爭機車右側，故陳聖瑋違反道路交通安全規 則第93條第1 項第2 款、第114 條第2 款及道路交通標誌 標線號誌設置規則第163 條第1 項之注意義務，以致肇事 ，自有過失甚明。又原告就其因系爭事故而受有系爭傷害 ，則其所受系爭傷害與陳聖瑋之過失行為間，具有相當因 果關係，陳聖瑋自應就原告因系爭傷害所受之損害負賠償 責任。 ⒊又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定 ：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交 岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標 線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先 行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直 行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通 壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交 互輪流行駛，道路安全交通規則第102 條第1 項第2 款定 有明文。經查，陳聖瑋就系爭事故之發生，雖有過失，然 原告於肇事當時，係行經無號誌之交岔路口，依前開道路 交通安全規則之規定，原告系爭機車為左方車、被告系爭 貨車為右方車，原告本應暫停讓右方系爭貨車先行，惟證 人張麗雲於偵查時證稱：伊準備過該路口前沒有先停車， 直接騎過去，轉身要叫原告不要過馬路時，兩造就已經撞 上了，原告經過該路口時有放慢但沒有停等語（見偵卷二 第16頁至第17頁），足見原告行經該路口並未暫停，以讓 右方系爭貨車優先通行，即搶先進入該交岔路口續行前進 ，致與被告系爭貨車發生擦撞而人車倒地，故原告就系爭 事故之發生，顯與有過失。 ⒋本院斟酌上開肇事雙方之過失責任，認陳聖瑋酒後駕駛系 爭貨車，行經無號誌交岔路口前，路面停止線前標繪「慢 」字，竟未減速慢行作隨時停車之準備，即貿然進入該交 岔路口，致遇狀況煞閃不及為肇事原因；原告駕駛系爭機 車，行至無號誌交岔路口，左方車未讓右方車先行，同為 肇事原因，且高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會 亦同此認定，有其鑑定意見書附卷可憑（見偵卷二第22頁 ），則本件肇事雙方過失責任比例，本院認應由陳聖瑋、 原告各負50% 責任。 ㈡甫商公司可否依民法第188 條第1 項但書規定，主張不負連 帶賠償責任？ 按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1 項定有明文 。查陳聖瑋為甫商公司所僱用之司機，因駕駛甫商公司所有 系爭貨車運載貨物途中肇致系爭事故，且陳聖瑋就系爭事故 損害結果應負侵權行為損害賠償責任，業如前述，甫商公司 已合於前述法條第1 項前段規定應負連帶責任之要件。雖甫 商公司辯稱伊已三申五令嚴禁司機酒醉駕車，故已盡選任及 監督責任云云。然甫商公司並未舉證證明其已盡選任責任， 及有何管理監督作為，例如其以何方式三申五令、或係司機 酒駕是否會經公司內部懲處、有無舉辦相關教育訓練課程宣 導、司機駕駛貨車出發前是否會先進行酒測等，其任令陳聖 瑋酒後從事駕駛行為為其送貨，自難脫免其責。綜上，難認 甫商公司就其選任陳聖瑋及監督其業務之執行已盡相當之注 意，而可不負連帶賠償責任，從而，原告主張甫商公司應與 陳聖瑋就系爭事故負連帶損害賠償責任，自有所據。 ㈢原告得請求賠償之項目及金額為何？ 按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項 、第195 條第1 項分別定有明文。茲就原告請求給付之項目 及金額分述如下： ⒈醫療費用35,583元： ①原告主張因系爭事故而受有系爭傷害，因而支出醫療費 用計35,583元，其中21,153元為其自系爭事故發生時起 103 年7 月1 日至106 年5 月23日止（下稱系爭治療期 間），至義大醫院、承德中醫診所及七賢脊椎外科醫院 看診及住院之醫療費用，業據其提出義大醫院診斷證明 書1 張、住院收據2 張、門診收據1 張、急診收據1 張 、承德中醫診所收據1 張及七賢脊椎外科醫院醫療費用 明細表2 張為證（見本院卷一第21頁至第23頁，本院卷 二第20頁、第51頁至第52頁），且為被告所不爭執（見 本院卷二第88頁），此部分21,153元應予准許。 ②其次，原告自105 年5 月16日起至105 年10月3 日止， 於劉光雄醫院復健治療之費用9,000 元，復據伊提出劉 光雄醫院門診醫療費用收據55張為憑（見本院卷一第25 頁至第41頁，本院卷二第32頁至第35頁、第43頁至第50 頁），被告雖辯稱：原告至劉光雄醫院看診之時間與系 爭事故相差2 年，否認與系爭傷害有關云云，然原告因 系爭傷害陸續至義大醫院、承德中醫診所及七賢脊椎外 科醫院看診，系爭治療期間係自103 年7 月1 日起至10 6 年5 月23日止，已如前述，堪認原告因系爭事故所受 傷勢確有持續進行復健治療之必要，則原告於系爭治療 期間內至劉光雄醫院所為復健治療，自係與系爭車禍造 成之傷害有所關聯，所支出之醫療費用自均屬必要費用 。被告就此所辯，並不足採。是原告受有此部分損害共 計9,000 元，亦堪認定。 ③又原告自104 年6 月6 日起至104 年6 月20日止，至齊 祥中醫診所看診之費用5,430 元，業據提出齊祥中醫診 所醫療費用收據2 張為證（見本院卷二第53頁至第54頁 ），而依其主張乃與系爭傷害之後遺症有關，且合乎國 人就醫習慣及經驗法則。是本院認為原告之主張為可 採，被告之抗辯則不可採。從而，原告請求被告就此部 分醫療費用5,430元連帶負損害賠償責任，亦無不合。 ④基上，本件原告請求醫療費用共計35,583元【計算式： 義大醫院17,683元＋承德中醫2,100 元＋七賢脊椎外科 1,370 元＋劉光雄醫院9,000 元＋齊祥中醫5,430 元＝ 35,583元】，為有理由，均應准許。 ⒉交通費用11,700元： 原告主張因系爭事故受有系爭傷害，需搭乘計程車就醫支 出交通費用共計11,700元，業據提出車資證明單15張為證 （見本院卷一第42頁至第43頁）。經核其上所載搭乘之時 間，與其就診日期均相符，足見確係其就醫所支出之計程 車資，且被告就其往返各該醫院每趟之金額復不爭執，是 原告請求因系爭事故所支出之就醫交通費用11,700元，【 計算式：500 元×9 次＋1,200 元×6 次＝11,700元】， 核屬有據。 ⒊看護費用108,000 元： ①按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護 所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關 係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠 ，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士 看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害 人求償（最高法院93年度台上字第472 號判決意旨參照 ）。 ②原告主張因系爭事故受傷，日常生活需仰賴他人照顧， 於受傷休養期間3 個月，由家人專司照料工作，每日補 貼1,200 元，共計支出看護費用108,000 元等語。惟原 告因系爭傷勢致有行動不便之情，自103 年7 月1 日手 術日起至同年月31日需專人全天照護1 個月乙節，此有 義大醫院106 年7 月6 日義大醫院字第10601386號函在 卷可稽（本院卷二第69頁），而被告就此並不爭執，應 認原告於受傷後共31日，確有不能自理生活，應有全日 看護必要；故原告請求自103 年7 月1 日至同年月31日 止之全日看護費用，自屬有理；至其請求自103 年8 月 1 日後之看護費用，尚乏所據。又原告主張一日全日看 護之費用為2,000 元，尚合乎一般行情，被告對於以此 為基準計算31日之全日看護費，亦不爭執，是依一日2, 000 元計算，則原告所受看護費用之損害，應共計62,0 00元【計算式：31天×2,000 元＝62,000元】，應予准 許，逾此範圍之請求，則屬無理由。 ⒋工作損失480,000 元： ①原告主張其因系爭事故受傷，需休養3 個月而無法工作 等情，業據提出義大醫院診斷證明書為證（見本院卷二 第20頁），復為被告所不爭執（見本院卷二第89頁）， 堪認原告因系爭事故受傷而有3個月無法工作。 ②按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘 存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收 入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符 ，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得 同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其 能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61 年台上字第1987號民事判例參照）。原告雖主張其平時 負責照顧4 位孫兒，每人每月褓姆費10,000元，故應以 每月40,000元計算伊無法工作之損失云云，並提出大女 兒及小女兒每月各支付1 萬元之轉帳證明為憑（見本院 卷二第36頁至第42頁），然衡之原告為高職畢業，現年 64歲，此有其個人基本資料查詢1 份在卷可稽（見本院 105 年度審交附民字第236 號卷第51頁），且其自承早 年務農，事發前未就業，係於家中照顧孫兒等語（見本 院卷二第88頁），則依其年齡、學經歷等客觀事實觀察 ，其勞動能力應以基本工資標準予以評價。參酌行政院 主計處公告之103 年每月基本工資為19,273元，故以此 計算原告勞動能力之損害。原告請求3 個月之工作損失 為57,819元【計算式：3 月×19,273元＝57,819元】， 逾此範圍之請求，即乏依據。 ⒌精神慰撫金600,000 元： ①按受僱人因執行職務，不法侵害他人之人格權，被害人 受有非財產上之損害，請求該受僱人及其僱用人連帶賠 償相當金額之慰藉金時，法院對於慰藉金之量定，應就 僱用人之身分、地位及經濟狀況等情況一併予以斟酌， 不應單以被害人與實施侵權行為之受僱人之身分、地位 及經濟狀況為衡量之標準（最高法院76年度台上字第19 08號判例、82年度台上字第396 號裁判意旨可資參照） 。 ②查原告因系爭事故受有右側雙踝開放性骨折併脫臼、右 側第三至第七肋骨骨折併血胸等傷害，因此手術住院， 術後並需回診、復健，其因身體不適，造成生活不便， 致精神上受有痛苦，自不待言。其請求被告連帶賠償精 神慰撫金，於法有據。本院斟酌原告與陳聖瑋均為高職 畢業，陳聖瑋目前在甫商公司擔任司機工作，每月薪資 約為35,000元，業經其等陳明在卷、其二人財產狀況（ 見卷附稅務電子閘門所得調件明細表），及甫商公司為 有限公司，於88年5 月14日設立，資本額32,000,000元 ，有公司登記資料查詢1 份在卷可參（見本院卷一第11 頁），及原告傷勢與被告加害程度等一切情狀，認原告 告請求被告連帶賠償精神慰撫金以200,000 元為適當， 應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 ⒍綜上，原告得請求上開各項目金額，合計為367,102 元【 醫療費用35,583元＋交通費用11,700元＋看護費用62,000 元＋工作損失57,819元＋精神慰撫金200,000 元＝367,10 2 元】。 ⒎另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。依上 所述，陳聖瑋、原告須各負50% 之過失責任，故依此比例 減輕被告之賠償責任。而如前述，被告應連帶賠償原告36 7,102 元，上開50% 比例減輕後，被告應連帶賠償之金額 為183,551 元【計算式為：367,102 元×50% ＝183,551 元】。 ⒏又按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請 求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。 查原告業已依強制汽車責任保險法規定受領強制保險金72 ,333元一情，為兩造所不爭執，是被告主張此保險給付金 額應予扣除，固非無據。然其中膳食費1,440 元、其他輔 助器材100 元及超過11,700元之交通費（即合理接送費用 ）2,280 元，合計3,820 元部分，既不在原告本件請求之 範圍，該部分理賠金額自無需扣除。從而，經扣除後，原 告尚得請求賠償之金額為115,038 元【計算式：183,551 元－（72,333－3,820 ）＝115,038 】。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付115, 038 元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即105 年5 月20日（見附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許；至其逾此範圍所為之請求 ，為無理由，應予駁回。 七、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權 宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文， 本件原告勝訴部分，因被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸 前開之規定，本院應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。又被告陳明願供擔 保免為假執行，爰宣告如供主文所定之擔保金額得免為假執 行。 八、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立 證，經本院逐一審酌後，認與判決之結果不生影響，不再一 一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款 、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 29 日 民事第二庭法 官 郭佳瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 8 月 29 日 書記官 楊淳如