裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第333號 原　　　告　南山產物保險股份有限公司 法定代理人　陳棠 訴訟代理人　盧世欽律師 被　　　告　興田企業股份有限公司 法定代理人　潘常雄 訴訟代理人　黃俊穎律師 　　　　　　楊明勳律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年11月20日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：伊於民國105 年間取得訴外人美亞產物保險股份 有限公司（下稱美亞產險公司）100 ％股份，美亞產險公司 因之更名為南山產物保險股份有限公司（下稱南山產險公司 ）。訴外人黃梅珍之女朱恩蒂於104 年2 月7 日14時許在訴 外人黃梅珍所有之門牌號碼高雄市○○區○○路○○號10樓房 屋（下稱系爭房屋）之主臥室使用被告製造之健身器材搖擺 機（下稱系爭搖擺機）時突然起火，系爭房屋因而發生火災 （下稱系爭事故），致黃梅珍之系爭房屋及動產受有損害， 黃梅珍前就系爭房屋向美亞產險公司投保住宅火災保險，乃 向伊申請理賠，經伊理算後於104 年10月20日賠付黃梅珍新 臺幣（下同）3,401,560 元。系爭事故經高雄市政府消防局 作成火災原因調查鑑定書摘要之研判及高雄市消防局提供火 災調查資料內容，均認起火原因係被告製造之系爭搖擺機導 電短路所致，被告所製造之系爭搖擺機顯不符合可合理期待 之安全性，並致黃梅珍受有房屋損害及裝修費用2,651,560 元、屋內動產1,516,930 元、因房屋不堪使用而支出臨時住 宿費用150,000 元等損害，惟因動產損失已逾保險金額，故 伊就動產部分賠付600,000 元，共計賠付3,401,560 元。黃 梅珍依消費者保護法第7 條第1 項、第8 條及民法第184 條 第1 項前段等規定，對被告有損害賠償請求權存在，伊已依 保險契約賠付黃梅珍3,401,560 元，黃梅珍並簽署代位求償 同意書予伊，伊爰依保險法第53條代位黃梅珍請求被告賠償 損害等語，求為判決：㈠被告應給付原告3,401,560 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭搖擺機並非伊所生產、製造，伊僅為經銷商 。本件電器起火原因仍無法確認，此涉及起火原因與被告經 銷之系爭搖擺機是否有相當因果關係，原告應就黃梅珍所受 損害與系爭搖擺機間存有相當因果關係一節盡其舉證之責。 伊僅為系爭搖擺機之經銷商，伊係向昭金企業有限公司（下 稱昭金公司）採購系爭搖擺機，昭金公司所販售之搖擺機係 由大陸商興田健康產業（合肥）有限公司（下稱興田合肥公 司）在大陸製造，昭金公司已向臺灣相關檢驗單位進行送驗 查證，且領有我國經濟部標準檢驗局核發之商品驗證登錄證 書，已符合當時相關之科技水準，是以被告身為經銷商之角 色而言，經銷檢驗合格之商品應可認已經盡相當之注意義務 ，自無庸與商品製造人負連帶賠償責任。原告於107 年10月 11日所提出附表1 （即黃梅珍住宅建築物損失理算表－動產 部份若按10％計算折舊，原告主張之金額計算表）內容，因 原告未檢附相關單據或照片佐證黃梅珍確實有該等損失，伊 認為應予以排除等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院於107 年11月20日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及 爭執事項如下（本院卷第205至206頁）： ㈠不爭執事項： ⒈朱恩蒂（即黃梅珍之女）於104 年2 月7 日下午2 時許 在系爭房屋之主臥室內使用興田合肥公司所製造之系爭 搖擺機時，系爭搖擺機突然起火，並致黃梅珍所有之系 爭房屋及屋內動產受損，被告就原告於107 年10月11日 準備四狀所提出附表1 即本院卷第171 至177 頁表格內 所載之各項受損項目不爭執。 ⒉黃梅珍曾以系爭房屋為保險標的物向美亞產險投保住宅 火災保險，保險期間自85年1 月25日至105 年1 月25日 下午4 時，保險金額4,370,000 元。美亞產險公司嗣更 名為南山產險公司，並於105 年10月13日完成變更登記 。原告就系爭事故已依上開住宅火災保險之保險契約向 黃梅珍理賠保險金3,401,560 元，黃美珍同意由原告代 位向被告行使損害賠償請求權。 ⒊黃梅珍因系爭事故另租屋居住，租賃期間1 年，每月租 金25,000元，有房屋租賃契約可稽（本院卷第168 頁） ，原告僅賠付黃梅珍其中104 年2 月8 日至104 年8 月 7 日共6 個月之租金150,000 元，被告不爭執黃梅珍上 開租金支出係因系爭事故所受之損害。 ⒋若認系爭房屋維修費用中之材料部分及黃梅珍所受之動 產損害應扣除折舊，兩造同意系爭房屋維修費用中之材 料部分及動產損害部分以原告請求金額之10％計算折舊 額，扣除折舊額後，黃梅珍因系爭事故所受損害為1,91 6,320 元（計算式及說明見原告準備㈣狀及其2 份附表 1 ，見本院卷第169 至180 頁反面）。 ⒌被告公司與興田合肥公司並非同一法人。 ⒍系爭搖擺機非被告公司輸入，被告有經銷系爭搖擺機及 同款式之搖擺機。 ⒎系爭搖擺機係由被告出售予訴外人鍾美英，再由鍾美英 出售予黃梅珍。 ㈡爭執事項： ⒈被告就黃梅珍因系爭事故所受損害，是否應負賠償責任 ？ ⒉原告依保險法第53條規定代位黃梅珍請求被告賠償3,40 1,560 元，有無理由？ 四、得心證之理由： ㈠被告就黃梅珍因系爭事故所受損害，是否應負賠償責任？ ⒈查朱恩蒂於104 年2 月7 日下午2 時許在系爭房屋之主 臥室使用系爭搖擺機時，系爭搖擺機突然起火等情，為 兩造所不爭執，佐以高雄市政府消防局出遽之火災原因 調查鑑定書於「五、火災原因研判」記載：「……４、 經勘查、清理起火處附近，發現嚴重燒燬之搖擺機殘骸 ，檢視該處附近殘屑，發現殘留有電線熔痕，列為證物 編號1 ，對該處電線熔痕經採證、封緘後送實驗室鑑驗 ，使用動態即時顯微影像數位化攝影裝置進行熔痕巨觀 ，發現導體局部熱熔固化，係屬過熱熔斷與迅速凝固之 熔痕，固化區外芯線線條明確，故導線熔痕巨觀特徵與 導線短路所造成之通電痕相同；又朱恩蒂談話筆錄略以 ：『…我躺在床邊地板上剛使用搖擺機時，忽然聞到燒 焦味，爬起來看，發現床邊毛毯已經起火…火最先由搖 擺機電線旁邊的毛毯起火。搖擺機放在床邊地上，床上 有毛毯、棉被，床頭櫃有鹽燈（正在使用），床頭櫃有 一些書…』等語，研判因電氣因素引起火災之可能性較 大」等語，有高雄市政府消防局火災原因調查鑑定書在 卷可稽（見105 年度他字第1168號影卷第15頁），復參 酌證人即高雄市政府消防局火災調查科股長兼本案鑑定 承辦人林亮仁於偵查中具結證稱：系爭火災事故之起火 原因可以確認是因為搖擺機起火導致等語（見106 年度 偵續字第70號影卷，下稱偵續卷，第41頁），足認系爭 事故之起火原因，確係因系爭搖擺機之電氣因素所導致 。 ⒉按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額 後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請 求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項 定有明文。查黃梅珍以系爭房屋為保險標的物向美亞產 險公司投保住宅火災保險，保險期間自85年1 月25日至 105 年1 月25日下午4 時，保險金額4,370,000 元。美 亞產險公司嗣更名為南山產險公司，並於105 年10月13 日完成變更登記。原告就系爭事故已依上開住宅火災保 險之保險契約向黃梅珍理賠保險金3,401,560 元，黃美 珍同意由原告代位向被告行使損害賠償請求權等情，業 據原告提出保險金同意暨承諾事項書及代位求償同意書 及理算總表等件為證（審訴卷第7 頁、第13至23頁）， 原告自得依保險法第53條第1 項規定，代位行使被保險 人黃梅珍之損害賠償請求權。 ⒊原告主張被告應負消費者保護法第7 條製造商責任及第 8 條經銷商責任部分： ⑴按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營 者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確 保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期 待之安全性；企業經營者違反前二項規定，致生損害 於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任；企業經營 者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時， 符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就 其主張之事實負舉證責任；從事經銷之企業經營者， 就商品或服務所生之損害，與設計、生產、製造商品 或提供服務之企業經營者連帶負賠償責任。但其對於 損害之防免已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而 仍不免發生損害者，不在此限，消費者保護法第7 條 第1 項、第3 項前段、第7 條之1 第1 項、第8 條第 1 項分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前 段定有明文；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917 號判例參照）。 ⑵原告主張被告為系爭搖擺機之製造商，應依消費者保 護法第7 條之規定對黃梅珍所受損害負賠償之責等語 ，為被告所否認。查系爭搖擺機係興田合肥公司製造 ，由被告銷售予鍾美英，再由鍾美英銷售予黃梅珍， 且被告與興田合肥公司並非同一法人等情，為兩造所 不爭執（本院卷第206 頁），並經證人黃梅珍及黃羽 繨（原名黃菊珍）於本院另案106 年度訴字第334 號 事件（下稱另案訴訟）到庭證述明確（見另案訴訟卷 院卷二第64頁、第78至79頁），並經本院調閱另案訴 訟卷宗核閱屬實，且系爭搖擺機之使用指南亦明確記 載為興田合肥公司所製造（見偵續卷第38至39頁之間 ），顯見系爭搖擺機並非被告所製造。原告復未能提 出其他足證系爭搖擺機為被告所製造之證據，是原告 主張被告為系爭搖擺機之製造商，被告應依消費者保 護法第7 條規定對黃梅珍負製造商之損害賠償責任， 難認有據。 ⑶原告另又主張被告為系爭搖擺機之經銷商，被告應負 消費者保護法第7 條、第8 條第1 項本文之損害賠償 責任。然則被告雖係系爭搖擺機之經銷商，而惟被告 並未主張及舉證被告曾有將系爭搖擺機進行任何分裝 或改裝之行為，是被告對黃梅珍所應負消費者保護法 所規範之經銷商責任，自僅限於該法第8 條第1 項之 責任。次查，系爭搖擺機係由昭金公司申請驗證登錄 （RPC ），其中機器本身、非分離式電源線組、定時 器控制線、定時器等均經CNS13783-1（93年版）、CN S3765 （94年）、IEC 00000-0- 00 （2002 /10）標 準檢驗合格，而領有經濟部標準檢驗局商品驗證登錄 證書，登錄日期為99年1 月5 日，有效期限為102 年 1 月4 日，後經延長有效期限至105 年1 月4 日等情 ，有經濟部標準檢驗局商品檢驗登錄證書、商品電磁 相容型式試驗報告、產品安全型式試驗報告等件在卷 可參（見另案訴訟卷一第129 至195 頁），堪信為真 實。再查，被告係在101 至102 年間銷售系爭搖擺機 予黃梅珍一節，業據證人黃梅珍及黃羽繨於另案訴訟 到庭證述明確（見另案訴訟卷二第65頁、第79頁）， 足見被告係在系爭搖擺機業經檢驗合格而領有標準局 之商品驗證登錄證書後，因信任上開檢驗結果而於檢 驗登錄有效期間內經銷販售系爭搖擺機予鍾美英，再 由鍾美英販售予黃梅珍，應認被告對於系爭商品之安 全與否已盡相當之注意。 ⑷原告復又主張系爭搖擺機應進行型式認可逐批檢驗， 始可謂被告已盡相當之注意義務等語，然系爭搖擺機 商品檢驗之申請人為昭金公司，而非被告，且依經濟 部標準檢驗局頒佈之商品驗證登錄辦法，係以商品驗 證登錄之方式取代逐批檢驗，避免同型式商品重覆檢 驗，以節省商品每批進口之工作天數，以及業者為辦 理商品逐批檢驗所衍生之費用，上開驗證登錄之程序 既為國家許可之檢驗程序，且系爭搖擺機亦經驗證登 錄而准予使用檢驗標誌，即無強迫經銷商需再為逐批 檢驗之理，原告上開主張，委無足採。 ⑸基上，被告抗辯其得依消費者保護法第8 條但書之規 定免其賠償責任，應認有理由，原告主張代位黃梅珍 依消費者保護法第7 條、第8 條第1 項之規定，請求 被告負損害賠償責任，即無理由。 ⒋原告主張被告應依民法第184 條第1 項前段規定負侵權 行為損害賠償責任部分： ⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。前開侵 權行為之成立要件，以有不法之加害行為、被害人須 有損害結果發生、行為與結果間須有因果關係為要素 ，苟無侵權行為存在或行為與被害人主張之損害結果 間無相當因果關係，均難認構成侵權行為。 ⑵查被告並非系爭搖擺機之製造商，已如前述，被告固 為系爭搖擺機之經銷商，然原告並未指明及舉證被告 經銷系爭搖擺機有何具體不法加害行為，以及該等加 害行為與黃梅珍之損害間有相當因果關係存在，從而 ，原告代位黃梅珍依民法第184 條第1 項前段規定請 求被告賠償3,401,560 元，並無可採。 ㈡原告依保險法第53條規定代位黃梅珍請求被告賠償3,401, 560 元，有無理由？ 依上說明，黃梅珍既不得依消費者保護法第7 條、第8 條 及民法第184 條第1 項前段規定請求被告負擔損害賠償責 任，則原告自無從依保險法第53條規定代位黃梅珍請求被 告賠償。 五、綜上所述，原告未能舉證證明被告為系爭搖擺機之製造商， 而被告雖為系爭搖擺機之經銷商，然因系爭搖擺機已領有商 品驗證登錄證書，且經電氣檢驗驗證合格，堪認被告就系爭 搖擺機因導線短路而發生火災一事，在銷售時已盡相當之注 意，自無庸與商品製造商負連帶賠償之責。從而，原告代位 黃梅珍依消費者保護法第7 條、第8 條及民法第184 條第1 項前段等規定，請求被告給付3,401,560 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理 由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失 所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 17 日 民事第一庭法 官 許慧如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 12 月 17 日 書記官 黃鈺玲