裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第334號 原　　　告　南山產物保險股份有限公司 法定代理人　陳棠 訴訟代理人　盧世欽律師 參加訴訟人　黃梅珍 　　　　　　朱恩蒂 上二人共同 訴訟代理人　黃勇雄律師 被　　　告　興田企業股份有限公司 法定代理人　潘常雄 訴訟代理人　楊明勳律師 　　　　　　黃俊穎律師 上列當事人間請求損害賠償事件事件，本院於民國107年11月8日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國105年間取得訴外人美亞產物保險股 份有限公司（下稱美亞產險）100％股份，故美亞產險更名 為南山產物保險股份有限公司。於104年2月7日下午2時許， 參加人黃梅珍之女即參加人朱恩蒂於座落門牌號碼高雄市○ ○區○○路○○號10樓之住宅使用被告所製造之搖擺機（下稱 系爭搖擺機）時，系爭搖擺機突然起火（下稱系爭火災事故 ），並波及原告公司之保戶即訴外人洪○○位於高雄市○○ 區○○路○○號9樓之房屋（下稱系爭洪宅），以及訴外人盧 ○○位於高雄市○○區○○路○○號12樓之房屋（下稱系爭盧 宅），致系爭洪宅、系爭盧宅及屋內動產受有損害，經原告 理算後，洪○○受有房屋損害及裝修費用新臺幣（下同）48 萬31元、屋內動產99,545元、因房屋不堪使用而支出臨時住 宿費用9萬元，共計66萬9,576元之損害，故原告賠付洪○○ 66萬9,576元；另盧○○受有房屋損害及裝修費用31萬249元 、屋內動產18萬6,610元、因房屋不堪使用而支出臨時住宿 費用25,500元之損害，惟因不足額保險，按比例分攤後，原 告賠付盧○○44萬3,720元。而系爭火災事故之起火原因為 系爭搖擺機導線短路所致，系爭搖擺機顯不符合可合理期待 之安全性，並致洪○○及盧○○受有損害，因被告為系爭搖 擺機之製造商或經銷商，故洪○○及盧○○依消費者保護法 第7條或同法第8條之規定，對被告有損害賠償請求權存在。 今原告已依保險契約賠付洪○○及盧○○，其等復同意原告 代位求償，原告依保險法第53條規定，自得於賠償金額範圍 內，代位洪○○及盧○○請求被告賠償損害。為此爰依前揭 規定提起本訴，並聲明：（一）被告應給付原告111萬3,296 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭搖擺機並非被告所製造，被告僅為經銷商， 而系爭搖擺機已經通過我國商檢局之相關檢驗，應已符合當 時相關之科技水準，是以被告身為經銷商之角色而言，經銷 檢驗合格之商品應可認已經盡相當之注意義務，自無庸與商 品製造人負連帶賠償責任等語置辯，並聲明：（一）原告之 訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、參加人略以：系爭火災事故係因被告所製造之系爭搖擺機突 然起火所導致，參加人朱恩蒂使用系爭搖擺機並無不當，應 由被告依消費者保護法第7條之規定負損害賠償責任，且系 爭火災事故經臺灣橋頭地方法院檢察署偵查後，亦認系爭火 災事故係因系爭搖擺機導線短路之電氣因素所致，而以106 年度偵續字第70號不起訴處分書對參加人黃梅珍、朱恩蒂為 不起訴處分，告訴人陳○○不服聲請再議，亦經臺灣高等法 院高雄分院檢察署以106年度上聲議字第1910號處分書駁回 再議確定等語。 四、兩造不爭執事項： （一）104年2月7日下午2時許，參加人黃梅珍之女即參加人朱恩 蒂於座落高雄市○○區○○路○○號10樓之住宅使用興田健 康產業（合肥）有限公司所製造之搖擺機時，系爭搖擺機 突然起火，並波及系爭洪宅及系爭盧宅。 （二）洪○○曾以系爭洪宅為保險標的向原告投保火災險，於系 爭火災事故發生後，洪○○已向原告請領保險金66萬9,57 6元整，並同意由原告代位行使損害賠償請求權。 （三）盧○○曾以系爭盧宅為保險標的向原告投保火災險，於系 爭火災事故發生後，盧○○已向原告請領保險金44萬3,72 0元整，並同意由原告代位行使損害賠償請求權。 （四）被告興田企業股份有限公司與興田健康產業（合肥）有限 公司並非同一法人。 （五）系爭搖擺機為被告興田公司銷售予鍾○○，再由鍾○○銷 售予參加人黃梅珍。 五、本院之判斷： （一）系爭火災事故發生之原因為何？ 於104年2月7日下午2時許，朱恩蒂於座落高雄市○○區○ ○路○○號10樓之住宅使用系爭搖擺機時，系爭搖擺機突然 起火等情，為兩造所不爭執，佐以高雄市政府消防局於系 爭火災事故發生後，經勘查、清理起火處附近，發現嚴重 燒燬之搖擺機殘骸，檢視該處附近殘屑，發現殘留有電線 熔痕，並對該處電線熔痕經採證、封緘後送實驗室鑑驗， 使用動態即時顯微影像數位化攝影裝置進行熔痕巨觀，發 現導體局部熱熔固化，係屬過熱熔斷與迅速凝固之熔痕， 固化區外芯線線條明確，故導線熔痕巨觀特徵與導線短路 所造成之通電痕相同；又詢問朱恩蒂談話筆錄略以：「.. .我躺在床邊地板上剛使用搖擺機時，忽然聞到燒焦味， 爬起來看，發現床邊毛毯已經起火...火最先由搖擺機電 線旁邊的毛毯起火。搖擺機放在床邊地上，床上有毛毯、 棉被，床頭櫃有鹽燈（正在使用），床頭櫃有一些書... 」等語，而研判起火原因以電氣因素引起火災之可能性較 大等情，有高雄市政府消防局火災原因調查鑑定書在卷可 查（見影偵卷第15頁），再參以證人即高雄市政府消防局 火災調查科股長兼本案鑑定承辦人林亮仁於偵查中具結證 稱：系爭火災事故之起火原因可以確認是因為搖擺機起火 導致等語（見影偵續卷），足認系爭火災事故發生之原因 ，確係因系爭搖擺機之電氣因素所導致。 （二）被告對於洪○○及盧○○因系爭火災事故所受之損害，應 否負損害賠償責任？ 1.按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數 額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文 。查洪○○及盧○○分別以系爭洪宅及系爭盧宅向原告投 保住宅火災保險，系爭火災事故發生後，原告分別賠付被 保險人洪○○66萬9,576元、盧○○44萬3,720元，洪○○ 及盧○○同意由原告代位求償等情，業據原告提出保險金 同意暨承諾事項書、理算總表及代位求償同意書等件為證 （見本院審訴卷第9-11頁、第15-27頁），是原告自得依 保險法第53條第1項規定，代位行使被保險人洪○○及盧 ○○之損害賠償請求權，合先敘明。 2.次按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營 者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該 商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全 性；企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第 三人時，應負連帶賠償責任；企業經營者主張其商品於流 通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水 準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任； 從事經銷之企業經營者，就商品或服務所生之損害，與設 計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者連帶負賠償 責任。但其對於損害之防免已盡相當之注意，或縱加以相 當之注意而仍不免發生損害者，不在此限，消費者保護法 第7條第1項、第3項前段、第7條之1第1項、第8條第1項分 別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例 參照）。 3.原告固主張被告為系爭搖擺機之製造商，而應依消費者保 護法第7條之規定對洪○○及盧○○所受之損害負損害賠 償之責等語，然系爭搖擺機係興田健康產業（合肥）有限 公司製造後，由被告銷售予訴外人鍾○○，再由鍾○○銷 售予參加人黃梅珍，且被告與興田健康產業（合肥）有限 公司並非同一法人一節，為兩造所不爭執，並經證人黃梅 珍及黃羽繨（原名黃菊珍）到庭證述明確（見本院卷二第 64頁、第78-79頁），且系爭搖擺機之使用指南已明確標 示為興田健康產業（合肥）有限公司所製造（見影偵續卷 ），此外，原告亦未能提出系爭搖擺機為被告所製造之證 據，是原告主張被告為系爭搖擺機之製造商，應依消費者 保護法第7條之規定對洪○○及盧○○所受之損害負損害 賠償之責云云，實難採信。而被告辯稱其僅為系爭搖擺機 之經銷商等語，即屬有據。 4.原告固另以被告為系爭搖擺機之經銷商為由，主張被告應 負消費者保護法第7條、第8條第1項本文之損害賠償責任 。惟查，被告僅係系爭搖擺機之經銷商一節，已如前述， 而原告又未主張及舉證被告曾有將系爭搖擺機為任何分裝 或改裝之行為，是被告對洪○○及盧○○所應負消費者保 護法之責任，自僅限於該法第8條第1項之責任。次查，系 爭搖擺機係由○○企業有限公司申請驗證登錄（RPC）， 其中機器本身、非分離式電源線組、定時器控制線、定時 器等均經CNS13783-1（93年版）、CNS3765（94年）、IEC 00000-0- 00（2002/10）標準檢驗合格，而領有經濟部標 準檢驗局商品驗證登錄證書，登錄日期為99年1月5日，有 效期限為102年1月4日，後經延長有效期限至105年1月4日 等情，有經濟部標準檢驗局商品檢驗登錄證書、商品電磁 相容型式試驗報告、產品安全型式試驗報告等件在卷可參 （見本院卷一第129-195頁），應堪信為真實。又被告係 在101至102年間銷售系爭搖擺機予參加人黃梅珍一節，業 據證人黃梅珍及黃羽繨到庭證述明確（見本院卷二第65頁 、第79頁），足見被告係在確認系爭搖擺機業經檢驗合格 而領有標準局之商品驗證登錄證書後，始信任上開檢驗結 果而於檢驗登錄有效期間內經銷販售系爭搖擺機予訴外人 鍾○○，再由鍾○○販售予黃梅珍，應認被告對於系爭商 品之安全與否已盡相當之注意。 5.原告固再主張系爭搖擺機應進行型式認可逐批檢驗，始可 謂被告已盡相當之注意義務等語，然系爭搖擺機商品檢驗 之申請人為○○企業有限公司而非被告，且經濟部標準檢 驗局已頒佈商品驗證登錄辦法，即以商品驗證登錄之方式 取代逐批檢驗，避免同型式商品重覆檢驗，以節省商品每 批進口之工作天數，以及業者為辦理商品逐批檢驗所衍生 之費用，故驗證登錄既為國家許可之檢驗程序，且系爭搖 擺機亦經驗證登錄而准予使用檢驗標誌，即無強迫經銷商 需再為逐批檢驗之理，是原告上開主張，亦屬無據。 6.從而，被告抗辯其得依消費者保護法第8條但書之規定免 其賠償責任，尚非無據，原告主張代位洪○○及盧○○依 消費者保護法第7條、第8條第1項之規定，請求被告負損 害賠償責任，即無理由。 六、綜上所述，原告未能舉證證明被告為系爭搖擺機之製造商， 而應認被告僅為系爭搖擺機之經銷商，又因系爭搖擺機已領 有商品驗證登錄證書，且經電氣檢驗驗證合格，堪認被告就 系爭搖擺機因導線短路而發生火災一事，在銷售時已盡相當 之注意，自無庸與商品製造商負連帶賠償之責。從而，原告 代位洪○○及盧○○依消費者保護法第7條及第8條之規定， 請求被告給付111萬3,296元及遲延利息，為無理由，應予駁 回，至其假執行之聲請則因失所附麗，應併駁回之。 七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決結果無影響，爰不另一一論述。 八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 6 日 民事第二庭 審判長法 官 陳嘉惠 法 官 陳景裕 法 官 吳保任 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 107 年 12 月 6 日 書記官 黃淑菁