裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第350號 原　　　告　李立協 被　　　告　宮王道 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（105年度附民字第444號），於民國 106年6月8日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張略以：被告於民國104年10月10日上午9時30分許， 在原告高雄市○○區○○○巷000弄0號住處前，因撿拾廢棄 物一事與原告發生爭執。被告為與原告爭論，跟隨原告進入 原告住處之車庫，欲再隨原告進入與車庫相連之客廳時，在 該客廳前遭原告徒手推擠（下稱系爭推擠行為），被告竟折 返至原告住處外，自其停放三輪車處於該車所附菜籃中，取 出其所有之木棍，朝原告毆打，致原告受有左耳及左上臂擦 挫傷之損害（下稱系爭傷害）。原告提出告訴，而被告意圖 迫使原告撤銷傷害告訴，乃就原告上開推擠行為，用不合理 證據提起傷害告訴，案經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高 雄地檢署）以105年度偵字第7181號發動偵查（下稱系爭刑 案），原告因此心緒不寧、注意力無法集中，於105年5月27 日、同年9月13日之兩件標案連續誤填標單資料或未將資料 彙整正確，致原告擔任實際業務執行人之立謙有限公司（下 稱立謙公司），投標陸軍後勤指揮部「靶船新品製作(日間 靶)等6項」、陸軍軍官學校「靶船委商製作及佈靶」二標案 （下稱系爭二標案）皆未能得標。查系爭二標案分別由他投 標廠商以新台幣（下同）8,842,500元、4,273,500元得標， 故原告受有390萬元之營業損失【計算式：（8,842,500＋ 4,273,500）×營業淨利率30%≒3,900,000】；又被告以不 合理證據提起系爭刑案告訴，使原告無法工作，致原告自 105年3月22日接到系爭刑案傳票之日起，至106年3月止，計 12個月，每月受有基本工資20,000元損失，工作損失合計 240,000元【計算式：20,000×12＝240,000】，以上損失共 計4,140,000元【計算式：3,900,000＋240,000＝4,140,000 】。為此，爰依民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語 。並聲明：㈠被告應給付原告4,140,000元。㈡願供擔保請 准宣告假執行。 二、被告則以：原告誣賴伊為賊，係破壞被告之名譽等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 原告主張被告於104年10月10日上午9時30分許，在原告高雄 市○○區○○○巷000弄0號住處前，因撿拾廢棄物一事與原 告發生爭執。被告為與原告爭論，跟隨原告進入原告住處之 車庫，欲再隨原告進入與車庫相連之客廳時，在該客廳前遭 原告徒手推擠，被告竟折返至原告住處外，自其停放之三輪 車處，取出置於該車所附菜籃中其所有之木棍一把，朝原告 毆打，致原告受有左耳及左上臂擦挫傷之損害，經本院105 年度易字第552號刑事判決，被告犯傷害罪，處拘役貳拾日 ，得易科罰金之事實，為兩造所不爭執，並有上開判決附卷 可參（見本院審訴卷第4頁至第7頁），自堪信實；而原告主 張被告意圖迫使原告撤銷傷害告訴，乃就原告所為系爭推擠 行為，用不合理證據對原告提起傷害告訴，案經高雄地檢署 以105年度偵字第7181號發動偵查，致原告因此心緒不寧、 注意力無法集中，於105年5月27日、同年9月13日之兩件標 案連續誤填標單資料或未將資料彙整正確，致原告受有營業 損失3,900,000元及應訴期間無法工作之損失240,000元，二 者共計4,140,000元之事實，則為被告所否認。經查： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又按侵權行為損害賠償 責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須 以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係 為其成立要件。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜 合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在 一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同 一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結 果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一 條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則 該條件與結果不相當，其行為與結果間即無相當因果關係（ 最高法院76年台上字第192號判例要旨供參）。 ㈡原告主張其為立謙公司之業務執行人，因被告以不合理證據 對原告提起系爭刑案告訴，使原告於系爭刑案程序中，心緒 不寧、注意力無法集中，而誤填標單資料或未將資料彙整正 確，致立謙公司就系爭二標案未能得標，原告因此受有營業 損失390萬元與應訴期間無法工作之損失24萬元，共計414萬 元等情，既為被告所否認，則依上開說明，原告主張有利於 己之事實，自應由原告負舉證責任。 ㈢查被告以原告於104年10月10日上午9時30分許，為阻止被告 進入原告住處，徒手推被告之身體，致被告因重心不穩，而 受有右胸壁挫傷及尾椎骨挫傷等傷害，因而對原告提起傷害 告訴，嗣經高雄地檢署檢察官於105年3月22日傳喚原告於同 年月30日到庭訊問，並於同年5月13日以105年度偵字第7181 號起訴書對原告提起公訴之事實，有高雄地檢署105年度偵 字第7181號檢察官辦案進行單及起訴書、臺灣高雄地方法院 105年度審易字第1471號、本院105年度易字第552號刑事判 決在卷可稽，並經本院依職權調取上開偵查卷及刑事卷宗核 閱屬實；又原告為立謙公司之唯一董事，立謙公司於105年5 月25日投標國防部陸軍司令部陸軍後勤指揮部「靶船新品製 作（日間靶）等6項」標案，另於同年9月13日投標陸軍軍官 學校「靶船委商製作及佈靶」標案，分別因「未檢附具有製 造、供應或承作能力之證明」、「檢附廠商聲明書錯誤」， 均遭判定投標資格不合格之事實，亦有國防部陸軍司令部陸 軍後勤指揮部105年5月27日電傳單、陸軍軍官學校105年9月 13日函（見附民卷第4頁、第5頁）及本院職權調取立謙公司 之公司及分公司基本資料查詢（明細）與系爭二標案之政府 電子採購網決標公告在卷可憑（見本院卷第14頁至18頁）， 是原告主張其為立謙公司之業務執行人，及立謙公司就系爭 二標案皆因投標件不符合投標規定，未能參與競標等情，堪 信為實。 ㈣惟查，被告以原告系爭推擠行為，致其受有前揭傷害，提出 系爭刑案之告訴，並經檢察官起訴，則被告係依法行使其權 利，難認具有不法性，自與侵權行為之構成要件有間；又系 爭刑案法律訴訟程序之進行，依吾人一般智識認知與經驗法 則，尚不致令原告會於一般日常工作或生活之文書作業發生 錯誤，而致誤填系爭二標案標單資料或未將資料彙整正確， 即難認被告前揭告訴行為與立謙公司就系爭二標案之標單誤 載或缺漏間，具有相當因果關係；是原告主張被告提出系爭 刑案之告訴，會使原告心緒不寧、注意力無法集中，造成損 害等情，尚難憑採。再者，被告固有對原告為系爭傷害，惟 依原告所受傷情形係受有「左耳及左上臂擦挫傷」，情形尚 非嚴重，亦僅是身體上之傷害，亦難認會與原告所主張會令 立謙公司就系爭二標案之標單為誤載或缺漏之情況及長達12 個月之期間無法工作，其間具有相當因果關係，則揆諸前揭 說明，原告請求被告此部分之損失賠償，即屬無據。 ㈤綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償損害， 既未能證明被告提起系爭刑案告訴具不法性，亦未能證明其 誤填系爭二標案之標單資料或未將資料彙整正確與被告提起 系爭刑案告訴間具有相當因果關係，或與被告對其所為之系 爭傷害罪間有何相當因果關係，則其依據侵權行為法律關係 之規定，請求被告賠償其營業損失390萬元，及應訴期間無 法工作之損失24萬元，共計414萬元，為無理由，應予駁回 。又原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予 駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述指駁，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 106 年 6 月 29 日 民事第二庭法 官 劉建利 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 6 月 30 日 書記官 黃進遠