臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度訴字第384號
原 告 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定
代理人 王開源
訴訟代理人 曾立韡
被 告 竑鼎有限公司
兼 上一人
法定代理人 劉世杰
被 告 劉世欣
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於106年7月27日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾肆萬肆仟伍佰零柒元，及自
民國一百零五年十一月二十四日起至清償日止，
按週年利率百分
之三點七二計算之利息，
暨自民國一百零五年十二月二十四日起
至清償日止，逾期在六個月以內者，按
上開利率百分之十，逾期
超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之
違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、
本件被告竑鼎有限公司（下稱竑鼎公司）、劉世杰、劉世欣
、劉世杰均經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請
，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：竑鼎公司於民國105年3月22日邀同劉世杰、劉世
欣為其連帶
保證人，向原告申請定期貸款新臺幣（下同）30
0萬元，竑鼎公司並於105年3月24日撥用前述貸款300萬元，
約定借款
期間自105年3月24日起至108年3月24日止(即36期)
，本金及累計利息按月平均攤還，利率依郵政儲金二年期定
期儲金機動利率加年息2.625%計算(現為3.72%)，如有違約
，全部借款視為到期，除應全部一次清償外，並以逾期在6
個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開約
定利率20%加計違約金。
詎竑鼎公司自105年11月24日起即未
依約清償，且遭臺灣票據交換所拒絕往來，依約即視為全部
債務到期，
迄今尚積欠本金2,144,507元及利息、違約金未
清償，又劉世杰、劉世欣為連帶保證人，應就上開債務負連
帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之
法律關係提
起本件訴訟，
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告等則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、
經查，原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之銀行授信
函、銀行往來總約定書、保證書、額度支用申請書、第一類
票據信用資料查覆單、客戶授受信明細查詢單、繳款查詢單
、放款利率查詢單、網路郵局存款利率查詢畫面影本各1份
與原告催告函影本3份為證（本院卷第5至40頁），被告已於
相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為陳述或爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第
1項之規定，應視同
自認，本件
堪認原告之主張為真實。從
而，原告依消費借貸及連帶保證之契約
法律關係，請求被告
應連帶給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，
即有理由，應予准許。
據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
民事第三庭 法 官 黃苙荌
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日之
不變期間內，向本院
提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判
費。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
書記官 陳仙宜