裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第469號 原　　　告　橙邑實業有限公司 法定代理人　許涵秀 訴訟代理人　胡峰賓律師 　　　　　　蔡勝文 被　　　告　林廣明 訴訟代理人　李淑欣律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年5月22日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬陸仟貳佰叁拾捌元，及自民國一百 零六年五月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬陸仟貳佰叁拾 捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法 第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上 請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。而同 一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事 項聲明之範圍內，請求金額之流用，尚非法所不許，且無「 將原訴變更或追加他訴」之情形（最高法院100年度台上字 第477號判決意旨參照）。 二、查原告起訴時依民法第227 條第2 項、第188 條第3 項規定 ，請求被告負損害賠償責任，給付新臺幣（下同）592,724 元（審訴卷第3 至8 頁、本院卷㈠第17頁），嗣於民國107 年2 月1 日具狀主張減縮原請求之營業損失222,292 元不為 請求，改為請求被告賠償原告因向訴外人李光寰租用車牌號 碼0000-00 號自小貨車（下稱Ａ車）自105 年3 月起至同年 10月止支出之租金240,000 元（本院卷㈡第58頁反面至第59 頁），原告上開主張屬各項請求項目金額之流用，揆諸首開 說明，並不構成訴之變更或追加。被告抗辯原告上開所為乃 訴之追加，其不同意，容有誤解。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告受僱於伊擔任司機，負責載送貨物等工作， 被告於105 年3 月10日下午4 時40分許，駕駛Ａ車外出運貨 ，沿國道1 號高速公路由南往北向行駛，行至354 公里700 公尺處，適有訴外人蔡征倚駕駛車牌號碼00-000號營業用大 貨車（下稱Ｂ車）行駛於被告前方，另有訴外人蘇明銓駕駛 車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱Ｃ車）行駛於被告後方 ，被告因未保持安全距離，撞及Ｂ車車尾，行駛於被告後方 之Ｃ車於被告肇事後，未保持安全距離，而撞及Ａ車車尾， Ａ車因此受有毀損（下稱系爭車禍）。伊因被告之過失行為 受有支出拖吊費用5,000 元、維修Ａ車前車頭維修費用210, 000 元，以及因Ａ車損壞，伊於105 年3 月11日至同年4 月 2 日間向龍勁企業社租用車牌號碼000-0000號小貨車（下稱 Ｄ車），並支出租金23,000元，另伊係向李光寰承租Ａ車， 於Ａ車自105 年3 月至10月之維修期間仍需支付Ａ車租金予 出租人李光寰，上開8 個月期間之租金為240,000 元，伊所 受上開損害金額總計478,000 元，爰依民法第227 條第2 項 規定，請求被告賠償伊所受損害。另被告於104 年11月11日 下午4 時許，駕駛伊所有之車牌號碼000- 0000 號自小客車 於高雄市○○區○○路肇事，致訴外人黃聖傑、黃佩甄受傷 ，伊基於僱用人責任已賠償黃聖傑65,000元及黃佩甄16,000 元，合計81,000元，爰依民法第188 條第3 項規定，請求被 告償還上開金額等語，求為判決：㈠被告應給付原告559,00 0 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭車禍分為二階段，伊僅就第一階段車禍之發 生有肇事責任，第二階段車禍之肇事原因歸屬於蘇明銓，伊 無肇事因素，伊僅須就第一階段車禍中Ａ車所受損害負賠償 責任，惟原告並未說明Ａ車於第一階段車禍之具體損害為何 ，且Ａ車之損害有可能全部係蘇明銓造成，原告僅得向蘇明 銓請求，與伊無關。另伊及李光寰於105 年9 月29日與蘇明 銓及廣世清環保有限公司（下稱廣世清公司）成立調解，依 調解成立內容，可知李光寰主張其因系爭車禍所受損害僅有 89,509元及含強制險之金額，依民法第274 規定，李光寰已 因調解成立而免除其他賠償責任，不得再向伊請求賠償，原 告亦無須代墊賠償金後，再向伊求償。倘若李光寰之意非指 系爭車禍之全部損失為89,509元加上強制險理賠之意，依民 法第276 條第1 項規定，伊不須賠償原告Ａ車之全部維修費 用，而應由蘇明銓與伊各分攤一半金額。原告係以新零件維 修Ａ車，維修費用中之零件部分應扣除折舊額，扣除折舊後 之零件殘值為1,504 元，加計工資40,264元，伊應負擔之修 車費用為41,678元。原告應舉證證明已支出拖吊費用5,000 元之付款證明。原告雖主張向李光寰承租Ａ車，惟伊任職原 告公司期間從未聽過Ａ車為租賃車輛，且李光寰之105 年度 稅務電子閘門財產所得調件明細表並未記載李光寰於該年度 有租賃汽車所得，又依原告自行提出之104 年7 月運費明細 表記載該月份租車之租金為12,000元，倘若Ａ車確係向李光 寰承租，該月租金應為31,000元，而非12,000元，足認原告 主張向李光寰承租Ａ車，並非事實。依裕益汽車股份有限公 司（下稱裕益公司）提出之陳報狀可知，Ａ車車頭之修繕時 間約為6 週，原告僅得向伊請求承租Ａ車6 週之租金，又被 告請求Ａ車租金240,000 元，距系爭車禍發生時已超過2 年 消滅時效期間。原告主張其自105 年3 月11日至同年4 月2 日止另向龍勁企業社租用Ｄ車支出租金23,000元部分，若認 伊應賠償原告向李光寰給付之Ａ車租金，因原告營業本即須 支出租車費用，原告就此另行租用Ｄ車之費用即不得重複向 伊請求，否則原告豈非自105 年3 月11日至同年4 月2 日止 有23日得免費使用車輛等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。 三、本院於107 年5 月22日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及 爭執事項如下（本院卷㈡第93至94頁，茲依判決論述順序， 調整爭點所列請求項目之次序如後）： ㈠不爭執事項： ⒈被告自104 年9 月16日至105 年6 月6 日受僱於原告， 擔任司機，負責載送貨物等工作。 ⒉被告於105 年3 月10日下午4 時40分許，駕駛Ａ車外出 運貨，沿國道1 號高速公路由南往北向行駛，行至354 公里700 公尺處，適有蔡征倚駕駛Ｂ車行駛於被告前方 ，另有蘇明銓駕駛Ｃ車行駛於被告後方，被告因未保持 安全距離，撞及Ｂ車車尾，行駛於被告後方之Ｃ車於被 告肇事後，未保持安全距離，而撞及Ａ車車尾。Ａ車因 此受有毀損。 ⒊Ａ車於105 年3 月11日進裕益公司仁武廠初步估價，同 年月21日富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公 司）理賠人員勘車核價，同年4 月上旬拖吊至裕益公司 高雄廠，原告公司總經理蔡勝文於同年5 月上旬同意開 始動工。Ａ車之維修範圍包括前方車頭及後方部位，前 方車頭維修時間約6 週，該部分維修費用210,000 元， 後方部分維修時間約2 週，該部分維修費用89,509元， 裕益公司於105 年7 月25日修復並連絡原告交車，原告 於105 年11月9 日付款取車，有裕益公司106 年11月21 日陳報狀、107 年1 月11日陳報狀及所附資料可稽（本 院卷㈠第101 至106 頁、第148 至155 頁）。就Ａ車前 方車頭維修費用210,000 元，被告不爭執須區分有因蘇 明銓之第二次撞擊而擴大損害。 ⒋被告對原告於105 年3 月10日車禍發生後，向龍勁企業 社租用Ｄ車，並支出租金23,000元不爭執。 ⒌被告、李光寰與廣世清公司、蘇明銓就系爭車禍所發生 Ａ車、Ｃ車車損於105 年9 月29日在高雄市楠梓區調解 委員會成立調解，內容為：一、廣世清公司、蘇明銓同 意除自行承擔本身一切損失之責任外另再連帶賠償被告 一切損失及李光寰一切損失（不含強制險理賠）共計89 ,509元。二、雙方放棄本案其餘民事請求權及拋棄刑事 告訴權等語，有上開調解書可稽（審訴卷第13頁）。 ⒍被告於104 年11月11日下午4 時許，駕駛原告所有之車 牌號碼000-0000號自小客車於高雄市○○區○○路肇事 ，致黃聖傑、黃佩甄受有傷害，原告基於僱用人責任已 賠償黃聖傑65,000元及黃佩甄16,000元，原告請求被告 給付上開65,000元、16,000元，合計81,000元，被告認 諾，並同意給付原告81,000元本息。 ㈡爭執事項： 原告請求被告給付下列各項目之金額，有無理由？原告得 請求賠償之金額為若干？ ⒈Ａ車之前車頭維修費用210,000元。 ⒉拖吊費用5,000元。 ⒊自105 年3 月11日起至同年4 月2 日共23日額外租用車 牌號碼000-0000號自小貨車之租車費用23,000元。 ⒋Ａ車自105 年3 月11至10月之租金240,000 元。 四、得心證之理由： ㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內 為他方服勞務，他方給付報酬之契約；因可歸責於債務人 之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或 給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外 之損害者，債權人並得請求賠償，民法第482 條、第227 條分別定有明文。而關於受僱人應如何服勞務，民法未設 規定，自應依債務本旨，並服從僱用人之指示，服其勞務 。至於有償之僱傭契約，受僱人應盡善良管理人之注意義 務，受僱人如因未盡善良管理人之注意，而為不完全之勞 務者，自應負債務不履行中之不完全給付責任。查本件原 告主張被告自104 年9 月16日至105 年6 月6 日受僱於原 告，擔任司機，負責載送貨物等工作，每月薪資平均為35 ,000元，被告於105 年3 月10日下午4 時40分許，駕駛Ａ 車外出運貨，於上揭地點發生系爭車禍，Ａ車因此受有毀 損，被告就系爭車禍之發生有未保持安全距離之過失等情 ，有本院向內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大 隊函調之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡、被告、蔡征倚及蘇明銓等人談話紀錄表、現場照 片暨車損照片、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄等件 可證（本院卷㈠第24頁、第79至99頁），且高雄市政府交 通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（下稱系爭鑑定 意見書）亦認：系爭車禍分為兩階段，第一階段：林廣明 ：未保持安全距離，為肇事原因；蔡征倚：無肇事原因等 語（審訴卷第10至12頁），並為兩造不爭執。復按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定 有明文。查本件被告駕駛Ａ車時本應遵守上開交通規則， 以避免車禍事故之發生，被告於系爭車禍中有未保持行車 安全距離之過失，業經本院審認如前，足認被告於服勞務 時未善盡善良管理人之注意義務，揆諸上揭規定及說明， 原告主張被告應負不完全給付之責任，並賠償其損害，自 屬有據。 ㈡原告請求被告給付下列各項目之金額，有無理由？原告得 請求賠償之金額為若干？ ⒈Ａ車之前車頭維修費用210,000元部分： 原告主張其於系爭車禍後，將Ａ車拖吊至裕益公司之車 廠維修，就Ａ車前車頭部分支出維修費用210,000 元， 後車尾支出維修費用89,509元，後車尾之損害係由蘇明 銓造成，已由蘇明銓賠償李光寰，其僅請求被告賠償前 車頭之維修費用210,000 元等語，被告則以前詞置辯。 經查： ⑴系爭車禍之發生經過，係被告駕駛Ａ車撞及蔡征倚所 駕駛Ｂ車之車尾（下稱第一階段車禍），被告肇事後 ，行駛於被告後方由蘇明銓所駕駛之Ｃ車始撞及Ａ車 車尾（下稱第二階段車禍），第一階段車禍係由被告 之過失行為造成，第二階段車禍則係由蘇明銓之過失 行為造成，為兩造所不爭執，亦有系爭鑑定意見書附 卷可佐（審訴卷第10至12頁）。再參諸被告於車禍甫 發生後在員警製作談話記錄時陳稱：我因煞車不及撞 上Ｂ車後，我駕駛之Ａ車又被Ｃ車追撞而肇事等語（ 本院卷㈠第83頁），蘇明銓於製作談話記錄時亦稱： 我當時由旗楠路上高速公路往北行駛，於加速車道發 現Ａ車追撞Ｂ車，我見狀馬上踩煞車，因煞車不及追 撞Ａ車而肇事等語（本院卷㈠第87頁），足見蘇明銓 所駕駛之Ｃ車撞Ａ車車尾之前，被告已駕駛Ａ車碰撞 前方Ｂ車之車尾，之後蘇明銓所駕駛之Ｃ車始撞擊Ａ 車車尾，是以，在被告駕駛Ａ車碰撞Ｂ車車尾而發生 第一階段車禍當時，Ａ車之車頭即已受損，故被告抗 辯Ａ車車頭之損害全部係由蘇明銓造成，與被告無關 等語，顯不足取。又被告訴訟代理人於本院106 年4 月10日言詞辯論期日當庭主張不爭執Ａ車因為被告過 失行為造成需要支出車頭修復金額210,000 元，就此 修復金額亦不爭執需區別第一次或第二次撞擊導致損 害範圍擴大，同意以210,000 元計算等語，有上開筆 錄在卷可考（本院卷㈡第78頁），從而Ａ車車頭因車 禍所受之全部損害均可認係因被告之過失行為所致， 不需區分是否因第二階段車禍而擴大損害。 ⑵按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀 損所減少之價額；負損害賠償責任，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀， 前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用 ，以代回復原狀，第213 條定有明文。次按依民法第 196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料 以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5 月17日77 年度第9 次民事庭會議決議可資參照）。故債權人所 得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為 估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊 品時，即應予折舊。查原告因系爭車禍已支出Ａ車前 車頭之維修費用210,000 元，上開維修費包括零件16 9,736 元、工資40,264元及營業稅10,000元，Ａ車係 於96年11月間出廠，距系爭車禍發生時已出廠8 年4 個月，且依裕益公司提出之陳報狀可知，維修Ａ車時 所使用之全部零件均為新品，有原告之存摺影本、裕 益公司陳報狀2 份及原告與李光寰間訂立之車輛租借 合約（下稱系爭租借合約）可證（本院卷㈠第31頁、 第101 至106 頁、第148 至155 頁、審訴卷第9 頁） ，則於計算上開零件之損害賠償數額時，自應扣除折 舊部分始屬合理。又原告以載運貨物為業，參諸行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定， 運輸業用貨車之耐用年數為4 年，依定率遞減法每年 折舊率千分之四三八，其最後1 年之折舊額，加歷年 折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之 九計算；復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定：固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法 者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月 者，以1 月計。準此，系爭車禍發生時距Ａ車出廠之 時已逾4 年之耐用年限，依此計算其零件之折舊額為 152,762 元（計算式：169,736 ×9/10＝152,762. 4 ，小數點以下四捨五入），扣除折舊額後，原告得請 求零件費用為16,974元（計算式：169,736 －152,76 2 ＝16,974），加上不應折舊之工資40,264元、營業 稅10,000元，合計為67,238元（計算式：16,974＋40 ,264＋10,000＝67,238），則原告得請求被告賠償Ａ 車之維修費用為67,238元，逾此範圍之請求，不應准 許。 ⑶原告固主張依其與李光寰間所訂立系爭租借合約第11 條約定車輛修理期間之修理費及折舊費，原告須全額 自行負擔，原告才會全額賠償李光寰，因此Ａ車之維 修費用不應扣折舊額等語，然則系爭租借合約之契約 當事人為原告與李光寰，被告並非契約當事人，原告 與李光寰間之約定，對被告不生效力，自無從拘束被 告。原告另又援引臺灣臺北地方法院88年度簡上字第 3 號判決及臺灣高等法院臺南分院106 年上易字第1 號判決之見解主張無須扣除折舊額等語，惟上開2 判 決之個案事實分別為房屋漏水之修繕與房屋本體、裝 潢及水電之修繕，上開2 判決係認房屋修繕所用材料 與房屋附合後，即不具獨立之價值，而認無須計算折 舊，與本件事實全然不同，自不得比附援引。再者， 汽車零件具有獨立價值，其中古零件於市場上仍具有 流通性，此為公知之事實，若許原告得以新品之價額 請求全額賠償，與舊品相較，勢將使原告獲得額外利 益，與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故本件之 零件費用仍應予以折舊。 ⑷按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、 抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任； 債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全 部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外， 他債務人仍不免其責任，民法第274 條、第276 條第 1 項固有明文。被告援引上開規定抗辯其及李光寰於 105 年9 月29日與蘇明銓及廣世清公司成立調解，蘇 明銓及廣世清公司同意連帶賠償其與李光寰一切損失 共計89,509元（不含強制險理賠），其與李光寰同意 其餘請求拋棄，該賠償金額全部由李光寰收受，則李 光寰既同意系爭車禍之全部損失為89,509元加上強制 險理賠，並已由蘇明銓及廣世清公司賠償，依民法第 274 條規定，李光寰自不得再向伊請求，其已無庸賠 償李光寰，原告自無須代墊修復費用及拖吊費用，亦 不得向其求償上開費用；退步言之，如認李光寰非免 除全部債務，依民法第276 條第1 條規定，蘇明銓應 與其分攤各一半之賠償責任等語，惟查系爭車禍分為 兩階段，第一階段車禍係由被告之過失行為所造成， 第二階段車禍係由蘇明銓之過失行為所造成，參以系 爭鑑定意見書內容（審訴卷第11至12頁）所載，蘇明 銓並未介入第一階段車禍之發生，其就第一階段車禍 既無過失可言，則被告、李光寰於105 年9 月29日與 蘇明銓及廣世清公司應僅係就可歸責於蘇明銓之事由 所造成之第二階段車禍成立調解，並未包含蘇明銓未 介入且不具過失責任之第一階段車禍，是被告主張李 光寰已同意Ａ車因第一、二階段車禍所受全部損害金 額為89,509元加上強制險理賠，並對蘇明銓及廣世清 公司免除其他賠償責任等語，顯乏所據。至被告另抗 辯依民法第276 條第1 項規定，不應由其賠償Ａ車之 全部維修費用，而應由蘇明銓與其各分攤一半之金額 等語，惟查，原告請求被告賠償者僅為Ａ車前車頭之 維修費用，並未請求後車尾之修理費用，而Ａ車之前 車頭因被告之過失行為受損在前，其後蘇明銓才碰撞 Ａ車之車尾，已如前述，被告亦不爭執Ａ車車頭因其 過失行為而支出維修費用210,000 元，並表示不再爭 執有因蘇明銓之第二次撞擊而擴大損害，同意以210, 000 元計算等語，是蘇明銓僅須就因其過失行為所致 第二階段車禍造成Ａ車車尾之損害負擔賠償責任，原 告則應就Ａ車前車頭之損害負擔賠償責任。是本件並 無民法第274 條及第276 條規定之適用，被告上開所 辯，亦無足採。 ⒉拖吊費用5,000元部分： 原告主張其因系爭車禍支出拖吊費用5,000 元，業據提 出土牛公司出具之高速公路小型車拖救服務契約三聯單 為證（審訴卷第20頁），被告雖抗辯原告未舉證證明已 支出上開拖吊費用，惟Ａ車因系爭車禍而無法繼續行駛 ，必須由拖吊車拖離車禍現場，有車損照片及上開拖救 服務契約三聯單可證，且土牛公司已提供拖吊車輛之勞 務，殊無不向原告請求付款之理。另被告訴訟代理人於 本院107 年4 月10日言詞辯論期日已表示不再抗辯拖吊 費用需由蘇明銓分攤等語，有上開言詞辯論筆錄在卷可 稽（本院卷第78頁），是原告請求被告給付拖吊費用5, 000 元，核屬有據。至被告援引民法第274 條、第276 條規定所為之上開抗辯，依上說明，亦無足採。 ⒊自105 年3 月11日起至同年4 月2 日共23日額外租用Ｄ 車之租車費用23,000元部分： 經查，原告主張因Ａ車送修，其自105 年3 月11日起至 同年4 月2 日向龍勁企業社租用Ｄ車載運貨物，並支出 租金23,000元等情，業據原告提出其與龍勁企業社簽訂 之車輛租借合約及收據為憑（本院卷㈠第32頁、審訴卷 第30頁），復為被告所不爭執，本院審酌原告以載運貨 物為業，因Ａ車毀損送修，原告自有另行租車之必要， 是原告請求上開另行租用Ｄ車之費用23,000元，自應准 許。 ⒋Ａ車自105 年3 月11日至同年10月之租金240,000 元部 分： 原告主張Ａ車自105 年3 月11日起至同年11月2 日止送 修，其於該段期間仍須依系爭租借合約按月給付租金30 ,000元予李光寰，且系爭車禍雖發生於000 年0 月00日 ，但其仍需給付3 月份整個月份之租金給李光寰，故被 告應賠償其所受租金損失共8 個月，合計240,000 元等 語，被告則以前詞提出答辯。經查： ⑴Ａ車係原告向李光寰承租，約定租賃期間自104 年2 月1 日起至106 年1 月31日止，每日租金1,000 元， 原告依約應於每月5 日給付租金予李光寰，原告自10 5 年3 月至10月均已按月給付租金30,000元予李光寰 ，總計240,000 元，業據原告提出系爭租借合約及租 金收據為證（審訴卷第9 頁、本院卷㈠第66至68頁） 。被告雖辯以其任職期間從未聽過Ａ車是承租之車輛 等語，然原告自104 年2 月1 日即開始向李光寰承租 Ａ車，被告係於104 年9 月16日始受僱於原告，而被 告僅為原告之受僱人，對於原告之經營方式、各項經 營成本之負擔未必全然知悉，不得僅因被告未曾聽過 Ａ車為租賃車輛，而逕認原告與李光寰間無租賃關係 存在。被告另抗辯李光寰105 年度之所得無Ａ車之租 金所得，固有李光寰稅務電子閘門財產所得調件明細 表附卷可憑（置本院卷㈠卷末公文封），惟李光寰未 申報出租Ａ車之租金收入，乃其未履行公法義務之問 題，至其未申報之原因則不明確，尚難遽此推論原告 並未向李光寰承租Ａ車。被告又辯稱原告提出之104 年7 月運費明細表僅記載該月份租車之租金為12,000 元，與原告如向李光寰租用Ａ車之租金應為31,000元 不符等語，觀諸原告104 年7 月運費明細表內容，並 未表明其上所載之租金即係Ａ車之租金，且亦無從認 定該明細表已完整記載原告該月份之營業成本，自不 得執之推論原告未向李光寰租用Ａ車，而對被告為有 利之認定。 ⑵原告主張被告應賠償自105 年3 月起至同年10月止， 共8 個月，總計240,000 元之租金損害，為被告所否 認，辯稱Ａ車修理前車頭之期間約為6 週即足等語。 經查，Ａ車於105 年3 月11日拖進裕益公司仁武廠初 步估價，同年月21日富邦產險公司理賠人員勘車核價 ，同年4 月上旬拖吊至裕益公司高雄廠，原告公司總 經理蔡勝文於同年5 月上旬同意開始動工；Ａ車之維 修範圍包括前方車頭及後方部位，前方車頭維修時間 約6 週，後方部分維修時間約2 週，裕益汽車公司於 105 年7 月25日修復並連絡原告交車，原告於105 年 11月9 日付款取車，有裕益公司106 年11月21日陳報 狀、107 年1 月11日陳報狀及所附資料可稽（本院卷 ㈠第101 至106 頁、第148 至155 頁）。而Ａ車於10 5 年3 月10日發生車禍後，於3 月11日拖進裕益公司 仁武廠初步估價，富邦產險公司於3 月21日車核價等 情，為兩造所不爭執，Ａ車應經保險公司確認修復項 目後始得以開始修理，此段等待保險公司確認及核價 之期間乃必要花費之時間，則應自105 年3 月21日方 能開始起算實際修理日數，再加計裕益公司上開陳報 狀指明前車頭維修所需期間約為6 週，是Ａ車前車頭 自105 年3 月21日翌日起算6 週之維修期間，應於10 5 年5 月2 日修理完畢。 ⑶至於Ａ車於105 年3 月21日經富邦產險公司勘車核價 後，遲至同年4 月上旬拖吊至裕益公司高雄廠，其後 原告公司總經理蔡勝文迨於同年5 月上旬才同意開始 動工，且裕益公司於105 年7 月25日已將Ａ車修復完 畢並連絡原告交車，原告卻遲至105 年11月9 日才付 款取車，上開維修時間之延宕均非可歸責於被告，原 告自不得請求被告負擔。又Ａ車實際用於維修施工之 期間包括修理前車頭及後車尾，而該後車尾之毀損係 因蘇明銓之過失行為所致，並非被告之過失行為所造 成，已為兩造所不爭執，是原告於維修後車尾期間就 Ａ車繼續支出之租金，亦不得責由被告負擔。另系爭 車禍發生於000 年0 月00日下午4 時40分，原告於系 爭車禍發生前仍得正常使用Ａ車，則原告以其係向李 光寰支付105 年3 月整個月之租金為由，主張被告仍 應賠償其105 年3 月1 日至同年月10日之租金等語， 殊屬無據。又依原告主張其載運貨物之方式原係租用 Ａ車為之，而原告於系爭車禍發生後自105 年3 月11 日起至同年4 月2 日止之期間已另行租用Ｄ車，且原 告就租用Ｄ車之租金既已請求被告負擔，則就上開自 105 年3 月11日起至同年4 月2 日止之期間內Ａ車所 生之租金本即為原告所需支出之營業成本，自應由原 告自行負擔。 ⑷從而，原告得請求被告賠償Ａ車租金之期間係自105 年4 月3 日起至同年5 月2 日止，共30日，原告於上 開期間無法使用Ａ車，卻仍須給付租金予李光寰，原 告因而受有損害，依系爭租借合約第3 條約定，以每 日1,000 元計算，該段期間之租金共30,000元，原告 得向被告請求此部分之租金損害為30,000元，逾此部 分之請求，則不應准許。 ⑸被告另抗辯原告於107 年2 月1 始追加請求Ａ車之租 金損失，已超出2 年之消滅時效等語，惟查系爭車禍 發生於000 年0 月00日，依系爭租借合約第2 條約定 ，原告係於每月5 日給付李光寰該月租金，可知不論 係自系爭車禍發生之日起，或係自原告所受各期Ａ車 租金之損害發生之日起，距原告於107 年2 月1 日提 出請求之日止，均未滿2 年，況原告係依民法第227 條第2 項不完全給付之規定對被告為請求，其消滅時 效時間為15年，被告抗辯本件應適用2 年消滅時效期 間及時效已完成等語，顯有誤解，而無足採。 ⒌基上所述，原告得請求被告賠償之金額合計為125,238 元（計算式：67,238＋5,000 ＋23,000＋30,000＝125 ,238）。 ㈢原告基於僱用人責任已賠償黃聖傑65,000元及黃佩甄16,0 00元，請求被告給付上開金額部分： 按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本 於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第38 4 條定有明文。被告訴訟代理人於本院107 年4 月10日、 同年5 月22日言詞辯論期日表示對原告上開請求同意給付 ，而就該部分訴訟標的為認諾（本院卷㈡第79、94頁）， 依上揭規定，本院自應依被告之認諾，判決原告該部分之 訴為有理由。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明 文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5 ％，亦為同法第203 條所明定。綜上所述， 原告依民法第227 條第2 項規定，請求被告給付125,238 元 ，及依民法第188 條第3 項規定，請求被告給付81,000元， ，合計206,238 元，暨自起訴狀繕本送達被告翌日即106 月 5 月5 日（審訴卷第49頁）起至清償日止，按年息5 ％計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由， 應予駁回。本件所命被告給付之金額，未逾500,000 元，爰 依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，就原告勝訴部分 ，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為 假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認均於判決之結果不生影響，爰不逐一論述。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 6 月 20 日 民事第一庭法 官 許慧如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 6 月 20 日 書記官 陳佳彬