裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第593號 原　　　告　張婷 被　　　告　陳奕翔 　　　　　　劉淑慧 　　　　　　圓石禪飲股份有限公司 上　一　人 法定代理人　陳佩檥 訴訟代理人　鄭瑞崙律師 　　　　　　李幸倫律師 　　　　　　張瑞芬律師 上列當事人間因陳奕翔妨害秘密案件（106 年度簡字第59號）， 原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（106 年度簡附民 字第6 號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國106 年9 月19 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告陳奕翔、劉淑慧應連帶給付原告新臺幣參萬零貳佰捌拾元， 及自民國一０六年二月十三日起，至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 被告圓石禪飲股份有限公司、被告陳奕翔應連帶給付原告新臺幣 參萬零貳佰捌拾元，及被告圓石禪飲股份有限公司自民國一０六 年一月二十六日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 第一項至第二項，如任一被告為給付，其他被告於其給付範圍內 ，同免給付義務。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分，得假執行，但被告如以新臺幣參萬零貳佰 捌拾元為原告預供擔保，得免假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告陳奕翔為被告圓石襌飲股份有限公司（ 下稱圓石公司）之受僱人，其於105 年11月12日9 時40分許 ，在圓石公司位於高雄市○○區○○路○○○ 號圓石飲料店， 至倉庫拿東西時，聽見倉庫旁員工廁所疑似有人在使用，竟 趁職務之便，持具有照相功能之SONY牌行動電話，由廁所門 上方往下拍攝伊上廁所之非公開活動照片1 張（下稱系爭事 件），而不法侵害伊之隱私權。伊因陳奕翔之系爭行為，每 每到外如廁均想到案發發當時被偷拍之狀況，心理陰影揮之 不去，現在外如廁精神緊繃，除非緊迫，否則均要回到家中 才能安心如廁，因此至國良診所接受心理治療，共計醫療支 出新臺幣（下同）280 元，且無法再繼續工作，不得已而離 職，至今仍無法正常工作，以伊每月薪資約24,000元計算， 自105 年11月19日至106 年1 月18日之工作損失共計48,000 元【計算式：24,000元x2=48,000 】，並請求陳奕翔賠償精 神慰撫金500,000 元，共計548,208 元。而陳奕翔00年0 月 00日生，案發當時年19歲，為限制行為能力人，是其法定代 理人劉淑慧自應依民法第187 條規定，與陳奕翔負連帶損害 賠償責任。又圓石公司亦應依民法第188 條第1 項前段規定 與陳奕翔負連帶損害賠償責任。爰依民法第184 條第1 項前 段、民法第193 條第1 項、民法第195 條第1 項、第213 條 、第187 條、第188 條第1 項前段規定，提起本訴。並聲明 ：㈠被告陳奕翔、劉淑慧應連帶給付原告548,280 元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起（至清償日止），按週年利率百分 之5 計算之利息。㈡被告陳奕翔、圓石襌飲股份有限公司應 連帶給付原告548,280 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起（ 至清償日止）按年利率百分之五計算之利息。㈢上兩項給付 ，於其中任一被告已為給付或因其他原因使債務消滅後，其 他被告於相同範圍內同免其給付義務。 二、被告則以： ㈠陳奕翔、劉淑慧部分：陳奕翔偷拍雖是事實，但由上往下照 ，並沒有照到什麼畫面，模糊不清，當時也立即刪除，照片 並未外流，故未侵害原告之隱私權。又原告並未證明其因系 爭事故無法工作，且精神慰撫金之請求太高，伊等無力負擔 等語。 ㈡圓石公司部分：陳奕翔於105 年11月12日係因高雄路竹店人 力不足，而受高雄岡山民有店指派前往支援的員工，伊於系 爭事件發生時，雖為陳奕翔之僱用人，然系爭事件之妨害秘 密行為，純屬陳奕翔「個人犯罪行為」，尚與其工作內容無 關，換言之，糸爭事件非陳奕翔任職圓石襌飲飲料店的工作 行為本身或操作工作設備所引致，顯與陳奕翔之執行職務無 關。此外，原告斯時同屬伊之員工，非與伊交易之客觀第三 人，亦可輕易分辨陳奕翔持手機偷拍原告如廁晝面之妨害秘 密行為，客觀上並不具備執行之職務外觀，是參照最高法院 98台上字第763 號、92年度台上第485 號判決意旨之見解及 民法第188 條第1 項保護交易安全之立法意旨，伊無庸與陳 奕翔負連帶賠償責任。退萬步言，縱認伊應與陳奕翔負連帶 賠償責任，惟系爭事件乃陳奕翔以偷拍行為直接侵害原告「 隱私權」，而非「身體或健康權」，與民法第193 條第1 項 要件不符，原告自不得依法請求工作上損失。又原告自陳事 發後有去精神科就診，但並無影響行動進食，無因服藥嗜睡 而遭解僱等情，再參國良診所出具診斷說明書上醫囑亦無表 示原告有因系爭事件而有休養之必要，復自原告提出在職證 明書及薪轉存摺以觀，原告於於106 年3 月27日即任職於新 源飲食店，根本非如書狀所陳直至106 年6 月1 日始找到工 作，顯見原告並無因系爭事件而影響求職，請求之工作損害 與系爭事件欠缺因果關係至明。另經伊查證，原告於系爭事 件發生後本說要繼續工作，但後來又向訴外人陳韻筑主任表 示個人因素而選擇離職，陳韻筑還告以那就好妤休息，伊公 司會尊重其意願並同意離職，此有原告離職申請書為證，其 上填寫離職原因為「無法勝任工作」。末者，原告僅因系爭 事件而有心情低落、情緒起伏等輕微症狀，亦自陳未影響行 動進食，可證原告所受非財產上損害甚微。因此，退萬步言 ，縱認伊應與陳奕翔負連帶賠償貴任，原告請求之精神慰撫 金500,000元與其所受非財產上損害相比，實屬過高等語。 ㈢並均聲明：原告之訴駁回如受不利判決，願供擔保免為假執 行。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告陳奕翔於民國105 年11月12日9 時40分許，在被告圓石 禪飲股份有限公司位於高雄市○○區○○路○○○ 號圓石飲料 店後方員工廁所，趁同事即原告上廁所時，竟持具有照相功 能之SONY牌行動電話，由廁所門上方往下拍攝原告上廁所之 非公開活動照片1 張。 ㈡陳奕翔與原告於上揭時間，均為圓石禪飲股份有限公司之受 僱人；陳奕翔於斯時尚未成年，被告劉淑慧為其法定代理人 。 ㈢原告於105 年11月28日、12月12日、12月30日至國良診所接 受心理治療，共計支出醫療費用280 元。 四、本件爭點： ㈠原告之隱私權是否因陳奕翔之系爭行為受到侵害？ ㈡原告是否因此事件遭受心理打擊，致105 年11月19日至106 年1 月18日無法工作，受有工作損失48,000元？ ㈢被告圓石公司是否應依民法第188 條第1 項前段規定，與陳 奕翔連帶負侵害原告人格權之侵權行為責任？ ㈣原告所得請求被告賠償之金額為何？ 五、本院之判斷： ㈠原告之隱私權是否因陳奕翔之系爭行為受到侵害？ ⒈按民法第184 條第1 項前段規定「因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任。」、同法第195 條第 1 項規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」，又 基於人性尊嚴與個人主體性之維護、及人格發展之完整， 並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾、及個人資料之 自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，受憲法第22 條所保障（大法官會議解釋釋字第603 號、第585 號解釋 意旨參照）。又按所謂「隱私權」，乃係不讓他人無端地 干預其個人私領域之權利，著重在私生活之不欲人知，係 屬於個人於其私人生活事務與領域享有獨自權，不受不法 干擾，並免於未經同意之知悉、或公開妨礙或侵犯之權利 ，此種人格權，更是維護個人尊嚴、保障追求幸福所必要 而不可或缺。 ⒉查陳奕翔於105 年11月12日9 時40分許，在圓石公司位於 高雄市○○區○○路○○○ 號圓石飲料店後方員工廁所，趁 同事即原告上廁所時，竟持具有照相功能之SONY牌行動電 話，由廁所門上方往下偷拍原告上廁所之非公開活動照片 1 張之事實，已如前述（見兩造不爭執事項㈠），而如廁 乃個人生活中極私密領域，個人應享有免於他人侵擾之獨 自權，乃陳奕翔不法拍攝原告如廁之照片，此行為自已侵 害原告之隱私權，至為灼然，依前開說明，原告自得依民 法第195 條第1 項前段之規定，請求陳奕翔賠償相當之金 額。是陳奕翔、劉淑慧抗辯稱該偷拍之照片不清楚，無侵 害原告之任何人格權云云，並無理由。 ⒊第按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權 利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負 損害賠償責任，民法第187 條第1 項前段定有明文。查陳 奕翔為00年0 月00日生，於系爭事件發生時尚未成年，惟 其斯時年已18歲，學歷為高職畢業，客觀上應認已有相當 之識別力，是就系爭行為之不應作為有識別能力，劉淑慧 為其法定代理人，依據上開規定，即應與陳奕翔負連帶損 害賠償責任。 ㈡原告是否因此事件遭受心理打擊，致105 年11月19日至106 年1 月18日無法工作，受有工作損失48,000元？ ⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ，民法第193 條第1 項定有明文。查原告主張其因系爭事 件，心理受到打擊，因此至國良診所接受心理治療，共計 醫療支出280 元，業據提出國良診所診斷證明書乙紙為證 ，其上記載：「此病患因工作環境被同事偷拍事件引起害 怕心情低落情緒起伏失眠等症狀在本院治療共5 次仍須持 續治療」等語（見本院卷106 年度審訴字第453 號卷〈下 稱審訴卷〉第13頁），足見原告確因系爭事件間接影響其 之心理健康，致其至上開診所接受心理治療，是原告自得 依上開規定，請求陳奕翔賠償其因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上需要之損害。 ⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條定有明文。本件原告主張其心理 健康受損之程度，已致其無法正常上班，而受有自105 年 11月19日起至106 年1 月18日止之2 個月期間之工作損失 48,000元部分，被告則予否認。查依原告提出之上開診斷 證明書觀之，僅能證明其因系爭事件影響其心理健康而已 接受心理治療，尚不足證明其心理健康受損已嚴重至不能 工作程度，且達2 個月之久之事實。而其另提出藥品明細 及收據（見本院卷第37頁），主張其接受治療所服藥物有 頭暈想睡之副作用云云，然觀該藥品明細及收據之內容， 其每日只需服用1 次，亦難認該治療行為已致致其無法正 常上班。此外原告又未提出其他證據證明，則其主張因系 爭事件致心理健康受損而於上開期間不能工作，陳奕翔應 賠償其2 個月未工作之工作損失共計48,000元云云，其此 部分請求自不可採。 ㈢被告圓石公司是否應依民法第188 條第1 項前段規定，與陳 奕翔連帶負侵害原告人格權之侵權行為責任？ ⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段 定有明文。此所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利 ，所稱之執行職務，除執行所受命令或所受委託之職務本 身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職 務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其 執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，亦應包括在內 。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受 僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適 用（最高法院104 年度台上字第977 號判決參照）。 ⒉查陳奕翔之系爭行為係其於上班時間在員工廁所為之，雖 係利用職務上機會所為犯罪行為，惟其行為與執行職務之 時間及處所有密切關係，其性質仍為客觀上執行職務之行 為，圓石公司抗辯僅為陳奕翔個人犯罪行為云云，不足採 信。是依上開規定，圓石公司就陳奕翔之系爭行為不法侵 害原告人格權，應與陳奕翔連帶負損害賠償責任。 ㈣原告所得請求被告賠償之金額為何？ ⒈醫療費用280 元部分： 原告主張其因系爭事件接受心理治療，支出醫療費用280 元，業據提出收據為憑（見審訴卷第14頁至15頁），復為 被告所不爭執，此部分請求應予准許。 ⒉精神慰撫金500,000元部分： 按法院審查人格權受侵害者請求侵權行為人賠償相當之金 額（即慰撫金）時，有關慰撫金之金額是否相當，應斟酌 被害人與實施侵權行為人雙方之身分地位及經濟能力等關 係綜合衡量之。本件陳奕翔以手機相機偷拍原告上廁所， 原告聽到相機拍照聲音，下午與同事討論並調閱監視器始 發現上情，其所受之心理衝擊極大，致原告受有精神上之 痛苦，是原告依民法第195 條第1 項前段規定，請求非財 產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌原告為東方設計學 院畢業，現於飲食店工作，每月薪資約24,000元；陳奕翔 為高職畢業、每月薪資約20,000元，劉淑慧現任貨運公司 職員，每月薪資約24,000元，業據其等陳明在卷（見本院 卷第24頁、審訴卷第31、40頁），圓石公司之資本額為11 ,500,000元，及兩造財產如卷附稅務電子閘門財產所得調 件明細表等兩造之經濟狀況等一切情狀，認原告請求之非 財產上損害賠償以30,000元為適當，逾此範圍即不應准許 。 ⒊以上，原告共得請求30,280元（計算式：280 元＋30,000 元＝30,280元）。 六、綜上所述，原告本於民法第184 條第1 項前段、第187 條、 第188 條第1 項，請求陳奕翔、劉淑慧連帶給付原告30,280 元，及起訴狀繕本送達翌日即自106 年2 月13日起，至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息，請求圓石公司就陳 奕翔給付原告30,280元負連帶給付責任，及自起訴狀繕本送 達翌日即自106 年1 月26日起，至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，惟被告其中一人 為給付，其他被告於其給付範圍內，同免給付義務。至逾此 部分之請求，則屬無據，應予駁回。 七、另原告本件請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定 移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。 八、又本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，爰依 民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執 行，並依聲請宣告被告如預供主文第5 項所定之擔保金額， 得免為假執行；至原告敗訴之部分，其假執行之聲請，已失 所附麗，應予駁回。 九、本件判決事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如 主文。 中 華 民 國 106 年 9 月 28 日 民事第二庭法 官 郭佳瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 8 月 28 日 書記官 楊淳如