臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度訴字第788號
原 告 寶昇有限公司
法定
代理人 劉俐伶
訴訟代理人 胡高誠
律師
被 告 德賢塑膠企業股份有限公司
法定代理人 吳金福
訴訟代理人 蕭慶鈴律師
上列
當事人間
第三人異議之訴事件，本院於民國107年5月29日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一○六年度司執全助字第七○號
假扣押強制執行事件，就原
告所有如附表所示之動產之
查封強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：本院106 年度司執全助字第70號假扣押執行事件
（下稱
系爭執行事件）之
債務人即訴外人李珠滿即嘉新免洗
餐具行原營業處所位於高雄市○○區○○巷0○0號（下稱系
爭建物），
惟該商號因經營不善，業已終止營業，原告公司
係於民國106 年3月29日成立、同年3月31日完成設立登記，
登記地址即係位於系爭建物，原告並自106 年4月1日起承租
系爭建物 ， 又原告法定代理人之母親訴外人羅寶秀曾借款
1768萬5439元予李珠滿，羅寶秀
嗣與李珠滿即嘉新免洗餐具
行簽立轉讓協議書，由李珠滿以500 萬元之
對價抵充債務將
系爭建物內之設備、器具、辦公物品等動產，轉讓與羅寶秀
，羅寶秀並將取得之權利轉讓與原告公司。
詎系爭執行事件
於106年4月12日至系爭建物執行時，
債權人即被告向本院民
事執行處人員錯誤指封如附表所示之物品（下合稱系爭動產
），系爭動產實為原告公司所有，
爰依強制執行法第15條規
定，請求系爭執行事件就原告所有系爭動產之查封程序
予以
撤銷。為此，爰依
前揭法律規定，提起
本件訴訟，
並聲明：
系爭執行事件就原告所有系爭動產之查封程序予以撤銷。
二、被告則以: 嘉新免洗餐具行仍未解散停業，現場由系爭建物
外觀之招牌及倉庫，皆明白顯示為嘉新免洗餐具行，且倉儲
內存貨充足，辦公事務用品齊備，皆正常營運中，絲毫不見
有原告公司之字樣或外觀表示，否則執行法院至系爭建物查
封動產當時，如何可能同意查封相關物品。又轉讓協議書係
原告臨訟製作之文件，並無轉讓之真意等語置辯，系爭動產
應為債務人即嘉新免洗餐具行所有，
原告之訴並無理由。並
聲明:
原告之訴駁回。
三、
兩造不爭執事項：
被告
聲請對債務人李珠滿即嘉新免洗餐具行為假扣押強制執
行，由系爭執行事件受理，並於106年4月12日至系爭建物查
封如附表所示之系爭動產。
四、得
心證之理由:
㈠附表所示系爭動產是否為原告所有？
1.
按依強制執行法第15條提起第三人
異議之訴者，須第三人就
執行
標的物有足以排除強制執行之權利者，始得提起。又所
謂就強制執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對
於執行標的物有
所有權、典權、
留置權、
質權存在情形之一
者而言（最高法院85年度
台上字第2020號判決
參照）。原告
主張原告於106 年3月31日設立登記，系爭建物自106年4月1
日起，由原告承租使用，系爭動產本為債務人李珠滿所有，
因李珠滿積欠羅寶秀(原告法定代理人之母親)1700餘萬元債
務，遂約定將嘉新免洗餐具行
暨嘉新行企業有限公司之資產
讓與羅寶秀以抵充500 萬元之債務，羅寶秀又將受讓之資產
讓與原告，系爭動產為受讓資產之一部分，已由原告取得所
有權等語，並提出原告公司設立登記資料、房屋
租賃契約書
、106年3月23日李珠滿與羅寶秀所立之轉讓協議書及同日嘉
新免洗餐具行暨嘉新行企業有限公司與原告間之協議書、羅
寶秀華南銀行活期儲蓄存款存摺為證（見審訴卷第9 至22頁
、本院卷第23至26頁），另據李珠滿到庭證稱: 伊因積欠羅
寶秀金錢，因此簽立轉讓協議書，將嘉新免洗餐具行暨嘉新
行企業有限公司之貨品轉讓與羅寶秀，抵充500 萬元之債務
，簽合約時將
上開貨品交付給羅寶秀，寫轉讓協議書時，東
西就是羅寶秀的，106年1月26日跳票的時候，伊就讓羅寶秀
接手等語，羅寶秀亦證稱李珠滿因公司週轉不靈陸續向伊借
錢，金額約2000多萬，伊又向親戚朋友借錢轉借李珠滿，李
珠滿拿這些辦公設備及貨物抵債，當時李珠滿一倒閉的時候
，伊二人就有說好，李珠滿要補償伊，讓伊做生意，慢慢還
錢給親戚朋友，其名下坐落高雄市○○區○○街○○○ 號之房
地亦因無法還款而轉讓予
債權人等語 (見本院107年3月13日
言詞辯論筆錄 )，其二人證詞互核大致相符，李珠滿同時積
欠羅寶秀、被告債務，並無偏袒任何一方之必要，本院另調
閱高雄市○○區○○街○○○ 號房屋及坐落基地之登記謄本、
異動索引(見本院卷第60至66頁)記載該房地本為羅寶秀所有
，於106年2月13日因買賣原因轉讓為訴外人柯素珍所有，
核
與羅寶秀證稱其因積欠他人債務將名下房地讓與債權人等語
相符，其二人證詞應可採信，是系爭動產本為李珠滿所有，
於106年3月23日讓與羅寶秀，羅寶秀又轉與予原告所有，原
告已取得系爭動產之所有權。
2.被告雖
抗辯上開轉讓協議書係李珠滿與羅寶秀臨訟所為通謀
行為
云云，惟未提出任何證明，其抗辯尚難採信。
㈡原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件之強
制執行程序，是否有理由？
承上所述，原告為系爭動產之所有人，就系爭動產有足以排
除強制執行之權利，其依強制執行法第15條請求撤銷系爭執
行事件就系爭動產所為查封程序，
洵為有據。
五、
綜上所述，原告已取得系爭動產之所有權，原告主張就系爭
動產有足以排除強制執行之權利，依強制執行法第15條前段
之規定，於系爭執行事件強制執行程序終結前，對被告提起
本訴，請求撤銷系爭執行事件就系爭動產所為查封程序，為
有理由，應予准許。
六、本件判決之基礎
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條
，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
民事第二庭 法 官 李姝蒓
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 鄧思辰
附表:
┌─┬──────┬───┬──────┬────────┐
│編│ 物品名稱 │單位/ │ 備註 │對應轉讓協議書之│
│號│ │數量 │ │項次 │
├─┼──────┼───┼──────┼────────┤
│1 │辦公桌 │張/12 │4大張、8小張│項次11 │
│ │ │ │均為舊品 │ │
├─┼──────┼───┼──────┼────────┤
│2 │木質大辦公桌│張/1 │舊品 │項次13 │
│ │ │ │ │ │
├─┼──────┼───┼──────┼────────┤
│3 │影印機 │台/1 │舊品 │項次6 │
│ │ │ │ │ │
├─┼──────┼───┼──────┼────────┤
│4 │HT-Y360 塑膠│箱/60 │新品 │項次9 │
│ │平面杯 │ │ │ │
├─┼──────┼───┼──────┼────────┤
│5 │HT-Y500塑膠 │箱/96 │新品 │項次8 │
│ │平面杯 │ │ │ │
├─┼──────┼───┼──────┼────────┤
│6 │HT-Y700塑膠 │箱/59 │新品 │項次7 │
│ │平面杯 │ │ │ │
├─┼──────┼───┼──────┼────────┤
│7 │彩色吸管 │箱/51 │新品 │項次13 │
│ │ │ │ │ │
├─┼──────┼───┼──────┼────────┤
│8 │鋁捲 │箱/44 │新品 │項次12 │
│ │ │ │ │ │
├─┼──────┼───┼──────┼────────┤
│9 │孟宗竹水果叉│箱/25 │新品 │項次17 │
│ │ │ │ │ │
├─┼──────┼───┼──────┼────────┤
│10│透明8 吋冰沙│件/135│新品 │項次4 │
│ │吸管 │ │ │ │
├─┼──────┼───┼──────┼────────┤
│11│透明8吋吸管 │件/80 │新品 │項次2 │
│ │ │ │ │ │
├─┼──────┼───┼──────┼────────┤
│12│Y700印刷杯 │箱/50 │新品 │項次14 │
│ │ │ │ │ │
├─┼──────┼───┼──────┼────────┤
│13│Y360印刷杯 │箱/30 │新品 │項次16 │
│ │ │ │ │ │
├─┼──────┼───┼──────┼────────┤
│14│Y500印刷杯 │箱/30 │新品 │項次15 │
│ │ │ │ │ │
├─┼──────┼───┼──────┼────────┤
│15│防油袋（8兩 │箱/15 │新品 │項次18 │
│ │中袋） │ │ │ │
├─┼──────┼───┼──────┼────────┤
│16│防油袋（6兩 │箱/15 │新品 │項次19 │
│ │中袋） │ │ │ │
└─┴──────┴───┴──────┴────────┘