臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度訴字第875號
原 告 劉劼
被 告 王均峰
訴訟
代理人 王保興
上列
當事人間請求
損害賠償事件，經刑事庭移送前來（106年度
交簡附民字第44號），本院於民國107年1月15日
言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾肆萬參佰伍拾捌元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳拾萬元為被告供
擔保後，得為
假
執行。但被告如以新台幣伍拾肆萬參佰伍拾捌元為原告
預供擔保
，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年7月15日下午5時25分許，駕駛
車號000-0000號小客車，沿高雄○○○區○○○路快車道由
北往南行駛，行經該路段與華興街之交岔路口擬左轉時，本
應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然
光線、路面乾燥無缺陷、道路上並無障礙物、視距良好，並
無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，
適原告騎乘車
號00-000號大型重型機車，沿對向快車道由南往北方向直行
，行駛至
上揭交岔路口時，見狀不及剎車或閃避，被告之小
客車右側車身遂與原告騎乘前開機車車頭碰撞，致原告人車
倒地，受有右側橈骨骨折等傷害。
爰依
侵權行為法則，請求
被告賠償醫療費新台幣（下同）74,814元、看護費12,000元
、9個月不能工作損失252,000元、機車修理費230,950元、
人身物品（安全帽、手套、防摔褲）30,500元、精神上損害
賠償150,000元，共計750,264元等語。
並聲明：被告應給付
原告750,624元；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對應負賠償責任、醫療費74,814元、看護費
12,000元均同意，9個月不能工作損失同意依最低基本工資
計算，機車修理費部分，原告應提出換下零件之照片，且其
中日盛車業有限公司發票73,500元看不出與
系爭事故及與久
揚車業有限公司105年9月10日估價單金額之關連，精神上損
害應該要有看身心科證明等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回
；如受不利益之判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告
。
三、
兩造不爭執事項（見本院訴卷第8至9頁）：
㈠被告有
上開原告主張之過失行為，致原告受有上開傷害，應
負賠償責任。被告因系爭事故另犯刑事過失傷害罪，經本院
刑事庭以106年度交簡字第532號判處拘役55日，如易科罰金
，以1,000元折算1日確定。
㈡原告因系爭事故已領取
強制險保險金53,978元。
四、
本件爭點為原告得請求賠償之金額為何？
經查：
㈠
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查被告有上
開過失行為，應負損害賠償責任乙情，為被告所不爭執（見
本院訴卷第8頁），
堪信為真。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健
康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；
及不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第193條第1項
、第195條第1項前段、第196條及第213條第1項分別定有明
文。又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明
顯
有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得
心證定其數額
，民事訴訟法第222條第2項定有明文。再慰撫金核給之標準
固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分
資力與
加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年
台上字第223號判例
要旨參照）。分述如下：
⒈醫療費：原告主張支出74,814元乙情，有高雄榮民總醫院收
據1份為憑（見本院訴卷第18至25頁），且為被告所不爭執
（見本院訴卷第30頁），均
核屬必要支出，
應堪採信；
⒉看護費：原告主張看護10日，以每日1,200元計算，請求賠
償12,000元，為被告所不爭執（見本院訴卷第30頁），亦屬
有據；
⒊不能工作損失：原告主張系爭事故發生時每月薪資28,000元
，
惟無證據（見本院訴卷第31頁），被告同意以最低基本工
資計算等語（見本院訴卷第32頁），
是以105年最低基本工
資20,008元計算9個月共180,072元，此部分應予准許，原告
請求逾此部分難以准許；
⒋機車修理費：原告之大型重型機車確有受損，為被告所不爭
執（見本院訴卷第31頁），原告提出之久揚車業有限公司
105年9月10日修繕估價單金額157,450元（見本院訴卷第17
頁），衡情
堪信為上開大型重型機車受損所需修復金額，至
原告主張另行至台北市內湖區向日盛車業有限公司購買前避
震總成支出73,500元，固有發票1紙
可考（見本院訴卷第16
頁），然
難認與系爭事故有何
因果關係，
尚難憑採；
⒌人身物品：原告主張支出30,500元乙情，惟無證據（見本院
訴卷第32頁），惟原告騎乘大型重型機車，其所述穿戴上開
物品與常情無違，本院酌定金額為20,000元，逾此部分則屬
無據；
⒍
精神慰撫金：審酌原告係82年次之成年男子、大學畢業、未
婚、在其母親經營之手工肥皂坊上班、所受系爭傷害、行動
不便需人看護、105年受領給付總額285,232元、名下有土地
、汽車，堪信原告受有精神上痛苦，兼衡被告係74年次之成
年男子、大學畢業、105年受領給付總額706,882元、名下有
土地、房屋等一切情狀（見本院審訴卷末彌封袋），認原告
請求精神慰撫金150,000元為適當；
⒎按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取保險金理賠
53,978元，為兩造所不爭執（見本院訴卷第33頁），應予扣
除。
⒏綜上，原告因被告侵權行為所受損害，得請求被告賠償540,
358元（醫療費74,814元＋看護費12,000元＋不能工作損失
180,072元＋機車修理費157,450元＋人身物品20,000元＋精
神慰撫金150,000元－強制險理賠53,978元＝540,358元），
應予准許；逾此部分，則屬無據，不應准許。
五、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告
勝訴部分與規定相符，爰分別酌定相當
擔保金額准許之；至
原告敗訴部分，其假執行之聲請，已
失所附麗，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主
文。
中 華 民 國 107 年 2 月 5 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
書 記 官 黃國忠