裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　 106年度訴字第89號 原　　　告　李明典 　　　　　　李幸珍 共　　　同 訴訟代理人　李慶榮律師 　　　　　　孫守濂律師 　　　　　　涂榮廷律師 複　代理人　劉建畿律師 被　　　告　劉純和 　　　　　　偉正交通股份有限公司 法定代理人　郭永隆 共　　　同 訴訟代理人　郭偉鳴 上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院105 年度審交易字 第801號刑事案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭於民國105年10月 18日以105年度審交附民字第503號裁定移送前來，本院於106 年 5月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告李明典新臺幣貳拾捌萬伍仟陸佰伍拾陸元； 應連帶給付原告李幸珍新臺幣貳拾貳萬陸仟壹佰柒拾捌元，及被 告劉純和自民國一○五年十二月二十四日起至清償日止；被告偉 正交通股份有限公司自一○五年十二月二十七日起至清償日止， 均按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾捌萬伍仟陸佰伍 拾陸元為原告李明典預供擔保；以新臺幣貳拾貳萬陸仟壹佰柒拾 捌元為原告李幸珍預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠被告劉純和係聯結車司機，受僱於被告偉正交通股份有限公 司（下稱被告偉正公司），係從事駕駛業務之人，於民國10 5年1月20日14時15分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用半聯 結車，沿國道一號中外車道由南往北方向行駛，於行經高雄 市○○區○道○號北上366.2 公里處時，本應注意汽車變換 車道時，應讓直行車先行，並保持安全距離，而當時無不能 注意之情事，詎被告劉純和竟疏未注意，貿然自中外車道變 換車道至外側車道，適原告李明典駕駛原告李幸珍所有之車 牌號碼0000-0 0號自小客車沿同向外側車道行駛於被告劉純 和右前方，兩車因而發生碰撞，原告李明典所駕自小客車失 控衝撞外側護欄而翻覆（下稱系爭事故），致原告李幸珍之 車輛受損，原告李明典並因而受有胸部挫傷、右手腕挫擦傷 、左膝挫傷、頭部外傷併輕微腦震盪、頭部挫傷、頸部扭拉 傷、頸椎椎間盤突出等傷害，被告劉純和自應依民法第184 條第1 項前段之規定，對原告李幸珍與李明典所受損害負損 害賠償責任。另被告劉純和係被告偉正公司之受僱人，因執 行業務過失致原告之車輛毀損，並造成原告李明典受有上開 傷害，被告偉正公司自應依民法第188條第1項本文，與被告 劉純和對原告李幸珍與李明典負連帶賠償責任。其次，原告 李幸珍因系爭事故受有車輛修復費用548,647元與拖吊費5,0 00元之損害，原告李明典因系爭事故受有損害，包含醫療費 用52,444元、往返醫療院所之計程車費23,875元、兩年無法 工作減少之工作收入480,192元，並請求慰撫金650,000元。 爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項本文規定，提起 本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告李明典新台幣1, 206,511元，並自附帶民事訴訟提起時翌日起算年息百分之5 之利息。㈡被告應連帶給付原告李幸珍新台幣553.647 元， 並自起訴送達一日起算年息百分之5 之利息。㈢願供擔保請 准宣告假執行。 二、被告劉純和則以：伊就系爭事故有過失並不爭執，但原告是 否因系爭事故而受有起訴狀所載傷害，伊有爭執。另原告若 經法院認定有不能工作之損失，以月薪20008 元計算，伊不 爭執等語置辯（見本院卷第171-173 頁）。並聲明：㈠請求 駁回原告之訴。㈡如受不利益判決，願供擔保請准予免為假 執行。 三、被告偉正公司則以：原告李明典於105年1月20日送醫急診時 ，經國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷僅有胸部挫傷 、右手腕挫擦傷、頭部外傷併輕微腦震盪，所受傷害非重， 自難遽認頸部扭拉傷、頸椎椎間盤突出等傷害與系爭事故有 相當因果關係。又原告李明典請求之醫療費用部分，其中與 胸部挫傷、右手腕挫擦傷、頭部外傷併輕微腦震盪等傷害無 涉者，與系爭事故無因果關係；計程車車資部分，並無醫師 證明原告李明典行動不便有搭乘計程車之必要；不能工作損 失部分，應以原告確有工作而有實際損失為必要，原告未舉 證其薪資收入與無法工作期間；精神慰撫金部分，金額過高 。至於被告李幸珍請求車體損失部分，其請求金額應計算零 件費用折舊等語置辯。並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡如 受不利益判決，願供擔保請准予免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第173-174頁）： ㈠被告劉純和係聯結車司機，受僱於被告偉正公司，於105年1 月20日14時15分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用半聯結車 ，沿國道一號中外車道由南往北方向行駛，於行經高雄市○ ○區○道○號北上366.2公里處時，本應注意汽車變換車道 時，應讓直行車先行，並保持安全距離，而當時無不能注意 之情事，詎被告劉純和竟疏未注意，貿然自中外車道變換車 道至外側車道，適原告李明典駕駛原告李幸珍所有之車牌號 碼0000-00 號自小客車沿同向外側車道行駛於被告劉純和右 前方，兩車因而發生碰撞，原告李明典所駕自小客車失控衝 撞外側護欄而翻覆，致原告李幸珍之車輛受損，原告李明典 並因而受有傷害（所受傷害兩造有爭執）。 ㈡被告劉純和就系爭事故之發生，具有過失。 四、本件爭點如下（見本院卷第174頁）： ㈠原告劉純和於系爭事故，受有何傷害？ ㈡原告得據以主張損害賠償之項目及範圍為何？金額各為若干 ？ 五、本院得心證之理由： ㈠原告主張被告劉純和就系爭交通事故之發生具有過失乙節， 為被告所不爭執（見本院卷第172 頁），並有道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、肇事現場暨車損 照片及道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（見警卷第8-11、 17-21、24-25頁）。且被告劉純和於上開時、地駕駛車牌號 碼000-00 號曳引車附掛車牌號碼00-00號之營業用半聯結車 ，沿國道一號中外車道由南往北方向行駛，於行經高雄市○ ○區○道○號北上366.2 公里處時，未注意汽車在高速公路 行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲變換車道時，應 先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及間隔，方得 變換車道，於未保持安全距離及間隔狀態下，貿然自中外車 道變換車道至外側車道，因而發生系爭事故，致原告李明典 受有傷害等情，亦經本院以105年度審交易字第801號判決判 處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案 ，有上開刑事判決書影本1 份暨刑事卷宗在卷可佐（見本院 卷11頁），堪認原告之主張為真實。 ㈡原告李明典於系爭事故，受有何傷害？ 原告李明典主張因系爭事故，受有胸部挫傷、右手腕挫擦傷 、左膝挫傷、頭部外傷併輕微腦震盪、頭部挫傷、頸部扭拉 傷、頸椎椎間盤突出等傷害，並舉國軍高雄總醫院診斷證明 書、高雄市立民生醫院診斷證明書及高雄市立民三醫院診斷 證明書為證（見附民卷第11-12頁），且查： ⒈被告就原告李明典因系爭事故經國軍高雄總醫院診斷後認受 有胸部挫傷、右手腕挫擦傷、頭部外傷併輕微腦震盪等傷害 並不爭執（見本院卷第120頁、171頁），原告李明典因系爭 事故，受有此部分傷害，堪以認定。 ⒉被告就高雄市立民生醫院診斷後認原告受有頭部挫傷、頸部 扭拉傷、頸椎椎間盤突出等傷害，雖以國軍高雄總醫院第一 時間診斷時，並未診斷有此部分傷害，因認此部分傷害與系 爭事故無因果關係等語置辯（見本院卷120 頁）。惟觀之系 爭事故發生後，原告李明典於第一時間就診之國軍高雄總醫 院所診斷之傷勢均係外傷。而原告李明典於系爭事故發生2 日後，前往高雄市立民生醫院就診，經診斷之傷害，除頭部 挫傷與國軍高雄總醫院上開診斷相同均係外傷，其餘頸部扭 拉傷、頸椎椎間盤突出等傷害，則均係人體內部傷害。而車 禍發生後除非經過周密科學儀器檢驗，未能於第一時間發現 人體內部傷害，於一段時間後因內部傷害導致不舒服，再次 就診才發現內部傷害，並非少見。準此，被告執此抗辯高雄 市立民生醫院診斷證明書所載傷害與系爭事故無因果關係等 語，並無可採。 ⒊綜上，原告李明典因系爭事故，受有胸部挫傷、右手腕挫擦 傷、左膝挫傷、頭部外傷併輕微腦震盪、頭部挫傷、頸部扭 拉傷、頸椎椎間盤突出等傷害，均堪認定。 ㈢原告得請求之賠償金額為若干？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不法侵害他人 之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任 受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當 之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195 條第1項前段、第188條第1項分別定有明文。又民法第188條 僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故該條所謂受僱 人，非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，凡客觀上被 他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬之（最高法院103 年度台上字第346號判決意旨參照）。 ⒉經查，被告劉純和就系爭事故有過失，並致原告受有損害， 已如前述，原告請求被告劉純和負損害賠償責任，即屬可採 ，又被告劉純和為被告偉正公司之受僱人，駕駛系爭聯結車 致生系爭事故，自屬於執行職務中不法侵害原告，被告偉正 公司復未舉證證明其對於選任受僱人及監督職務之執行，已 盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，依民 法第188條第1項前段規定，被告偉正公司應負僱用人之連帶 損害賠償責任，原告請求被告連帶賠償其損害，即屬有據。 茲就原告請求賠償之項目、金額，分別審酌如下： ⑴原告李明典請求賠償醫療費用52,444元部分： 原告主張因系爭交通事故受有傷害至醫療院所就診支出52,4 44元，業據其提出醫療費收據數紙為證（本院卷第43-81頁 ），而被告雖爭執其中高雄市立民生醫院診斷後認原告受有 頭部挫傷、頸部扭拉傷、頸椎椎間盤突出等傷害部分與系爭 事故無因果關係，而認此部分費用，與系爭事故無因果關係 （本院卷121頁）。然原告此部分傷害，與系爭事故具有因 果關係，業如前述，此部分之抗辯，自難採認。是原告此部 分之請求，均屬醫治所受傷害而為支出，核屬必要適當，自 屬有據。 ⑵搭乘計程車，增加生活費用部23875元部分： 原告李明典主張因系爭交通事故受有傷害，須搭乘計程車前 往醫院就醫，合計增加生活費用23875元，並舉搭車收據為 證（見本院卷第82-115）。被告則以無醫師證明需搭計程車 就醫為辯。惟原告李明典因因系爭事故受有傷害，須前往醫 院就診乃係當然。而其採用搭乘計程車方式前往醫院，單趟 車資約僅百元，以現今社會經濟狀態，並無任何不妥或可非 難之處，自無須醫師證明，方可採用搭計程車方式就診，被 告此一抗辯並無可採。另原告各趟次所請車資均約百元，與 高雄市計程車客運商業同業公會所計算車資約略相當（見本 院卷159 頁函），是原告各趟次請求金額，並無不當，此部 分之請求，應予准許。 ⑶工作損失480192元部分： 原告李明典主張因系爭事故無法工作2年，以月薪20008元計 算，受有480,192元之薪資損失等語（見本院卷27頁）。被 告則抗辯原告未舉證證因系爭事故無法工作，若能證明因系 爭事故無法工作，對以20008元計算月薪不爭執等語置辯（ 見本院卷第173 頁）。查原告李明典所提國軍高雄總醫院診 斷證明書，其中105年1月20日診斷證明書「處置意見」欄載 明「休養三日」、105年1月26日診斷證明書則載明「休養七 日」，有該診斷證明書附卷可佐（見附民卷第11頁；本院卷 38頁）。是依上開診斷證明書可認，堪認原告李明典因系爭 事故，至少於105 年2月2日前須休養而無法工作，故原告主 張無法工作之期間於14日（1月20 至2月2日）範圍內堪認有 理，至逾此期間之主張，因原告李明典並未舉證，難以採認 。又被告對原告主張月薪20008 元並不爭執，故以之為基準 ，計算14日之不能工作損失為9337元（小數點以下4捨5入） 。準此，原告所得請求不能工作之損失以9,337元為適當， 逾此部分之請求則不應准許。 ⑷慰撫金65萬元部分：按精神慰撫金之酌定，除考量原告所受 之傷害程度外，尚應審酌兩造之身份地位、學識經歷、財產 狀況、痛苦程度等節以定之。查原告李明典為專科畢業，發 生系爭事故時在家中藥行幫忙，月薪21000元，名下有價值 約7萬元之股票（見本院卷第15-16頁及證物袋之財產所得調 件明細表）。而被告劉純和為高中肄業，從事司機工作，家 境小康，名下無財產（見警卷第1頁；證物袋稅務電子閘門 財產所得調件明細表），本院復審酌原告於本件系爭事故發 生，依醫療收據，就醫至少8月以上，且於系爭事故後經診 斷患有創傷後壓力症候群，有診斷證明書可佐（見本院卷42 頁），堪認原告因系爭事故心理承受一定程度痛苦，認原告 所得請求之精神慰撫金以200,000元為適當，逾此部分之請 求則不應准許。 ⑸車牌號碼0000-00號自小客車毀損部分：按民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊） 。原告李幸珍主張因系爭事故其所有之2901-ＸＬ號自小客 車毀損，須支出拖吊費用5000元，修復費用548,647元，業 據其提出行照影本、估價單及拖吊三聯單為證（本院卷第32 頁、第35-37頁）。查： ①被告就拖吊費用並不爭執，且依警卷所附自小客車毀損照片 ，堪認已達無法行駛，而須由拖吊車拖離之狀態（見警卷莫 頁），原告李幸珍此部分之請求自應准許。 ②修車費用部分，被告以應扣除折舊等語置辯（見本院卷122 頁）。查原告李幸珍主張系爭車輛係以584,482元（零件費 用392,962元）修復，業據提出估價單（本院卷第186-189頁 ）為憑，應堪認屬實。按採平均法者，以固定資產成本減除 殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均 分攤，計算每期折舊額；固定資產提列折舊採用平均法、定 率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間 未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之； 不滿一月者，以月計，所得稅法施行細則第48條第1 項、營 利事業所得稅查核準則第95條第6 項分別定有明文。參以行 政院所頒之固定資產耐用年數表，自用小客車之耐用年數為 5年，系爭車輛為97年1月28日發照，有行車執照為憑（本院 卷第185頁），自出廠日至發生系爭事故日即105年1 月20日 止，已使用逾5年，而系爭車輛零件部分維修金額為392,962 元，揆諸前揭說明，零件以新品換舊品，應予折舊，是原告 李幸珍得請求零件修理費為65,493元（計算式如附表）。 ③原告雖以584,482元修復系爭車輛，惟僅訴請548,647元（見 本院卷第25頁）。故548,647元，扣除未折舊之零件費用392 ,962元，再加計折舊後之零件費用65,493 元為221,178元， 係原告所得請求之修理費用，逾此範圍之請求，即屬無據。 六、綜上所述，原告李明典依侵權行為損害賠償請求權請求被告 連帶賠償285,656 元，原告李幸珍依侵權行為損害賠償請求 權請求被告連帶賠償226,178元，及被告劉純和自105年12月 24日起至清償日止；被告偉正公司自105 年12月27日止至清 償日止，均按年息5％ 計算之利息部分，洵屬正當，應予准 許；至逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。 七、本件主文第1項係所命給付之金額係未逾500,000元之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告 假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，應係促使 本院為上開職權發動。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即 失所依附，應予駁回。另被告陳明願供擔保請准免為假執行 之宣告，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。 八、本件事證已臻明確，兩造所提其他攻擊防禦方法，經核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第385 條第1項、第389條第1項第5款、第 392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 5 月 22 日 民事第三庭法 官 林揚奇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 5 月 22 日 書記官 曾小玲 附表： ㈠殘價＝取得成本÷（耐用年數+1）： 392,962÷（5＋1）＝65,493 ㈡折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×使用年數： （392,962 －65,493）×0.2 ×5 ＝327,469 ㈢折舊後零件費： 392,962 －327,469＝65,493