裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第949號 原　　　告　中華綠景農技股份有限公司 法定代理人　王豐銓 被　　　告　林盈成 　　　　　　歐春成 　　　　　　潘金松 　　　　　　賴慶雄 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 （106年度審附民字第68號），經刑事庭裁定移送前來，本院於 民國107年3月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告林盈成、歐春成、潘金松及賴慶雄應連帶給付原告新臺幣陸 拾萬元，及被告林盈成自民國一○六年四月二十九日起，暨被告 歐春成、潘金松及賴慶雄自民國一○六年五月二日起，均至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執 行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原請求：被告應 連帶賠償原告新臺幣（下同）70萬元，並自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣 原告減縮訴之聲明為：被告應連帶賠償原告60萬元，並自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定 ，應予准許。 二、按民事訴訟程序中之被告在監獄執行中，已具狀表明於審理 期日不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀 點，自應尊重被告之意思，不必借提到場，況借提到場之費 用亦為訴訟費用之一，原則上由敗訴之當事人負擔，倘被告 敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意（司法院（84）廳 民一字第13341號函參照）。查被告等人現均在監執行，皆 具狀表明不願到庭（見本院卷第15-22頁），依上說明，於 本件言詞辯論期日，自不必借提被告到場。而被告經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告林盈成、歐春成、潘金松及賴慶雄共同基於 為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，於民國105年2月12日凌晨 3時54分許，由林盈成駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭 載歐春成、賴慶雄2人，潘金松則駕駛竊得之00-0000號自用 小貨車，一同前往位於高雄市○○區○○里○○巷00○00號 之原告公司，推由林盈成在自用小客車上把風，並由歐春成 、潘金松、賴慶雄以徒手損壞鐵絲網圍籬之方式，入內竊取 原告所有之白谷蘇花盆栽1盆（市價100萬元）及壽娘仔盆栽 1盆（市價50萬元）（下稱系爭盆栽），嗣後原告僅取回白 谷蘇花盆栽，然該盆栽因經月不見天日，導致葉黃枯乾，經 原告耗費10萬元之代價聘請專家照料，方使該盆栽逐漸恢復 生機，是原告因被告等人之竊盜行為，而受有壽娘仔盆栽1 盆50萬元及修復白谷蘇花盆栽10萬元，共計60萬元之損害， 爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：（一）被告 應連帶給付60萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）請准供擔保宣 告假執行。 二、被告林盈成、歐春成、潘金松及賴慶雄均未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，僅於準備程序聲明： 原告之訴駁回。 三、法院得心證之理由： （一）按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意 以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同 不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第18 4條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。次按，損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限。又負損害賠償責任者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之 原狀，民法第216條第1項、第213條第1項亦有明文。 （二）查被告等人於上開時、地共同竊取原告所有白谷蘇花盆栽 1盆及壽娘仔盆栽1盆之事實，經被告等人在本院106年度 審易字第262號刑事竊盜案件審理中均坦承不諱，核與證 人即告訴人王豐銓、證人何○○於警詢時證述情節相符（ 見警一卷第29-30頁、第33-35頁），並有高雄地院搜索票 、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨收據、贓物認領保管 單、路線及監視器對應地圖、路口監視器翻拍照片、盆栽 照片及被告林盈成手機LINE對話翻拍照片等附卷可佐（見 警一卷第20-24頁、第31-32頁、第37-49頁、第57頁；警 二卷第35頁、第39-41頁），經本院調取上開刑事案件案 卷核閱屬實，堪信為真。又被告等人因上開竊盜行為，經 本院106年度審易字第262號判決有期徒刑確定在案，有判 決書在卷可查（見本院審訴卷第9-12頁）。依上規定，原 告請求被告等人連帶賠償原告因系爭盆栽遭被告等人共同 竊取所受損失，自屬有據。又原告主張其受有壽娘仔盆栽 1盆50萬元及修復白谷蘇花盆栽10萬元，共計60萬元之損 害等語，有原告所提出之失竊盆栽照片及白谷蘇花盆栽尋 獲時之照片為證（見警一卷第32頁；警二卷第35頁），而 被告等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段規 定，視同自認，是原告上開主張堪信為真。是以，原告請 求被告等人連帶賠償60萬元之損害，自屬有據。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告等人連帶 給付60萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即 林盈成自106年4月29日；歐春成、潘金松及賴慶雄自106年5 月2日（見本院審附民字卷第5頁、第8-10頁）起，均至清償 日止，依週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律 規定，爰酌定相當之擔保金額准許之。 五、本件係依刑事訴訟法第504條第1項前段規定移送之附帶民事 訴訟，依同條第2項規定，免納裁判費，復查無其他訴訟費 用之支出，自毋庸諭知訴訟費用負擔之裁判，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第390條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 30 日 民事第二庭 法 官 吳保任 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 3 月 30 日 書記官 黃淑菁