臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度訴字第974號
原 告 許文財
被 告 龍鳳食品股份有限公司
法定
代理人 黃宗熙
訴訟代理人 曾彩香
當事人間請求塗銷
抵押權登記事件，本院民國107年2月8日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○○段○○○○號土地，於民國八
十一年八月二十八日、以高雄市旗山地政事務所八一旗登字第０
一二四四０號收件、
擔保債權總金額新台幣一百萬元之
抵押權設
定登記塗銷。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國81年8月間為擔保經銷被告公司產品
之貨款債權之用（下稱
系爭貨款債權），將原告所有坐落高
雄市○○區○○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）設定新
台幣（下同）1,000,000元之抵押權（下稱系爭抵押權）予
被告以供擔保，
惟原告對被告公司之貨款均已清償完畢。又
被告公司雖於89年12月14日決議自89年12月31日解散，而選
任黃宗熙為
清算人進行清算程序後，於93年7月21日清算終
結呈報臺灣台北地方法院，並經該院准予核備清算完成在案
，惟因實際上尚未清算完畢，其法人人格尚未消滅，仍得以
之為被告。茲因被告公司於清算時漏未清算塗銷原告之系爭
抵押權，經原告起訴後被告公司
法定代理人黃宗熙亦同意塗
銷系爭抵押權而有塗銷系爭抵押權之
合意；且依
民法第870
條規定，抵押權具從屬性，須從屬於所擔保之債權而存在，
原告對被告公司之貨款均已清償完畢，系爭扺押權所擔保之
系爭貨款債權已不存在，原告亦得請求塗銷系爭抵押權登記
。
爰依民法第870條規定及系爭
兩造合意提起
本件訴訟等語
。
並聲明：被告應將系爭抵押權設定登記塗銷。
二、被告則以：對原告主張其對被告公司之系爭貨款債權均已清
償完畢及黃宗熙亦同意塗銷系爭抵押權不爭執等語置辯。並
聲明：同意原告請求
塗銷抵押權登記之
聲請。
三、
兩造不爭執事實：
（一）原告所有之系爭土地於81年8月間為擔保經銷被告公司產
品之系爭貨款債權而設定1,000,000元之系爭抵押權予被
告公司。
（二）系爭抵押權所擔保系爭貨款債權原告均已清償完畢，且被
告公司法定代理人黃宗熙亦同意塗銷系爭抵押權。
四、本件爭點：原告請求被告塗銷系爭抵押權登記，有無理由？
五、得
心證之理由：
按「所有人對於
無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其
所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權
之
虞者，得請求防止之。」；「抵押權不得由債權分離而為讓
與，或為其他債權之擔保。」，民法第767條、第870條定有
明文。次按，解散之公司，除因合併、分割或破產而解散外
，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；
清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行
為之權，公司法第24條、第25條、第84條第2項前段，分別
定有明文，依
上開規定可知，公司即使曾經過清算程序並法
院准予核備清算完成，惟因上開規定明定「解散之公司，於
清算範圍內，視為尚未解散」，故公司如有漏未清算或於實
際上尚未清算完畢之部分，於該範圍內仍應視為尚未解散，
法人人格尚未消滅，其法人人格仍然存在；並以清算人為法
定代理人繼續清算程序，而得為被告。
經查，原告主張之上
開事實
業據其提出土地登記第一類謄本、被告公司變更登記
資料、經濟部函為證，並為被告所不爭執，自
堪認屬實。綜
上法條規定及說明，依民法第767條、第870條規定及系爭兩
造合意，原告請求被告公司將系爭抵押權設定登記塗銷，即
有理由，應予准許。
六、
綜上所述，本件
原告之訴，為有理由，應予准許。
七、按，被告對於原告關於
訴訟標的之主張逕行
認諾，並能證明
其
無庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔，民事訴訟法第80條
定有明文。本件被告就原告主張均不爭執，且同意原告之請
求，對訴訟標的為認諾，則原告於起訴前應即可與被告協同
辦理塗銷系爭抵押權登記事宜，尚無庸起訴。故
揆諸上開規
定，本件訴訟費用應由原告負擔。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
民事第一庭 法 官 郭文通
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日
書記官 黃昰澧