臺灣橋頭地方法院民事
裁定 107年度司他字第65號
原 告 辛正雄
原 告 藍天佑
被 告 惠鋒汽車拖吊有限公司
法定
代理人 王志成
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件，本院
依職權確定
訴訟費用
額，裁定如下：
主 文
被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣捌佰捌拾伍元，及自本裁定送
達之
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
被告應賠償
原告之訴訟費用額確定為新臺幣貳仟伍佰參拾元，及
自本裁定送達之翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
理 由
一、按勞工或工會提起確認
僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收
依民事訴訟法所定
裁判費之二分之一，勞資爭議處理法第57
條定有明文；次按依其他
法律規定暫免徵收之裁判費，第一
審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一
造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文；又依同
法第91條第3項規定，法院依
聲請以裁定確定之訴訟費用額
，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其
立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償
對造之訴訟
費用，故在依勞資爭議處理法第57條規定暫免徵收裁判費二
分之一，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第
3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理
由而類推
適用同法第91條第3項規定加計法定
遲延利息，復
有臺灣高等法院
暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座
談會決議意旨足參。再按，原告撤回其訴者，訴訟費用由原
告負擔。同法第83條第1 項亦有明文。
是以，起訴後減縮應
受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減
縮之人負擔撤回部分之裁判費( 最高法院99年度台抗字第
713 號裁定
參照) 。
二、查原告提起本院106 年度
勞訴字第97號請求給付
資遣費等訴
訟，就給付工資及預告
期間工資部分之請求，依勞資爭議處
理法第57條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之
一即新臺幣( 下同) 885 元。
上開訴訟並經本院106 年度勞
訴字第97號判決原告部分勝訴確定，訴訟費用由被告負擔二
分之一，餘由原告負擔，
合先敘明。
三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核，
本件訴訟標的金額經
本院106 年度橋補字第320 號裁定為新臺幣638,330 元，應
徵第一審裁判費6,940 元，暫免徵收之第一審裁判費為885
元，並命原告補繳第一審裁判費6,055 元在案。
嗣訴訟程序
進行中，原告減縮其聲明至621,996 元（計算式：226,625+
193,842+131,833+69,696=621,996），應徵第一審裁判費6,
830 元，
依首揭說明，減縮部分之裁判費110 元（計算式：
6,940-6,830=110)應由為減縮之人即原告自行負擔。依第一
審判決之
諭知，訴訟費用由被告負擔二分之一即3,415 元(
計算式：6,830 ×1/2=3,415)，餘額3,415 元（計算式：6,
830-3,415=3,415 ）由原告負擔。準此，原告於起訴時因暫
免徵收之第一審裁判費885 元，應由被告向本院繳納；另被
告尚應賠償原告之訴訟費用額確定為2,530 元（計算式：3,
415-885=2,530 ），並均依民事訴訟法第91條第3 項規定，
加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之
五計算之利息。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
民事庭司法事務官 鐘雅欣