裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　107年度建簡字第1號 原　　　告　杜翠雲即冠鋐工程行 訴訟代理人　黃清輝 被　　　告　永紘工程有限公司 法定代理人　黃亦翔 訴訟代理人　洪銘仁 上當事人間請求給付報酬事件，經本院於民國107 年12月25日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬伍仟壹佰壹拾壹元，及自民國一 ０七年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。 本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣肆拾柒萬伍仟壹佰 壹拾壹元，為原告預供擔保，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告前向訴外人誠毅紙器股份有限公司（下稱誠 毅公司）承攬「誠毅紙器股份有限公司（下稱誠毅公司）廠 房南區辦公室與廠房2 棟新建工程（裝修）工程（下稱系爭 工程）」後，將其中「永安南區辦公室泥作工程」（系爭泥 作工程）轉包予伊施作，經兩造於民國104 年10月1 日簽立 合約書（下稱系爭契約），約定工程總價為實作實算，工程 期限為配合被告與業主（即誠毅公司）合約工程進度為準， 第6 條付款辦法：㈠每月月底依實際完成數量估驗。㈡依工 程進度經被告工程人員確認後開立90% 發票請款。㈢保留款 10 %於工程完工經業主驗收後開立發票請領工程尾款「次月 十日領現金或匯款」。而伊自系爭契約簽訂後，即依約施作 系爭泥作工程，並無延誤或瑕疵施工情事，至105 年9 月30 日止，已依約完成進度百分之99.9，僅「吊料口收尾」部分 （下稱「吊料口收尾」項目）待被告指示施作，惟被告均遲 未指示，迭經催告亦置之不理，詎被告突於106 年1 月間， 以伊已違反系爭契約，並逕另覓他人進場完成吊料口之收尾 工作。而系爭工程現已全部完工，被告並與誠毅公司驗收完 畢，然伊之保留款共計538,676 元（含稅），扣除伊未施作 「吊料口收尾」項目40,000元，被告尚應給付伊498,676 元 ，爰依系爭契約第6 條第3 項約定及民法第490 條規定，請 求被告如數給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告498,676 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告雖承攬系爭泥作工程，惟並未依約完工，且 原告就系爭工程於何時完成依工程進度完工語焉不詳，亦未 提出系爭工程經業主驗收之相當證據，與系爭契約第6 條第 3 項約定不符，原告既未依約完成系爭工程，其依系爭契約 第6 條第3 項約定、民法第490 條規定，請求伊給付工程保 留款，自無理由。縱原告已得請求保留款，惟「吊料口收尾 」項目係由伊另行委由其他廠商完成，計花費63565 元，伊 自得與原告得請求之保留款相抵銷；又因原告未如期完工， 致伊於系爭工程之工地於105 年9 月15日至同年10月31日止 ，產生額外之損失，包含工地主任之租屋費用、流動廁所費 用、影印機租金、守衛工資、其他工程人員之薪資，共計98 5,813 元，原告應依民法第231 條第1 項規定，對伊負損害 賠償責任，伊亦得以之與上開保留款抵銷等語置辯，並聲明 ：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造於104 年10月1 日簽立合約書，由原告承攬施作系爭泥 作工程。 ㈡依系爭合約書第6 條付款辦法第3 項約定保留款10% 於工程 完工經業主驗收後開立發票請領工程尾款「次月十日領現金 或匯款」，而系爭工程現已全部完工，被告並與誠毅公司驗 收完畢，惟「吊料口收尾」部分係由被告另行委由其他廠商 完成。 ㈢原告累計之保留款為538,676元(含稅)。 ㈣被告僱工施作「吊料口收尾」計花費63,565元。 四、本院之判斷： ㈠原告主張兩造依系爭契約第6 條第3 項約定，保留款10 %於 工程完工經業主驗收後開立發票請領工程尾款，而被告尚有 系爭保留款未給付等情，為被告所不爭執，自堪認屬實。惟 原告主張被告應給付上開保留款一節，則為被告所否認，並 以原告未依工程進度建造完工且經被告驗收，其自無給付工 程保留款之義務等語置辯。經查： ⒈按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成 就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款，如當 事人就既已存在之債務，約定於預期不確定事實發生時履 行，則為清償期之約定，而非條件。次按當事人預期不確 定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認 該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時（最 高法院28年上字第1740號判例意旨參照）。 ⒉復按「保留款」之意義，乃指已生之工程款暫予比例保留 ，待工程結束或保固期限屆滿時結算，如有損害賠償或其 他費用須扣除後再發給。而觀之系爭契約第6 條第3 項約 定，可見系爭538,676 元既為工程保留款（下稱系爭保留 款），乃係已確定發生之債權，兩造乃就已存在之債務即 10 %保留款，約定於工程完工經業主驗收後履行，並非以 將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效 力之發生或消滅，應堪認工程完工經業主驗收並非本件付 款之停止條件，而僅屬清償期之約定。又系爭工程現已全 部完工，且被告已與業主誠毅公司驗收完畢等情，為兩造 所不爭執，並有誠毅公司107 年12月12日誠毅永安字第10 71212001號函在卷可稽（本院證物卷第3 頁），依上開說 明，應認系爭保留款之清償期已屆至，被告即負有給付之 責。是以，原告主張：被告就系爭保留款負有清償責任， 洵屬有據，被告以尚未完工驗收為由，抗辯其不負清償責 任云云，委無足採。 ㈢被告所為抵銷抗辯部分： ⒈被告抗辯：原告未完成系爭泥作工程，伊另外僱工進行原 告未完成之「吊料口收尾」項目，並支出63,565元，應自 系爭保留款中扣除等語，原告則主張該項目僅須40,000元 等語。經查：被告僱工施作「吊料口收尾」計花費63,565 元乙節，為兩造所不爭執，已如前述，而原告就超過40,0 00元部分並無必要之情，並未舉證以明，自難採信。是被 告此部分抗辯為有理由。 ⒉被告另抗辯：原告未如期完工，致伊於系爭工程之工地於 105 年9 月15日至同年10月31日止，產生額外之損失，包 含工地主任之租屋費用、流動廁所費用、影印機租金、守 衛工資、其他工程人員之薪資，共計985,813 元，原告應 依民法第231 條第1 項規定，對伊負損害賠償責任等情， 並提出支出證明單、收據、電子發票證明聯、電子發票、 繳費憑證、現金支出傳票、匯款單、存摺影本、薪資簽收 證明單等影本為憑（本院卷第16至42頁），然為原告所否 認。經查： ①按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損 害，民法第231 條第1 項定有明文。次按損害賠償之債 ，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間， 有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之 債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求 權存在（最高法院48年台上字第481 號判例意旨參照） 。 ②依業主誠毅公司之上開函所示，系爭工程除泥作工程外 ，尚有天花板、油漆、門窗等工程，於106 年8 月17日 完工、驗收、撤場，預定完工日期為106 年2 月28日， 有逾期情況，惟未予以扣罰逾期違約金。是系爭工程原 預定完工日期為106 年2 月28日，可見系爭工程之工地 於105 年9 月15日至同年10月31日期間，仍處於施工階 段。則被告於該段期間所支出含工地主任之租屋費用、 流動廁所費用、影印機租金、守衛工資、其他工程人員 之薪資，共計985,813 元，尚難認係原告未完成之「吊 料口收尾」項目而增生之費用，故被告抗辯：上開985, 813 元為伊因原告遲延完工所生損害，原告應依民法第 231 條第1 項規定，對伊負損害賠償責任，並以之與系 爭保留款抵銷云云，委無可採。 ㈢據上，系爭保留款538,676 元，經扣除63,565元後，尚餘保 留款475,111元。 五、綜上所述，原告依系爭契約及承攬之法律關係，請求被告給 付原告475,111 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年6 月 28日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件 原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，被告陳明願供 擔保免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當之擔保金額 ，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 107 年 12 月 28 日 工程法庭法 官 郭佳瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 12 月 28 日 書記官 楊淳如