裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　107年度簡上字第112號 上　訴　人　李日超 被 上訴 人　公路總局第三區養護工程處 兼　法　定 代　理　人　林清洲 被 上訴 人　交通部公路總局 法定代理人　陳彥伯 被 上訴 人　王慶雄 　　　　　　呂修賢 上 列五 人 訴訟代理人　王伊忱律師 　　　　　　鄭美玲律師 被 上訴 人　王榮洲 　　　　　　康爵榮 　　　　　　梁富翔 　　　　　　黃永枝 　　　　　　茂富營造有限公司 兼 上一 人 法定代理人　林新富 上 列六 人 訴訟代理人　賴俊佑律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國107年5月10 日本院旗山簡易庭106年度旗簡字第186號第一審簡易判決提起上 訴，並為訴之追加，本院於109年1月22日言詞辯論終結，本院判 決如下： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基 礎事實同一者不在此限。為民事訴訟法第436條之1第3項準 用第446條第1項、第255條第1項第2款所明定。本件上訴人 於民國108年11月4日準備程序期日當庭追加如附圖所示坐落 高雄市○○區○○里○段○○○○○號土地（下稱1354地號土地 ）之鐵網及鐵條應拔除等語（本院卷二第114頁），復於109 年1月22日言詞辯論期日當庭追加植回1354地號土地龍眼木 、無患子等樹木及被上訴人應連帶給付104年9月14日起至履 行上訴聲明第2項行為及半年保固完畢時止，以新台幣（下 同）10萬元按年息百分之五計算之利息等語（本院卷二第 146頁）。經查，上開追加部分雖未經被上訴人之同意，但 核其與原請求均係因被上訴人茂富營造有限公司（下稱茂富 公司）向交通部公路總局第三區養護工程處（下稱三工處） 承包坐落台29線31公里300公尺處旁之土地邊坡防治工程（ 下稱系爭邊坡工程）設置鐵網及鐵條之基礎事實，揆諸前開 說明，上訴人此部分追加之訴，自屬合法，應予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人起訴主張：坐落高雄市○○區○○里○段○○○○號土 地（下稱113地號土地）為上訴人所有，同段1925-1、1925 地號土地（下稱1925-1、1925地號土地）則為上訴人承租造 林之國有保安林地。上訴人於104年9月13日下午4時許，發 現1925-1、1925地號土地邊坡施作工程，鋪設鍍鋅鐵網，樹 木均遭砍伐，上方113地號土地原植有紫薇、無患子、七里 香、樟樹、黃連、肉桂樹、臺灣海棗均遭利鋸類器具齊頭砍 伐或樹皮遭到環剝，遭砍伐之木材並遭取走，另有桂花樹遭 挖開根部竊走，上訴人查看工地放置被上訴人茂富公司之交 通圓錐，被上訴人交通部公路總局未督導管理各工程處依法 行政，被上訴人林清洲以三工處處長之職務，發包被上訴人 林新富所經營之茂富公司承攬施作，被上訴人王慶雄則為三 工處甲仙工務段段長職務監造該工程，被上訴人呂修賢為該 工務段之監工，及在場施工之工人即被上訴人王榮洲、康爵 榮、梁富翔、黃永枝在上開被上訴人職務授意之下，砍伐、 竊取林木，占用上開土地施作鐵網及護坡工程。為此，爰依 民法第184條、第185條、第186條、第188條規定，提起本訴 等語。並聲明：㈠被上訴人應連帶於113地號土地上植回紫 薇木16株、無患子木17株、七里香木6株、肖楠木1株、黃連 木3株、龍眼木1株、肉桂樹2株、臺灣海棗樹2株、桂花樹5 株（以上均00年生）。㈡被上訴人應連帶於1925、1925-1地 號土地上植回米徑20公分龍眼木3株、無患子木6株（00年生 ）（以上合稱系爭樹木）。㈢披掛於上開土地上之鐵網和鐵 條均拔除。 二、被上訴人則以： ㈠被上訴人茂富公司、林新富、黃永枝均以：茂富公司向三工 處承包系爭邊坡工程，嗣茂富公司再轉發包予久宮工程有限 公司（下稱久宮公司）施作，茂富公司並指派黃永枝為系爭 工程之現場監工人員，其他現場人員均受僱於久宮公司，與 茂富公司無關；上訴人所指稱之系爭樹木遭被上訴人施作工 程時非法破壞一事，應舉證以實其說，被上訴人否認之，而 上訴人先前向被上訴人提出告訴，亦經橋頭地方法院檢察署 （下稱橋頭地檢署）檢察官以105年度偵字第382、742號， 106年度偵續字第24、25號（下稱系爭刑事案件）不起訴確 定在案，上訴人並未能證明被上訴人有竊盜或毀損之事實， 縱系爭樹木遭毀損，亦係被上訴人依災害防救法所為，符合 民法緊急避難規定，無庸負損害賠償責任等語，資為抗辯。 並聲明：上訴人之訴駁回。 ㈡被上訴人林清洲、王慶雄、呂修賢、三工處、交通部公路總 局則以：上訴人對於其種植之樹木遭砍伐或環剝一事，應先 舉證證明上開土地上確實栽種有該等林木存在。又三工處○ ○○區○○○路災害搶修及修復事項，並非處長林清洲直接 負責掌理，王慶雄雖為甲仙工務段段長，然並非系爭工程直 接現場監工人員，亦未曾授意承包廠商砍伐林木，呂修賢雖 為甲仙工務段負責系爭工程現場督導承辦人，惟實際施工狀 況均由承包廠商自行負責。而三工處與茂富公司簽訂系爭工 程，係因103年間發生邊坡崩塌落石影響往來安全，上訴人 曾向三工處陳情應辦理緊急改善，因該地屬林務局管理之林 班地，故屏東林管處於103年12月19日進行現場會勘，認上 訴人為1925地號承租人，依法為水土保持義務人，惟道路上 下邊坡維護及用路安全，為公路主管機關職權。104年5月， 因豪雨造成邊坡發生大量土石坍方，三工處人員發現該處左 側路段邊坡已有崩塌現象，其上亦無任何植被，始由茂富公 司負責修復，而茂富公司進行本件修復工程時，已將邊坡傾 斜之危木砍伐清除，並將邊坡包覆鐵網，並無上訴人所稱刻 意砍伐林木之情事。該路段邊坡因豪雨坍方，其上已無任何 植被，縱使上訴人於邊坡種植有若干林木，然該等林木亦有 可能係落石坍方而遭折損，或成危木應予清除，此為天災豪 雨所致，並非被上訴人所為，更遑論上訴人自身恐有未善盡 水土保持義務之缺失，系爭刑事案件亦已調查後對被上訴人 等人不起訴，上訴人主張顯無理由等語，資為抗辯。並聲明 ：上訴人之訴駁回。 ㈢被上訴人王榮洲、康爵榮、梁富翔則均以：渠等均受僱於久 宮公司，前往現場災害搶修時，邊坡已是坍塌的狀態，有些 樹被土石流壓住，其會稍微先把根鋸掉才能拔除，當時鋸掉 的樹都已經是危木。而系爭刑事事件到施工現場履勘時，上 訴人與梁富翔都有到現場，上訴人主張被砍的樹的地方大部 分是他的私有地，其沒有進入到上訴人的私有地施工，裡面 有樹倒或是砍掉與其無關，只有掛鐵網的地方才與其有關， 但掛網的地方，裡面的樹已經傾斜，有危害隨時倒塌之可能 ，其才會去做清理動作。此外，系爭刑事案件偵查中，該處 的里長也有來作證，他說上訴人1年僅回去1至2次，根本不 住在那裡，那些樹也不知道是不是有別人去砍的，與其根本 沒有關係等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。 三、原審經審理後，駁回上訴人之請求。上訴人提起上訴，並於 本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶於113地號土 地植回紫薇木16株、無患子木17株、七里香木6株、肖楠木1 株、黃連木3株、龍眼木1株、肉桂樹2株、臺灣海棗樹2株、 桂花樹5株（以上均00年生）；於1925、1925-1、1354地號 土地植回米徑20公分龍眼木3株、無患子6株（00年生）；披 掛於附圖4筆土地上之鐵網及鐵條均拔除㈢被上訴人應連帶 給付104年9月14日起至履行前項行為及半年保固完畢時止， 以10萬元按年息百分之五計算之利息。㈣原審及上訴審訴訟 費用及鑑界費用4,000元整均由被告連帶負擔。（本院卷二 第146頁）。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、不爭執事項（本院卷二第116至117頁）： ㈠1925地號土地係中華民國所有，第三人行政院農業委員會林 務局（以下簡稱林務局）為管理機關，上訴人與第三人林務 局之屏東林區管理處簽訂有「國有林地出租造林契約書」， 租期至106年12月31日。 ㈡113、1354地號土地係上訴人所有，1925-1地號土地目前由 上訴人承租中，租期至114年12月31日。 ㈢被上訴人三工處與被上訴人茂富公司間訂有「甲仙段小林站 104年度轄管省道公路預約經常性災害緊急修復工程」之工 程契約，被上訴人茂富公司於104年9月間於台29線31K+300 處左側邊坡進行修復工程（掛網噴草植生），工程進行中因 上訴人陳情而停工。 ㈣上訴人前曾對被上訴人林清洲、王慶雄、康爵榮、梁富翔、 黃永枝及林新富提起違反森林法等案件之刑事告訴，經橋頭 地檢署檢察官以106年度偵續字第24號、第25號對上開被上 訴人等均為不起訴處分，嗣上訴人聲請再議，經台灣高等法 院高雄分院檢察署以106年度上聲議字第2074號駁回再議確 定。 五、本院之判斷： ㈠113、1354地號土地係上訴人所有，1925、1925-1地號土地 係國有，1925-1地號土地目前由上訴人承租中，租期至114 年12月31日，有土地登記第一類、第二類謄本附卷可稽（本 院卷二第103至108頁），另系爭邊坡工程於系爭4筆土地上 設有鐵網或鐵條一節，亦有本院勘驗筆錄、照片及高雄市政 府地政局旗山地政事務所複丈成果圖在卷可佐（本院卷二第 27至59頁），且為被上訴人不爭執，堪信為真實。 ㈡系爭邊坡工程有無不法： ⒈經查，上訴人曾於103年11月間為台29線（原台21線）234公 里500公尺處邊坡崩塌落石影響往來安全一事，向三工處陳 情，經三工處比對上訴人提供之照片，該地點路線樁號為台 29線31公里250公尺處，而比鄰該路上方約10公尺處，即為 上訴人所承租之1925號地號土地，復經林務局屏東林區管理 處及該處旗山工作站於103年12月19日至該地號會勘，認屬 公路主管機關職權範圍等情，有陳情狀、三工處甲仙工務段 三工甲字第1030311158號函、林務局屏東林區管理處屏治字 第1046220039號函暨所附會勘紀錄各1份存卷可查（臺灣高 雄地方法院檢察署104年度他字卷第9889號卷【下稱他字卷 】第45至47頁），是三工處甲仙工務段就鄰近1925地號土地 之台29線有維護權責乙節，應堪認定。 ⒉次查，被上訴人呂修賢係104年度轄管省道公路預約經常性 災害緊急修復工程之承辦人員，負責發包後的工程執行，本 工程屬於開口合約，該年度道路需要修復的，即由這件工程 辦理執行，不會再另行發包；本件係因台29線31公里300公 尺處於104年5月25日發生邊坡坍崩，造成關山社區道路中斷 4小時，呂修賢便緊急派另一標的的開口廠商去清理土石， 災害發生後，甲仙工務段派人做道路檢視，並把相關災點資 料彙集，再提報到三工處，養護工程處就再派人到現場勘查 ，核准後茂富公司再去修復等情，除據呂修賢於偵訊時證述 甚明外（臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字卷第25209號 卷第68頁正反面），並有簽辦單、三工處甲仙工務段三工甲 仙字第1040083494號函、三工處三工養字第1040094072號函 各1份、照片在卷可稽（他字卷第48至51、56至58頁），足 認台29線31公里300公尺處於104年5月間發生坍方，茂富公 司於該處之修復工程並經主管單位核准在案等事實，堪以認 定。 ⒊又上訴人於雨季時並未居住在上開土地，業經證人即高雄市 甲仙區關山里里辦公室員工李清義於系爭刑事案件偵查中證 述稱：104年5月崩塌的情形，是幾乎整個路面都被土石覆蓋 ，只剩下一小小縫隙勉強讓機車通行，當時里辦公室有封路 ，請工務段來清理，其實在104年5月崩塌前，那附近就常有 落石，只是那次的崩塌情形比較嚴重，當時是土石先崩落， 後來連樹木也倒在路中間，里辦公室還有派員鋸樹，里長派 我前去會勘，當時上訴人跟工務段有很多糾紛，所以停工， 會勘後我覺得邊坡不處理不行，該路段很多人通行，我看邊 坡的狀況，覺得隨時會再崩塌，認為有趕緊處理的必要，因 為下雨的情形誰都說不準；上訴人沒有住在該處，1年才回 來2、3次，雨季時上訴人不在，該處土石崩落，都是里民在 處理等語（偵續字第24號卷第65、66頁）；觀之卷附邊坡照 片，坡面已無任何植被（他字卷第48至51頁），李清義上述 證詞應屬實，堪認104年5月間邊坡崩塌後，坡面確已無任何 植被，幾乎整個路面都被土石覆蓋，僅剩一小縫隙勉強可供 機車通行，後來連樹木也倒在路中間，是上開路段於事發前 既確有土石崩落等災情，則三工處甲仙工務段進行邊坡整治 工程以防止災害發生，堪認屬緊急且必要之處置，與災害防 救法第30條第3項「各級政府及公共事業發現、獲知災害或 有發生災害之虞時，應主動蒐集、傳達相關災情並迅速採取 必要之處置」之規定尚無違背。 ⒋再查，本件邊坡掛網工程之施工範圍，主要係位在當時上訴 人承租使用之1925、1925-1地號土地等情，有附圖可憑，然 該處邊坡土石崩落，對道路交通已造成嚴重影響，甚且有危 及一般用路人人身安全之風險，實有儘速處置之必要等情， 亦如前述，而依據鋪網噴植工法設計，會向坡頂延伸至2公 尺（本院卷一第181頁背面行政院農業委員會水土保持手冊 106年版），查系爭邊坡工程如附圖A1、A2區域與1925地號 土地（林務局所有）最遠垂距為1.77公尺，有旗山地政事務 所函在卷可稽（本院卷二第101頁），並未超出一般鋪網噴 植工法2公尺範圍，堪認系爭邊坡工程施作鐵網、鐵條及為 覆蓋坡頂延伸鐵網鋸掉覆蓋範圍樹木等保護邊坡之行為，屬 依法行政之必要行為，並無不法，上訴人依侵權行為法律關 係請求被上訴人拆除鐵網、鐵條及植回鐵網覆蓋樹木，自無 從准許。另上訴人主張鐵網外被鋸掉或被偷之樹木，上訴人 無法舉證係因被上訴人所造成，上訴人該部分請求並無理由 。 ⒌至上訴人主張系爭邊坡工程坡頂延伸鐵網覆蓋範圍樹木遭鋸 一節，有照片附卷可稽（本院卷二第32至54頁），被上訴人 雖辯稱鋸掉樹木係危木，然並未舉證以實其說，故堪認系爭 邊坡工程為施作鐵網，曾將坡頂延伸鐵網覆蓋範圍樹木鋸掉 ，惟本件清除障礙木是否應依相關規定予以補償，則屬另案 救濟之問題，附此敘明。 六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人應連 帶將系爭樹木植回系爭土地，並拔除披掛於如附圖4筆土地 上之鐵網及鐵條，暨被上訴人應連帶給付104年9月14日起至 履行前項行為及半年保固完畢時止，以10萬元按年息百分之 五計算之利息，均無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人 敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、結論：本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 2 月 5 日 民事第三庭審判長 法 官 盧怡秀 法 官 張立婷 法 官 吳芝瑛 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 109 年 2 月 5 日 書記官 張瑋庭