裁判書系統

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　107年度簡上字第116號 上　訴　人　張進國 被上訴人　　洪毓謙 　　　　　　龍利吉交通有限公司 上　一　人 法定代理人　陳永利 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107年5月22日 本院橋頭簡易庭107年度橋簡字第137號第一審判決提起上訴，本 院於107年9月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 被上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、上訴人起訴主張：被上訴人洪毓謙受僱於被上訴人龍利吉交 通有限公司（下稱龍利吉公司），於民國106年7月14日4時4 5分許，原審被告陳威宏駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客 車（下稱系爭甲車），沿國道1號由南往北方向行駛至360.2 公里處時，因不明原因撞及內側護欄後停車於中外車道，竟 未設置車輛故障標誌警示，致同向行駛在後由洪毓謙所駕駛 之車牌號碼000-00號之營業用大貨車（下稱系爭大貨車）因 未注意車前狀況閃避不及而撞擊系爭甲車右後車尾，復因洪 毓謙未依規定將系爭大貨車上所載貨物捆紮牢固，導致貨物 因強烈撞擊而散落於該段道路之中內車道，上訴人所駕駛之 車牌號碼00-0000 號之自用小客車（下稱系爭乙車）行駛在 後方，見狀後亦閃避不及而撞及散落該路段中內車道之貨物 ，致系爭乙車受有車體損害（下稱系爭事故），上訴人因此 支出拖車、修復及租車費用合計新臺幣（下同）144,140 元 ，自得依民法第184條第1項、第191條之2前段等規定，請求 被上訴人與陳威宏連帶給付上開費用等語。並聲明：被上訴 人與陳威宏應連帶給付上訴人144,140元，及自107年4月8日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被上訴人則以：依鑑定結果渠等並無肇事責任等語資為抗辯 。並聲明：上訴人之訴駁回。 三、原審經審理結果，判命陳威宏應給付上訴人70,847元，及自 107 年4月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並 駁回上訴人其餘之訴（上訴人除認被上訴人應與陳威宏負連 帶賠償責任提起上訴外，就其餘敗訴部分未據聲明不服，陳 威宏就其敗訴部分，亦未上訴，均已確定）。上訴人就其上 訴部分，除援用原審主張及陳述外，並補充：洪毓謙未依規 定覆蓋、捆紮車載貨物，且其自後方碰撞陳威宏之車輛致部 分貨物掉落後，以至上訴人駕車行經該段道路間之時序並非 連續、密接，洪毓謙應有充足時間撿拾貨物或設置警示標誌 以防止後方來車撞及掉落之貨物，竟消極不作為，未於車體 及掉落貨物後方一定距離設置警示標誌，致發生系爭事故， 難謂無任何過失責任等語。並聲明：㈠原判決駁回被上訴人 洪毓謙、龍利吉公司部分廢棄；㈡被上訴人應與陳威宏負連 帶賠償責任。 四、本院之判斷： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院48年台上字第29號、17年上字第917 號判例參照）。次按 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立， 且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立 要件應負舉證責任。 ㈡上訴人主張被上訴人洪毓謙就車載貨物之掉落，有未依規定 覆蓋、捆紮之過失等語。經查，系爭大貨車車載貨物確有以 帆布覆蓋、捆紮，且系爭甲車及系爭大貨車於系爭事故發生 後之車體毀損狀況已屬嚴重，惟觀之系爭大貨車上所載貨物 絕大部分並未掉落等情，有現場相片數幀附卷可稽（原審卷 第54至63頁上），衡以當時二車撞擊之劇烈，卻僅有少數貨 物掉落一節觀之，足徵該部分貨物之掉落實係二車劇烈碰撞 之結果，並非洪毓謙未依規定覆蓋、捆紮車載貨物所致，否 則自系爭大貨車上掉落之貨物數量絕非如此之少，此外，上 訴人復未能就洪毓謙確有未依規定覆蓋、捆紮車載貨物之情 事舉證以實其說，自難逕認洪毓謙有未依規定覆蓋、捆紮車 載貨物之過失。 ㈢上訴人另主張被上訴人洪毓謙自後方撞及陳威宏之車輛致部 分貨物掉落後，以至上訴人駕車行經該段道路間之時序並非 連續、密接，洪毓謙應有充足時間撿拾貨物或設置警示標誌 以防止後方來車撞及掉落之貨物，卻消極不作為，致發生系 爭事故，有未依規定於掉落貨物後方一定距離設置警示標誌 之過失等語。然查內政部警政署國道公路警察局第五公路警 察大隊岡山分隊製作之系爭交通事故現場圖中現場處理摘要 欄載明：「A:8999-ME、C:AVA-2065、D:1232-KA、E:ZO-330 8、F:Z-1429 車駕駛自述肇事前行駛中內側車道，B:132-X9 車駕駛自述肇事前行駛中外車道，A車在左前、B車在右後、 C、D、E、F左後」（原審卷第39頁），而上訴人所駕駛車牌 號碼00-0000號自小客車為0車，顯見，系爭大貨車撞及系爭 甲車致部分貨物散落國道上時，陸續有數車輛閃避不及撞及 散落物，且上訴人駕駛之E 車並非第一部，亦非最後一部撞 及散落物，核與上訴人於系爭事故發生後接受警方訪談時， 表示系爭事故發生之時間為106 年7月14日4時45分（原審卷 第52頁），及洪毓謙、陳威宏均陳述系爭大貨車撞擊系爭甲 車之時間為同日4 時45分相當（原審卷第44、49頁），亦與 上訴人原審起訴狀事實理由欄所述「…貨物因車輛強烈撞擊 而散落於道路之中內車道，原告（即上訴人）及其他行駛在 後方之車輛見狀後均閃避不及，紛紛撞及中內車道之散落物 」乙節相合（原審卷第3 頁），益徵，系爭事故發生之時點 應與系爭大貨車撞擊系爭甲車之時點緊密相接，難認洪毓謙 有餘裕設置警示標誌而不為之過失。況且，追撞前揭散落貨 物之車輛，非僅上訴人所駕駛之E 車，尚有訴外人全詠心、 林崇志駕駛之C、D自小客車及訴外人楊憲章駕駛之F 自小貨 車（原審卷第50、51、53頁），已如前述，而C 車全詠心亦 稱撞及散落貨物之時點為同日4 時45分（原審卷第50頁）， 則上訴人若果如其所述係於系爭大貨車撞擊系爭甲車後10至 20分鐘之後始行經該路段，按理應可發現前已撞及散落貨物 之全詠心等車輛燈號，而不致再撞及該散落貨物。此外，上 訴人復不能為其他舉證以證其所述，其主張自亦難以採信。 ㈣再證諸高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會覆議結果 ，亦認：「1.陳威宏不明原因撞護欄，未設置車輛故障標誌 警示，為肇事原因。2.洪毓謙無肇事因素」，有上開機關之 覆議意見書1 份在案可參（原審卷第19頁），更見洪毓謙就 系爭事故並無任何過失。從而，上訴人主張被上訴人洪毓謙 就系爭事故之發生有過失，其僱用人即被上訴人龍利吉公司 並應負連帶賠償責任乙節，洵屬無據，尚難憑採。 五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人應與 陳威宏負連帶賠償責任，難認有據，不應准許；原審就此部 分為上訴人敗訴之判決，認事用法並無違誤，上訴意旨指摘 原審判決違法不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第436 條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如 主文。 中 華 民 國 107 年 10 月 11 日 民事第二庭 審判長法 官 陳嘉惠 法 官 吳保任 法 官 陳景裕 以上正本係照原本作成。 本判決不得再上訴。 中 華 民 國 107 年 10 月 11 日 書記官 鄧思辰